2-4595/2023

03RS0005-01-2023-003472-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Турьяновой Т.М. 

при секретаре Киселевой Ю.В.

с участием представителя истца - адвоката Панченко Е.М., представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица ГБУЗ Республиканский перинатальный центр Министерства здравоохранения Республики Башкортостан – ФИО2, третьего лица ФИО3, представителя третьего лица Министерства здравоохранения РБ – ФИО4, помощника прокурора Ракши Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ГБУЗ Поликлиника № 50 г. Уфа Министерства здравоохранения Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ГБУЗ Поликлиника № 50 г. Уфа Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, ГБУЗ Республиканский перинатальный центр Министерства здравоохранения Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 

<

 дата > ФИО5 встала на учет в ... в ГБУЗ РБ Поликлиника № 50 ... В результате проведенного лечения здоровью истца был причинен вред: диагноз сахарный диабет не был своевременно поставлен, обследование и лечение не были проведены, что привело к ухудшению состояния, появлению у плода гипоксии, преждевременным оперативным родам, что привело к антенатальной гибели плода. В результате оказания некачественной медицинской помощи, истец испытала физические и нравственные страдания. Действия врачей привели к осложнению состояния здоровья, что повлекло за собой смерть ребенка. ФИО5 просит взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 6 000 000 руб.

Определением суда от 

<

 дата > производство по делу по иску ФИО5 к ГБУЗ Республиканский перинатальный центр Министерства здравоохранения Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом от иска.

Истец ФИО5 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца Панченко Е.М. (ордер от 

<

 дата >) в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что врач ФИО3 не заполняла обменную карту в которой не содержится рекомендаций, не было своевременных мер по лечению ... У истца первая беременность, в брак вступила в 2021 году, беременность желанная, работала педагогом в школе, находится в тяжелом моральном состоянии. В настоящее время находится в перинатальном центре ...

Представитель ответчика ГБУЗ Поликлиника № 50 г. Уфа МЗ РБ – ФИО1 (доверенность от 

<

 дата >) в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что в заключении судебной экспертизы отсутствует прямое указание на то, что произошло по вине поликлиники, сумма требований о взыскании компенсации морального вреда значительно завышена.

Третье лицо ФИО3 (врач гинеколог поликлиники № 50) в судебном заседании исковые требования считает не обоснованными, ... ...

Представителя третьего лица Министерства здравоохранения РБ – ФИО4 (доверенность от 

<

 дата >) в судебном заседании исковые требования считает не обоснованными, пояснила, что прямой причинно-следственной связи судебный эксперт не усмотрел.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, представители третьих лиц ООО «АльфаСтрахование ОМС», Министерства финансов РБ на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав и оценив материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.18 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 3 статьи 98 данного Федерального закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Обязанность по возмещению медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, также закреплено в статье 16 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, право на охрану здоровья и медицинскую помощь и др.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Судом установлено, из материалов дела следует, что 30 марта 2022 г. ФИО5 встала на учет в женскую консультацию по месту жительства в ГБУЗ РБ Поликлиника № 50 при сроке беременности 6 недель. Лечащим врачом была назначена ФИО3 

Истец считает, что в результате проведенного лечения здоровью истца был причинен вред: ...

Из ответа ГБУЗ РБ Поликлиника ... ... ... от 

<

 дата > следует, что врачебной комиссией ГБУЗ РБ Поликлиники ... проведена экспертиза индивидуальной карты беременной и родильницы ... ФИО5 по факту письменного обращения от 

<

 дата >, в порядке, предусмотренном приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 

<

 дата > ...н «Об утверждении Порядка создания и деятельности врачебной комиссии». Проведена экспертиза индивидуальной карты беременной и родильницы ... ФИО5 с целью установления фактов, изложенных в обращении. Установлено: ФИО5 

<

 дата > ... В индивидуальной карте в посещении от 

<

 дата > назначены обследования согласно Приказа 1130н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» (ВИЧ, гепатиты, группа крови, коагулограмма, ОАК, биохимический анализ крови, TORCH инфекции). Заведующей женской консультации проведен инструктаж с врачами акушерами – гинекологами по клиническому протоколу «гестационный сахарный диабет». Врачу акушеру-гинекологу ФИО3 наложено дисциплинарное взыскание приказом главного врача. Усилен контроль за наблюдением и ведением беременных.

Из заключения внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи (далее – ЭКМП) от 

<

 дата > проведенной экспертом, привлеченным ООО «АльфаСтрахование – ОМС» следует, что:

- в отношении случаев оказания медицинской помощи ФИО5 ГБУЗ РБ Поликиника № 50 г. Уфа в период с 

<

 дата > по 

<

 дата > – оценить качество медицинской помощи не представляется возможным ввиду непредоставления первичной медицинской документации на ЭКМП, что является основанием для применения финансовых санкций к случаям оказания медицинской помощи. К ГБУЗ РБ Поликлиника № 50 предъявлены финансовые санкции.

- в отношении случаев оказания медицинской помощи ФИО5 ГБУЗ РБ ГБУЗ РБ ГКБ № 21 (ПДО) в период с 

<

 дата > – медицинская помощь оказана в соответствии с приказами Минздрава России от 20.10.2020г. № 1130-н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» и от 10.05.2017г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», клиническими протоколами «Нормальная беременность», «Выкидыш» в полном объеме. Замечаний нет.

- протокол мультидисциплинарной экспертизы качества медицинской помощи № 68-с, 69-с, 158-а, 159-а от 24.10.2022 филиала «Башкортостан» ООО «АльфаСтрахование–ОМС» в соответствии с распоряжением/приказом от 

<

 дата >, руководитель экспертной группы ФИО18, проверяемый период с 

<

 дата > по 

<

 дата >. Всего проверено случаев оказания медицинской помощи 30, из них признано содержащими дефекты медицинской помощи/нарушения при оказании медицинской помощи 17. Выводы: Выявленные нарушения при оказании медицинской помощи. Не выполнены необходимые диагностические мероприятия. Имеются дефекты оформления первичной медицинской документации. Не представлена первичная медицинская документация (пол-ка ...) на ЭКМП.

- заключение экспертизы качества медицинской помощи № 158-а от 24.10.2022. Краткое экспертное заключение (подготовлено на основании экспертного заключения, являющегося неотъемлемой частью настоящего акта): МК не представлена. Код дефекта 2.12. После повторного запроса МК представлена. Не проведено обследование (ОАК, ОАМ, ЭКГ, консультация кордиолога, эндокринолога, б/х анализ крови (от 03.2022 сахар 7,37 ммоль/л)). Код дефекта 3.2.2. Допущены недостатки оформления медицинской документации: в диагнозе не указано «Гипертоническая болезнь». Код дефекта 3.1.1

- заключение экспертизы качества медицинской помощи № 158-а от 24.10.2022. Краткое экспертное заключение (подготовлено на основании экспертного заключения, являющегося неотъемлемой частью настоящего акта): МК не представлена. Код дефекта 2.12. После согласования: Нет интерпритации повышенного уровня глюкозы, не назначено дальнейшее обследование. Код дефекта 3.2.2.

- экспертное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи) филиала «Башкортостан» ООО «АльфаСтрахование–ОМС» наиболее значимые ошибки, повлиявшие на исход заболевания: 3.2.2 – невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств. По выявленным нарушениям при оказании медицинской помощи наложен штраф.

- в отношении случаев оказания медицинской помощи ФИО5 ГБУЗ РБ ГБУЗ РБ ГКБ № 21 (эндокринологическое отделение) в период с 17.08.2022-22.08.2022 - медицинская помощь оказана согласно порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «эндокринология» (Приказ МЗ РФ от 12 ноября 2012 г. № 899н), Приказа МЗ РФ от 10.05.2017 № 203-н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», раздел 3.4.3 «Критериев качества специализированной медицинской помощи взрослым при сахарном диабете» и клиническим рекомендациям «Алгоритмы специализированной медицинской помощи больным сахарным диабетом», 2021 год в полном объеме. Лечебно-диагностические мероприятия проведены в полном объеме. Замечаний нет.

- в отношении случаев оказания медицинской помощи ФИО5 ГБУЗ РБ РКПЦ МЗ РБ в период с 10.08.2022-17.08.2022 – медицинская помощь оказана согласно приказа Минздрава России от 20.10.2020 № 1130-н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» и приказа Минздрава России от 10.05.2017 №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» с нарушениями. Выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи: невыполнение необходимых пациенту мероприятий, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица, а также нарушение оформления медицинской документации, которые, в соответствии с пп. 154 – 155 Правил обязательного медицинского страхования (утв. Приказом Минздрава России от 28.02.2019 № 108н (с изменениями)), являются основанием для применения финансовых санкций к случаям оказания медицинской помощи. К ГБУЗ РБ РКПЦ МЗ РБ предъявлены финансовые санкции.

По результатам проведенной экспертизы качества оказания амбулаторной медицинской помощи гр. ФИО5 в ГБУЗ РБ Поликлиника № 50 г. Уфа установлено следующее. Оказание специализированной медицинской помощи гр. ФИО5 в женской консультации ГБУЗ РБ Поликлиника № 50 соответствует порядку оказания медицинской помощи Приказу МЗ РФ от 20.10.2020 №1130н №Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «Акушерство и гинекология». Лечебно-диагностические мероприятия выполнены не в полном объеме. Назначены препараты «Курантил», «Алломедин гель» без оформления обоснования (не входят в стандарт лечения). Код дефекта 3.2.1. Сформирован акт ЭКМП № 158-а от 17.11.2022 К ГБУЗ РБ Поликлиника № 50 г. Уфа предъявлены финансовые санкции по коду дефекта 3.2.1 (удержание на сумму 26.51 рублей).Имевшаяся патология ... не диагностирована. Своевременное лечение гипергликемии не проведено. ... Код дефекта 3.2.2. Сформирован акт ЭКМП № 158-а от 17.11.2022. К ГБУЗ РБ Поликлиника № 50 г. Уфа предъявлены финансовые санкции по коду дефекта 3.2.2 (удержание на сумму 1978.21 рублей, штраф на сумму 8783.80 рублей). 17.05.2022 в реестре указана неверная дата заключения. Код дефекта 2.16.3. Сформирован акт ЭКМП № 158-а от 17.11.2022. К ГБУЗ РБ Поликлиника № 50 г. Уфа предъявлены финансовые санкции по коду дефекта 2.16.3 (удержание на сумму 1619.32 рублей). По результатам проведенной мультидисциплинарной экспертизы качества оказания медицинской помощи, оказанной гр. ФИО5 в ГБУЗ РБ Поликлиника № 50 г. Уфа сформирован акт ЭКМП № 158-а от 17.11.2022 (финансовые санкции удержание на сумму 3624.04 рублей, штраф на сумму 8783.80 рублей).

Определением Советского районного суда г. Уфы от 01 сентября 2023 г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ООО Судебно-экспертное учреждение «Приволжско-Уральское бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта ... от 

<

 дата > ООО Судебно-экспертное учреждение «Приволжско-Уральское бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании анализа представленных материалов дела, современных научно-литературных данных, действующих нормативно-правовых актов и в соответствии с поставленными на разрешение вопросами, экспертная комиссия приходит к следующим выводам:

1. ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

В медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ... ГБУЗ РБ Поликлиника ... ... на имя ФИО5, дата рождения 

<

 дата > жалобы на жажду появились 

<

 дата > исследование уровня глюкозы крови было проведено 

<

 дата >: «...Эндокринолог (первичный) от 

<

 дата >. Жалобы не предъявляет. Наследственность отягощена по сахарному диабету. Анамнез заболевания: 

<

 дата > резко появилась жажда, похудение, 10.08 госпитализирована в роддом, где было выявлено повышение глюкозы крови до 46 ммоль/л...».

В медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ... ГБУЗ РБ ГКБ ... ... на имя ФИО5, дата рождения 

<

 дата > и в обменной карте без номера на имя ФИО5, дата рождения 

<

 дата > нет результатов исследования гликемии.

В индивидуальной карте беременной и родильницы ... (наименование медицинского учреждения не указано) на имя ФИО5, дата рождения 

<

 дата > в выписном эпикризе из медицинской карты ... Отделение эндокринологии: «…Переведена из РКП в ГКБ... эндокринологическое отделение с жалобами на слабость, сухость во рту, жажду в ... По данным РМИАС гипергликемия отмечается по б/х анализу крови с апреля 2022, сахароснижающую терапию не получала. Предшествующее стационарное лечение в РКПЦ 10.08-

<

 дата >, Ds: Беременность 26 недель. Преждевременные оперативные роды в головном предлежании. По данным выписного эпикриза гликемия более 30 ммоль/л... Гликированный гемоглобин 

<

 дата >-3,7%.

В медицинской карте беременной, роженицы и родильницы, получающей медицинскую помощь в стационарных условиях №Б4683/22 ГБУЗ РКПЦ ... на имя ФИО5, дата рождения 

<

 дата >: нет результатов исследования гликемии. Жалобы пациента на слабость, одышку, жажду появляются только 

<

 дата >.

...

В тоже время в представленных материалах описаны жалобы на головную боль, общую слабость, головокружение, плохое самочувствие, тошноту, рвоту, которые могут наблюдаться и при хронической гипергликемии.

В медицинской карте стационарного больного №2252933 (амбулаторная карта №121520) ГБУЗ РБ ГКБ №21 г. Уфа на имя ФИО5, дата рождения 

<

 дата >, которая находилась на стационарном лечении с 

<

 дата > по 

<

 дата >, указано, что при поступлении ФИО5 предъявляла жалобы на слабость, сухость во рту, жажду. Ухудшение состояния отмечает в течение месяца.

Следовательно, неизвестно какой уровень глюкозы в плазме венозной крови был в течение всей беременности и когда появились жалобы на сухость во рту и жажду. Появление глюкозы в моче (глюкозурия) у беременных быть может в норме (физиологическая) и может быть патологической, связанной с развитием сахарного диабета, заболеваний почек и других органов и систем. Для постановки диагноза сахарного диабета необходимо исследование уровня глюкозы плазмы венозной крови, поэтому дать ответ на вторую часть вопроса «...отсутствие жалоб пациентки характерных, для гипергликемии такого уровня в течение всего периода наблюдения ФИО5 на амбулаторном этапе в женской консультации» не представляется возможным.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Таким образом, комиссия считает, что при своевременно и правильно установленном диагнозе, учитывающем наличие у ФИО5 всех имеющихся соматических заболеваний, и ведения беременности согласно утвержденных клинических протоколов при беременности, осложненной вышеуказанными заболеваниями, смерть плода ФИО5 могла быть условно предотвратимой, однако, соблюдение всех указанных выше условий не могло полностью гарантировать предотвращение неблагоприятного исхода в виде гибели плода при хронической ФПН в виду мультифакториального характера заболевания и отсутствия стандартной схемы его лечения из-за индивидуального сочетания этиологических факторов и патогенетических механизмов развития патологического состояния, а также по причине функциональной незрелости плода в виду его недоношенности ...).

5. На основании представленных документов каких-либо действий и бездействий со стороны пациента ФИО5, повлекших (или создающих) угрозу ухудшение ее состояния и состояния ее плода комиссией не выявлено.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства. Оснований не доверять указанному заключению экспертизы, у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссий входили компетентные эксперты, обладающие познаниями в области медицины. Экспертиза проведена на основании медицинских документов, достоверность сведений которых сторонами не оспорена. Выводы экспертов достаточно мотивированы. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что несмотря на отсутствие обстоятельств, указывающих на факт наличия прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Поликлиника ... и наступившей смертью плода ФИО5 имелись недостатки по оказанию медицинской помощи, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Исходя из принципов конституционной защиты семьи, материнства, отцовства и детства, ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 38 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание бездействия медицинского персонала ответчика по надлежащему оформлению медицинской документации и своевременному назначению необходимого обследования и лечения, характер причиненных истцу ФИО5 нравственных страданий в связи со смертью плода, учитывая, что беременность была первая и долгожданная, суд взыскивает с ответчика ГБУЗ Республики Башкортостан Поликлиника ... в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. 

При этом суд исходил из того, что определенный размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, согласуется с принципами конституционной защиты семьи, материнства, отцовства и детства, ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 38 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ГБУЗ Республики Башкортостан Поликлиника № 50 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Поликлиника № 50 г. Уфа о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Поликлиника № 50 г. Уфа (...) в пользу ФИО5, ...) компенсацию морального вреда вследствие оказания некачественной медицинской помощи в размере 1 000 000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Поликлиника № 50 г. Уфа в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.М. Турьянова