№ 2-277/2020

УИД: 61RS0001-01-2019-005219-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Камышовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, суммы убытков. Неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что в сентябре 2019 года, истец, через сайт ecodecking.ru в сети интернет произвела подборку товара для своего частного дома, а именно доску террасную «EcoDecking» 22*140*6000(цвет карамель), лагу EcoDecking - Standart и комплектующие к ним. Истец созвонилась с продавцом, заводом -изготовителем для того, чтобы сделать заказ на данный товар. Продавец пояснил, что в Ростове-на-Дону у них есть представитель, через которого истец может приобрести интересующий товар, так как завод продает крупные партии товара для коммерческих целей, то есть торгует оптом, а потребители заказывают маленькие партии товара через представителей в регионе. Истец созвонилась с представителем, а именно с ИП ФИО2 по поводу заказа интересующего товара, а именно, доски террасной «EcoDecking» 22*140*6000(цвет Карамель), лага EcoDecking - Standart» и комплектующие к ним. ФИО2 приехала к истцу домой с замерщиком, который рассчитал необходимое количество необходимо террасной доски. ФИО2 привезла истцу образцы доски, после чего, сторонами были согласованы цвет и количество товара.

... ИП ФИО2 выставила истцу счет № от ... в размере 212 740 рублей. Оплата за товар была произведена со счета ИП ФИО1 на основании платежного поручения № от .... Террасная доска приобреталась истцом для личных нужд для укладки террасы в своем частном доме по адресу: ..., пер. Спутниковый, ..., по адресу, куда приезжал замерщик для определения количества товара и куда был доставлен некачественный товар. 

... товар был доставлен по адресу: ..., пер. Спутниковый, ..., однако поставленный товар не соответствовал образцу, который истцу привозил на согласование замерщик. Истец попросила ИП ФИО2 представить документы подтверждающие качество товара, гарантийный талон и доказательства того, что доставлена именно доска террасная «EcoDecking» 22*140*6000(цвет Карамель), лага EcoDecking - Standart». Ответчиком документы, подтверждающие позиции заказа и его технические характеристики представлены не были.

Истец отказалась от принятия поставленного товара, указав в счет-фактуре № от ...г. причины отказа. ФИО2 отказалась подписывать счет-фактуру, забрала товар не соответствующий качеству. 

На вопрос о возврате денежных средств пояснила, что сумма в размере 212 740 рублей будет возвращена после реализации данного товара.

Истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет товара ненадлежащего качества в размере 212 740 рублей, убытки от продажи товара ненадлежащего качества в размере реального ущерба 27 600 рублей, неустойку (пеню) на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы судом.

В ходе рассмотрения дела по существу, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ИП ФИО2 в счет денежных средств, уплаченных за товар денежную сумму в размере 212 740 рублей, убытки от продажи товара ненадлежащего качества в размере реального ущерба 27 600 рублей, неустойку в размере 178 701,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 508,37 руб., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 120 170 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в отношении указанного лица дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ... в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования признала в части суммы 212 740 рублей, в остальной части исковых требований просила суд отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ... между ООО «СРОЙПОЛИМЕР» и ИП ФИО2 был заключен договор дилерства № по условиям которого, поставщик обязуется поставлять продукцию именуемую в дальнейшем «Товар» согласно предварительным заказам, а Дилер принимать и оплачивать его на условиях, предусмотренных настоящим договором, с целью дальнейшей перепродажи. 

Согласно п.1.2 данного договора, ассортимент, количество и цена товара устанавливаются в спецификациях, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Судом исходя из фактических обстоятельств дела установлено, что истец произвела заказ у ИП ФИО2 террасной доски «EcoDecking» 22*140*6000(цвет Карамель), лага EcoDecking - Standart» и комплектующие к ним согласно представленным образцам ответчиком. 

... ИП ФИО2 в адрес истца выставила счет № от ... в размере 212 740 рублей в счет оплаты приобретаемого товара. Оплата за товар была произведена со счета ИП ФИО1, что подтверждается данными платежного поручения № от ....

Статьей 9 Федерального закона от ... N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из пояснения сторон судом установлено, что указанный товар приобретался истцом для личных бытовых нужд. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, подтверждается местом доставки товара, целью приобретения товара для укладки террасной доски по месту жительства истца.

... товар был доставлен по адресу: ..., пер. Спутниковый, ....

В обоснование заявленных требований истец указала, что поставленный товар не соответствовал выбранному качеству и цвету, отсутствовала фирменная упаковка, маркировки товара, сопроводительные документы завода-изготовителя. Не соответствие приобретаемого товара качеству подтверждается представленными стороной истца фотодокументами и не отрицается ответчиком.

Как следует из записи, произведенной истцом на счет-фактуре № от ... истец от приемки товара отказалась (л.д. 12), указав причины отказа.

В ходе судебного разбирательства ответчик не согласилась с доводами истца в части отсутствия технической документации на приобретаемый товар, а также не соответствия представленного товара по цвету с образцами. Ответчик указала, что имеющийся брак мог быть заменен, от чего истец отказалась, однако, приняв товар, согласилась на возврат оплаченных денежных средств за товар в полном объеме, однако указав на отсутствие денежных средств и возможность их возврата после реализации товара иным лицам.

Согласно ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств в размере 212 740 руб., однако денежные средства ответчиком возвращены не были.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в части требований о возврате денежных средств за непринятый товар были признаны, о чем составлено заявление, приобщенное к материалам дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом, на что указано в постановлении Конституционного Суда РФ от ... №-П и от ... №-П. 

Само по себе признание ответчиком иска при отсутствии у лица, заявившего исковые требования, соответствующего права или отсутствие факта нарушения соответствующего права или охраняемого законом интереса является тем обстоятельством, с которым положения ст. 39 ГПК РФ связывают обязанность суда не принимать признание ответчиком иска, поскольку такое признание противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы иных лиц.

Суд приходит к выводу о том, что признание ответчиком заявленных исковых требований в указанной части подлежит принятию, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, совершен ответчиком добровольно исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с тем, что ответчик исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 212 740 руб. признал, в данной части суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Исходя из положений правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

... истцом была направлена досудебная претензия содержащая указание на возврат денежных средств. Истцом произведен расчет неустойки за период с ... по ... из расчета 212 740*1%*84 дня=178 701,6 руб.

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку требования истца о возврате уплаченной денежной суммы, ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 50 000 рублей, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от ... N 2112-О, от ... N 71-О, от ... N 655-О и др.). При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ... N 6-О и N 7-О, оспариваемое положение статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки (штрафа) по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, на что указано в Определении Конституционного Суда РФ от ... N 948-О.

Вопрос о снижении размера неустойки подлежал обсуждению в ходе судебного разбирательства, истец также не оспаривала правомерность применения положений ст. 333 ГК РФ, ответчиком были представлены доказательства соответствия цвета доставленной продукции представленным ранее образцам, что подтверждено информационными письмами завода-изготовителя, учитывая правовое поведение сторон, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки. 

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ..., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ... N 212-ФЗ, от ... N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что в действиях ответчика имеется вина, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, размер которого суд определяет в сумме 1 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости, при этом в остальной части морального вреда суд отказывает в иске.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений приведенной статьи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 131 870 руб. Расчет (212 740 + 50 000+1 000):2.

Рассматривая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит об отказе в удовлетворении в данной части исковых требований так, как спорные отношения урегулированы специальным законом - Федеральным законом от ... N 52-ФЗ, поэтому положения ст. 395 ГК РФ и Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" к ним не применяются.

Разрешая требования о взыскании убытков, связанных с оказанием услуг истцу по укладке террасной доски, и, как следствием, оплатой истцом ФИО4 (л.д. 23-25) денежной суммы в размере 27 600 рублей, суд не находит их подлежащими удовлетворению, поскольку фактический объем работы подрядом в рамках заключенного договора от 08.10.20219 года исполнен не был, в связи с чем, убытки действиями ответчика истцу, в указанной части, причинены не были.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 127,40 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, суммы убытков, защите прав потребителей, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет денежной суммы за непринятый товар в размере 212 740 рублей, в счет неустойки денежную сумму в размере 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей, в счет штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя денежную сумму в размере 131 870 рублей.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета в счет оплаты государственной пошлины денежную сумму в размере 6 127,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 29.01.2020 года.