В суде первой инстанции дело слушала судья Тощева Н.Ф.

Дело №22-613/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 18.03.2021

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А., 

осужденного ФИО2, 

адвоката Семеновой Е.О., представившей ордер № 001486 и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Владимировой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании 18.03.2021 дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката Черкасовой И.В., возражениям на них государственного обвинителя по делу ФИО3, на приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 25.12.2020, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 08.12.2015 Ванинским районным судом Хабаровского края по п.«в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. 

Постановлением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.08.2016 испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 05.02.2016 Ванинским районным судом Хабаровского края по ч.1 ст.161, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. 

Постановлением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.08.2016 испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 23.09.2016 Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.2 ст.228, ст.70 УК РФ (с приговорами от 08.12.2015 и от 05.02.2016) к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 12.03.2020 неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено исправительными работами с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно сроком на 6 месяцев 9 дней. 

Освобожден 24.03.2020 (неотбытое наказание составляет 29 дней);

осужден:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 16.05.2020) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 21.09.2020) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ст.70, ст.71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.09.2016 (с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 12.03.2020) окончательно к отбытию назначено 2 года 1 месяц 2 дня лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда. 

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 25.12.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором постановлено об удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО1, а также о взыскании с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, совершенным 16.05.2020 – 22000 рублей, преступлением совершенным 21.09.2020 – 11000 рублей, а всего 33 000 рублей.

В соответствии со ст.115 УПК РФ сохранен арест, наложенный постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 12.11.2020 на имущество ФИО2

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и адвоката Черкасовой И.В., возражений на них государственного обвинителя по делу ФИО3, а также выслушав пояснения осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Семеновой Е.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Черкасовой И.В. – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ванинского районного суда Хабаровского края от 25.12.2020 ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, совершенную с причинением ей значительного ущерба на общую сумму 50 000 рублей, в период времени с 19.00 часов до 21.00 часа 16.05.2020 в 

<

адрес>.

Он же, признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, совершенную с причинением ей значительного ущерба на общую сумму 41 000 рублей, в период времени с 21.00 часа до 23.00 часов 21.09.2020 в 

<

адрес>.

Преступления совершены ФИО2 в п. Ванино Ванинского района Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что еще до возбуждения уголовного дела он написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, частично возместил ущерб потерпевшей, принес ей свои извинения, а также согласился со взысканием с него гражданского иска в полном объеме. Обращает внимание, что по месту работы и по прежнему месту отбывания наказания он характеризуется положительно, трудоустроен, намерен полностью возместить ущерб потерпевшей, которая не настаивала на назначении ему строгого наказания. Вину в совершенных преступлениях он признал полностью, в содеянном раскаялся. Кроме этого, уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке. Просит приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 25.12.2020 изменить, применить к нему положения ст.73 УК РФ и считать назначенное ему наказание условным.

В апелляционной жалобе адвокат Черкасова И.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его необоснованным и несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания. В обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным осужденным в своей апелляционной жалобе. Просит приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 25.12.2020 изменить, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель по делу ФИО3 не соглашаясь с их доводами, считает, что судом при назначении наказания ФИО2 были учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, имеющиеся в материалах уголовного дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие по каждому из преступлений смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений и с учетом тяжести совершенных ФИО2 преступлений и целей наказания, ему назначено справедливое наказание, которое смягчению не подлежит. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и адвоката Черкасовой И.В., возражения на них государственного обвинителя по делу ФИО3, а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевшей, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершенных им преступлениях основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Действия подсудимого ФИО2 судом квалифицированы правильно: 

- по преступлению, совершенному 16.05.2020 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению, совершенному 21.09.2020 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, имеющиеся в материалах уголовного дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, его состояние здоровья, наличие по каждому из преступлений смягчающих наказание обстоятельств: - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное добровольное возмещение имущественного вреда, причинённого в результате преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинения), полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. При этом, судом учтены требования ст.316 ч.7 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также положения ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. 

Решение суда о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, оснований для назначения ему иного вида наказания суд первой инстанции не усмотрел, равно, как не усмотрел и оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, о чем он и его защитник указывают в апелляционных жалобах, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию с применением положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу и об отсутствии оснований к назначению ФИО2 наказания с применением положений ч.1 ст.62 и ч.3 ст.68 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО2 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение им ущерба потерпевшей, принесение ей своих извинений, были учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 и повторному учету они не подлежат.

Согласие осужденного со взысканием с него гражданского иска в полном объеме, наличие положительных характеристик по прежнему месту отбывания наказания и по прежнему месту работы, его трудоустройство и намерение возместить ущерб потерпевшей в полном объеме, которая просила строго его не наказывать, и рассмотрение уголовного дела в особом порядке, не предусмотрены ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, которые подлежат обязательному признанию в качестве таковых, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими, является правом суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания данных обстоятельств в качестве смягчающих, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы осужденного и его защитника, в данной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденному в силу ч.1 ст.61 УК РФ, по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Положения ст.70, ст.71 УК РФ применены правильно, выводы суда в данной части достаточно мотивированы в приговоре и не согласится с ними, у суда апелляционной инстанции нет оснований. 

Все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и смягчающие наказание обстоятельства по каждому из преступлений, были учтены и объективно оценены судом при постановлении приговора.

Наказание осужденному ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ст.62 ч.5, ст.68 ч.2, ст.70, ст.71 УК РФ, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенным деяниям и личности виновного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а также оснований для смягчения назначенного ему наказания, равно как и применения к нему положений ст.73 УК РФ о чем просят осужденный и его защитник в своих апелляционных жалобах, не имеется, и суд апелляционной инстанции таковых оснований не находит. 

С учетом установленных фактических обстоятельств преступлений, характера и степени общественной опасности содеянного осужденным ФИО2, данных о его личности, а также наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения ему в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую, равно как не усмотрел и оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено ФИО2 правильно в соответствии п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и с приведением в приговоре соответствующих мотивов для назначения ему данного вида исправительного учреждения.

Начало срока отбывания наказания судом определено верно, зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей произведен в соответствии с требованиями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 25.12.2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу адвоката Черкасовой И.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего постановления. 

Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Акулов В.Г.