УИД 19RS0001-02-2019-000498-15 Дело № 2-1289/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Шустиковой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

с участием представителя истца ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» (далее – АО «СК «Стерх», Страховая компания) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 14.10.2018 на перекрестке улиц 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Toyota Verossa г/н 

<

данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, распоряжается которым ФИО3 по нотариальной доверенности. 17.10.2018 ФИО3 через партнера ответчика в г. Абакане – страховое общество «Надежда» направил в адрес ответчика заявление на выплату страхового возмещения. Данное заявление было получено ответчиком 31.10.18, однако оставлено без исполнения и ответа. Тогда он (истец) через представителя ФИО3 организовал независимую экспертизу на предмет установления стоимости восстановительных работ, согласно заключению ремонт автомобиля нецелесообразен. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой осуществить выплату страхового возмещения в размере 315 400 руб., а так же возместить расходы на эксперта в размере 5 000 руб. 26.12.2018 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 236 100 руб., однако данная сумма выплаты явно меньше причиненного ему (истцу) ущерба. Просит взыскать с АО «СК «Стерх» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 79 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., почтовые расходы 327,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за период с 21.11.2018 по 10.01.2019 в размере 160 854 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Определением суда от 28.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, САО «ВСК».

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, выразил согласие с заключением судебной экспертизы. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени доплата страхового возмещения не произведена. Просил исковые требования удовлетворить с учетом результатов экспертизы.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «СК «Стерх», третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. Истец ФИО1 направил для участия в деле представителя, представитель ответчика АО «СК «Стерх» ФИО7, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, третьи лица о причинах неявки не сообщили. 

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями ст.ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика АО «СК «Стерх» ФИО7 просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку по факту произошедшего 14.10.2018 ДТП истец обратился в страховую компанию 17.10.2018 и сразу же был направлен на осмотр транспортного средства. По результатам рассмотрения документов страховая компания признала случай страховым, на основании экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» выплатила истцу страховое возмещение в размере 236 100 руб. Представленное истцом экспертное заключение № считает недопустимым доказательством, так как оно составлено не в соответствии с Положениями №№ 432, 433 ЦБ РФ, завышено количество норма-часов и расходных материалов окраски. Кроме того, страховая компания не присутствовала при осмотре транспортного средства и проведении экспертизы, организованной стороной истца. Поскольку АО «СК »Стерх» добровольно до обращения истца в суд произвело страховую выплату, исковые требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов полагает удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения. Задержка выплаты страхового возмещения связана с затраченным на почтовую переписку временем. Также просила снизить размер компенсации морального вреда, к судебным расходам применить ст. 100 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, огласив письменные возражения ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на день заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 14.10.2018 в 11 час. 20 мин. в районе дома 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Caldina г/н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4., автомобиля Toyota Caldina г/н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля Toyota Verossa г/н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 (СТС №, ПТС), в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.2018 установлено, что водитель ФИО4, управляя автомобилем Toyota Caldina г/н 

<

данные изъяты>, допустил наезд на стоящий автомобиль Toyota Verossa г/н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиль Toyota Caldina г/н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП от 14.10.2018, имеющимися в административном материале. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб автомобилю Toyota Verossa г/н 

<

данные изъяты> причинен по вине ФИО4 Доказательств нарушения ПДД водителями ФИО1, ФИО5 в материалы дела не представлено. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО5 и ФИО1 – в АО «СК «Стерх». 

17.10.2018 истец обратилась в САО «Надежда», являющееся представителем АО «СК «Стерх» на территории Республики Хакасия, с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с приложением документов, необходимых для произведения страховой выплаты, что не оспаривал представитель ответчика АО «СК «Стерх» в возражении на иск.

21.11.2018, не дождавшись выплаты и ответа на заявление, ФИО3, являющийся представителем по доверенности, обратился к ответчику с претензией, в которой просил в кратчайшие сроки осуществить выплату страхового возмещения в размере 315 400 руб., согласно экспертному заключению №, а также 5 000 руб., потраченные на оплату услуг эксперта. 

Страховая компания признала случай страховым и 10.01.2019 выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 236 100 руб. на основании заключения ООО «

<

данные изъяты>» №, что следует из акта о страховом случае, платежного поручения № от 10.01.2019, расширенной выпиской по счету ФИО3

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

В качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного вреда, истцом представлено экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» № от 19.11.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Verossa г/н 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 450 600 руб., среднерыночная стоимость автомобиля-аналога – 385 000 руб., стоимость годных остатков – 69 600 руб.

Ввиду несогласия стороны ответчика, с суммой заявленного истцом ущерба по ходатайству представителя истца, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО6 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от 29.03.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Verossa г/н 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 553 704,78 руб., с учетом износа – 306 55,28 руб., восстановление данного автомобиля эксономически нецелесообразно, так как рыночная стоимость данного автомобиля с учетом уторговывания составляет 364 560 руб., стоимость годных остатков – 68 284 руб., стоимость материального ущерба – 296 276 руб. 

Учитывая, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, сторонами не оспорено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, суд полагает возможным принять его за основу при вынесении решения, и с учетом отсутствия доказательств доплаты истцу страхового возмещения, взыскать с АО «СК «Стерх» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 60 176 руб. (296 276 руб. – 236 100 руб.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено, что ответчик добровольно в досудебном порядке не удовлетворил требования истца о доплате страхового возмещения, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 088 руб. (60 176 руб. х 50%). Оснований для уменьшения указанного размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 86 Постановления разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.11.2018 по 10.01.2019 в размере 160 854 руб., из расчета: 315 400 руб. х 1% х 51 день. 

Поскольку с заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику 17.10.2018, неустойка может быть рассчитана с 08.11.2018, так как страховая выплата должна была быть произведена до 07.11.2018 (17.10.2018 + 20 календарных дней за вычетом 1 выходного праздничного дня).

Таким образом, учитывая, что размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 296 276 руб., расчет неустойки за период с 08.11.2018 по 10.01.2019 должен быть следующим:

296 276 руб. х 1% х 64 дня = 189 616,64 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик нарушил права потребителя и выплатил истцу страховое возмещение в размере 236 100 руб. лишь 10.01.2019, кроме того до настоящего времени не доплатил истцу страховое возмещение, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за заявленный период подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Поскольку истцом не представлено доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком срока осуществления страховой выплаты, кроме самого срока, в течение которого обязательство не исполнено, суд исходя из характера сложившихся правоотношений, поведения ответчика, с учетом компенсационной природы неустойки, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности применяемых к нарушителю штрафных санкций, считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки до 60 000 руб., полагая такой размер соответствующим обстоятельствам дела и критериям соразмерности, справедливости и разумности.

Данный размер неустойки, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате страховой суммы. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая сложившиеся обстоятельства, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (на 75,88%) (60 176 руб. х 100 / 79 300 руб.)), с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 794 руб., подтвержденные актом и кассовым чеком от 21.11.2018, почтовые расходы в размере 248,76 руб., подтвержденные кассовым чеком от 21.11.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 903,52 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 60 176 руб., неустойку в размере 60 000 руб., штраф в размере 30 088 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 794 руб., почтовые расходы 248,76 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 903,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано 13.05.2019.

Судья Е.А. Мамаева