Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Солнечный 15 июля 2020г.

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Соловьева А.А.,

при помощнике судьи Д,

при секретаре судебного заседания А,

гос. обвинителя: помощника прокурора 

<

адрес> Б,

защитника: адвоката З,

подсудимого Ж,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ж, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес> Украины, лица без гражданства, не имеющего постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, временно проживающего в 

<

адрес>, с образованием 9 кл., холостого, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ж, управляя автомобилем в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, приведшее к дорожно-транспортному происшествию, повлекшее по неосторожности причинение К тяжкого вреда здоровью и смерть В, после чего место его совершения оставил, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ с 23.00 час. до 23.20 час. Ж в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управляя автомобилем «TOYOTA-CRESTA» гос. регистрационный знак №, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, в районе 29 км. автомобильной дороги сообщением 

<

адрес> – 

<

адрес>, выехав на полосу встречного движения, не выдержал безопасный боковой интервал до двигающегося по встречной полосе во встречном направлении автомобиля «TOYOTA LAND CRUSER PRADO» гос. регистрационный знак 

<

***> под управлением К, что привело к дорожно-транспортному происшествию: столкновению автомобиля под его управлением с автомобилем под управлением К

В результате вышеописанного дорожно-транспортного происшествия К были получены телесные повреждения, квалифицированные по медицинским критериям как тяжкий вред здоровью, а пассажиром автомобиля под управлением Ж, В, телесные повреждения, повлекшие его смерть на месте происшествия.

После вышеописанного дорожно-транспортного происшествия Ж, как водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого имелись погибший и раненый, не имея на то законных оснований, место его совершения покинул.

В судебном заседании Ж вину в совершении установленного судом преступления признал частично, не оспаривая свою вину в установленном судом дорожно-транспортном происшествии, показал, что умысла покидать место дорожно-транспортного происшествия у него не было, поскольку, оставляя место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по его вине, он, в силу испытанного шока и физической боли, не осознавал и не понимал того, что делает. 

Виновность Ж в совершении установленного судом преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями подсудимого Ж, показавшего суду, что действительно в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем «TOYOTA-CRESTA» в состоянии легкого алкогольного опьянения, поскольку непосредственно перед тем как сесть за руль автомобиля им была выпита бутылка пива.

Как и при каких обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие он не помнит, как и не помнит с какой целью он покинул место дорожно-транспортного происшествия. 

Помнит лишь, что его, идущего по дороге, остановили сотрудники полиции, а так же, что его доставляли на медицинское освидетельствование.

О случившемся он сожалеет, раскаивается в содеянном. 

Показаниями Ж в качестве подозреваемого, согласно которым в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Ж, управляя автомобилем «TOYOTA-CRESTA» гос. регистрационный знак № с пассажиром В двигались по автомобильной дороге сообщением 

<

адрес> – 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

Ж находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку перед тем как сесть за руль выпил бутылку пива.

В ходе движения им совершались маневры с выездом на полосу встречного движения с целью объезда имеющихся на проезжей части ям.

Момента дорожно-транспортного происшествия Ж не помнит.

Очнувшись от сильной боли в груди и увидев разбитый автомобиль, а так же находящегося без сознания В, он, не сообразив из-за шокового состояния вызвать помощь по телефону, пешком направился в сторону 

<

адрес>, что бы позвать помощь.

По пути в 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которыми был доставлен на место произошедшего дорожно-транспортного происшествия, где в кювете увидел еще один разбитый автомобиль типа джипа, а ему была оказана первая медицинская помощь и он был доставлен на медицинское освидетельствование в 

<

адрес>. (т.1 л.д. 81-85)

Показаниями Ж в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Ж вину в совершении установленного судом преступления признал частично, выразил несогласие с тем обстоятельством, что он оставил место дорожно-транспортного происшествия, поскольку ушел с места дорожно-транспортного происшествия за помощью. (т.1 л.д. 96-98)

Показаниями Ж в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Ж свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил полностью. Событий произошедшего дорожно-транспортного происшествия он не помнит. Сожалеет о произошедшем и раскаивается. (т.2 л.д. 43-45)

Показаниями потерпевшего К, показавшего суду, что в районе 23 час. ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «TOYOTA LAND CRUSER PRADO» гос. регистрационный знак 

<

***>, двигался по автомобильной дороге сообщением 

<

адрес>–

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

В районе 29 км. дороги он увидел, что ему на встречу по его полосе двигается легковой автомобиль.

Он предпринял меры по торможению и съезду на обочину, но избежать столкновения ему не удалось.

Когда он очнулся, то понял, что его автомобиль лежит на боку, а у него самого сильно болит спина.

Какие-то люди ему помогли, достали из машины. Далее приехала карета скорой помощи и увезла его в больницу.

Когда его достали из машины, на проезжей части дороги он видел сильно разбитый легковой автомобиль внутри которого на переднем пассажирском месте находился пассажир мужского пола по внешним признакам не подающий признаков жизни.

Самого подсудимого на месте дорожно-транспортного происшествия он не видел.

Свои исковые требования он поддерживает и просит их удовлетворить в полном объеме.

Показаниями потерпевшей Л, согласно которым Л в районе 11 час. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонной беседы с Г узнала, что ее супруг, В, попал в должно-транспортное происшествие.

В этот же день от сотрудников полиции она узнала, что ее супруг действительно попал в дорожно-транспортное происшествия в котором погиб. (т.1 л.д. 56-58)

Показаниями свидетеля Г, согласно которым Г в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонных бесед с родственниками узнал о том, что на территории 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобилем «TOYOTA-CRESTA» гос. регистрационный знак № (т.1 л.д. 99-102)

Показаниями свидетеля М, согласно которым М в районе 23.20 час. ДД.ММ.ГГГГ вблизи 

<

адрес>, двигаясь на транспортном средстве по дороге сообщением 

<

адрес>–

<

адрес> увидел, что на дороге произошла авария.

Он остановился и вышел осмотреть место аварии, увидел, что в кювете на боку лежал автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUSER PRADO», водитель которого по имени К был в сознании, но жаловался на боли в спине, а так же осмотрел второй автомобиль, который являлся легковым, был сильно разбит, а на пассажирском переднем месте находился мужчина не подающий признаков жизни.

Водителя легкового автомобиля на месте аварии не было.

Когда на место аварии приехала скорая помощь, сотрудники ГИББД, он поехал дальше в сторону 

<

адрес>, где увидел стоящего на обочине голосующего мужчину, имеющему на лице телесные повреждения, в связи с чем, он сделал для себя вывод, что этот мужчина и является водителем легкового автомобиля, участника вышеописанного дорожно-транспортного происшествия.

Он вернулся на место дорожно-транспортного происшествия, где сообщил сотрудникам ГИБДД о своей встрече с вышеобозначенным человеком, которого в последствии задержали сотрудники ГИБДД. (т.1 л.д. 249-253)

Показаниями свидетеля Н, показавшего суду, что в районе 23 час. ДД.ММ.ГГГГ на асфальтированном участке в районе 29-30 км. автомобильной дороги сообщением 

<

адрес>–

<

адрес>, он, двигаясь на автомобиле, увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие.

Остановившись и осмотрев место дорожно-транспортного происшествия, он увидел один легковой автомобиль, стоящий на проезжей части и имеющий сильные повреждения с левой стороны в салоне которого находилось двое мужчин без сознания, второй автомобиль по типу джипа лежал в кювете на боку, а внутри находился мужчина, водитель автомобиля, жалующийся на боли в спине. 

Он позвонил в скорую помощь и в полицию, сообщил о увиденном. 

Материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен осмотр участка 29 км. автомобильной дороги сообщением 

<

адрес>–

<

адрес> в ходе которого осмотрены находящиеся там автомобили: «TOYOTA-CRESTA» гос. регистрационный знак №, «TOYOTA LAND CRUSER PRADO» гос. регистрационный знак 

<

***>, имеющие механические повреждения. (т.1 л.д. 15-25);

-справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 23.05 час. на 29 км. автомобильной дороги сообщением 

<

адрес>–

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей «TOYOTA-CRESTA» гос. регистрационный знак № и «TOYOTA LAND CRUSER PRADO» гос. регистрационный знак № в результате которого водители «TOYOTA-CRESTA» и «TOYOTA LAND CRUSER PRADO» получили телесные повреждения, пассажир «TOYOTA-CRESTA» погиб, автомобили получили механические повреждения (т.1 л.д. 27-28);

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен осмотр автомобиля «TOYOTA LAND CRUSER PRADO» гос. регистрационный знак № установлены механические повреждения (т.1 л.д. 33-34);

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен осмотр автомобиля«TOYOTA-CRESTA» гос. регистрационный знак №, установлены механические повреждения (т.1 л.д. 35-36);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено нахождение Ж в состоянии опьянения (т.1 л.д. 39);

-заключением эксперта №-с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть В наступила от травматического шока в результате сочетанной тупой травмы нескольких областей тела, полученных при дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д. 146-154);

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому место столкновения автомобилей «TOYOTA-CRESTA» гос. регистрационный знак № и «TOYOTA LAND CRUSER PRADO» гос. регистрационный знак № расположено на полосе движения автомобиля«TOYOTA LAND CRUSER PRADO» гос. регистрационный знак №.

Водитель автомобиля «TOYOTA LAND CRUSER PRADO» гос. регистрационный знак № не имел технической возможности предотвратить столкновение.

Действия водителя «TOYOTA-CRESTA» гос. регистрационный знак № не соответствовали требованиям пунктов 9.1, 9.10 Правил дорожного движения (т.1 л.д. 178-180);

- заключением эксперта №-с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент поступления К ДД.ММ.ГГГГ в НХО КГБУЗ «Городская больница №» 

<

адрес> у него имелась закрытая позвоночно-спинальная травма в виде компрессионно-оскольчатого перелома тела 3-го поясничного позвонка 3-4 степени со смещением задне-верхнего его угла в просвет позвоночного канала и резкой компрессией позвоночного канала, перелом дуги и нижнесуставного отростка 3-го поясничного позвонка слева; перелом поперечных отростков 1-3 поясничных позвонков без смещения отломков, 3-го поясничного позвонка со смещением отломка с ушибом и сдавлением корешков спинного мозга и последующим развитием чувствительных нарушений с нарушением функции тазовых органов, множественных ссадин пояснично-крестцового отдела позвоночника.

Данная травма могла быть причинена от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара, по своему характеру непосредственно создала угрозу для жизни, являлась опасной для жизни, по медицинским критериям квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 202-206);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым автомобили «TOYOTA-CRESTA» гос. регистрационный знак 

<

***> и «TOYOTA LAND CRUSER PRADO» гос. регистрационный знак № признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д. 27);

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ж каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее, не страдает в настоящее время, а также не страдал в период времени, относящийся к противоправному деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него не было какого-либо хронического психического расстройства, слабоумия, временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, при отсутствии объективных признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций, признаков дезорганизации деятельности, физического и психического истощения в посткриминальный период, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния (т.1 л.д. 215-222).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Ж в совершении установленного судом преступления доказанной.

По этим же основаниям суд приходит к выводу, что Ж, давая по делу признательные показания о своей причастности к совершению установленного судом преступления, себя не оговаривает.

Сообщенные подсудимым сведения о своей причастности к совершению инкриминированного ему преступления скреплены подписями участников следственных действий (в том числе представителем стороны защиты).

Анализ поведения подсудимого в досудебной стадии производства по делу и в судебном заседании показывает, что он был свободен в выборе позиции по делу, признавал свою причастность к инкриминируемому деянию в тех пределах, которые считал нужными. Не имеется каких-либо сведений о нарушения его права на защиту.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

В соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что подсудимый Ж, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что, во взаимосвязи с выводами комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет сделать вывод о том, что подсудимый Ж, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение. 

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля «TOYOTA-CRESTA» гос. регистрационный знак № под управлением Ж с автомобилем «TOYOTA LAND CRUSER PRADO» гос. регистрационный знак № под управлением К, произошло в связи с несоблюдением Ж, как водителем автомобиля, требований п.п. 9.1, 9.10 Правил дорожного движения. 

В соответствии с п.2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; ожидать прибытия сотрудников полиции.

Судом установлено, что Ж, как водитель транспортного средства, причастный к установленному судом дорожно-транспортному происшествию: столкновению автомобиля «TOYOTA-CRESTA» гос. регистрационный знак № под управлением Ж с автомобилем «TOYOTA LAND CRUSER PRADO» гос. регистрационный знак № под управлением К, повлекшему смерть В и причинение К телесных повреждений, без наличия к тому объективных причин, не исполнил предписанную ему п.2.6 Правил дорожного движения обязанность, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Действия подсудимого Ж судом квалифицируются по п. «а,б» ч.4 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Доводы подсудимого о том, что оставляя место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по его вине, он, в силу испытанного шока и физической боли, не осознавал и не понимал того, что делает, суд, исходя из выводов комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, находит несостоятельными и надуманными.

На учете у врача нарколога и психиатра Ж не состоит.

С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, учитывая его поведение в ходе досудебного производства и судебного следствия, суд признает Ж вменяемым в отношении установленного судом деяния.

При определении вида и меры наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, смягчающим наказание Ж, в соответствии со ст.61 УК РФ, судом признается: явка с повинной (объяснение, отобранное до возбуждении уголовного дела); способствование раскрытию и расследованию преступления; осознание произошедшего и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует заявленное Ж ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Обстоятельств, отягчающим наказание Ж, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, учитывая данные о личности Ж, который по месту жительства характеризуется посредственно, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок в данном случае обеспечит достижение целей наказания.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного Ж преступления, фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положения, предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом личности виновного, характеризующего материала, обстоятельств дела, исходя из общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для применения положения ст.64 УК РФ.

Оснований для назначения Ж условного осуждения с применением положений ст.73 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, суд не усматривает, поскольку данные о личности Ж, во взаимосвязи с обстоятельствами совершенного им преступления, свидетельствуют о том, что как условное осуждение, так и принудительные работы в данном конкретном случае не будут отвечать целям и задачам уголовного наказания за совершенное преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождения его от наказания судом не установлено. 

Вещественные доказательства: автомобиль «TOYOTA-CRESTA» гос. регистрационный знак №, принадлежащий Г и автомобиль «TOYOTA LAND CRUSER PRADO» гос. регистрационный знак №, принадлежащий К, надлежит возвратить по принадлежности.

Разрешая требования гражданского иска, заявленного К, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064) ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно заключению специалиста-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «TOYOTA LAND CRUSER PRADO» гос. регистрационный знак № составляет 

<

данные изъяты>.

Поскольку судом установлено, что вред автомобилю истца причинен действиями ответчика, требование рассматриваемого иска о взыскании с ответчика денежной компенсации материального ущерба в размере, заявленном в иске, судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз.1 ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.1 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с абз.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз.2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункты 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями и дополнениями)).

Поскольку причинение истцу телесных повреждений явилось следствием действий ответчика, принимая во внимание возраст истца и последствия от полученных телесных повреждений, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер денежной компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей будет являться разумным, соответствующим пережитым нравственным и физическим страданиям истца. 

Руководствуясь ст.303 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ж признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.4 ст.264 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания Ж наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ж–заключение под стражу, оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Срок назначенного Ж наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок назначенного Ж наказания в виде лишения свободы период его содержания под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, который, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, исчислять из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства: автомобиль «TOYOTA-CRESTA» гос. регистрационный знак № принадлежащий Г и автомобиль «TOYOTA LAND CRUSER PRADO» гос. регистрационный знак №, принадлежащий К, возвратить по принадлежности, по вступлению приговора в законную силу ограничения по распоряжению отменить.

Исковые требования К к Ж о взыскании денежной компенсации материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Ж в пользу К денежную компенсацию материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 

<

данные изъяты>) рублей; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, итого: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован, опротестован в Хабаровский Краевой суд через Солнечный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. 

При подаче жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья ___________А.А. Соловьев