№ 21-574/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 26 ноября 2020 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора г. Братска, г. Железногорска-Илимского, г. Усть-Илимска и Братского, Нижнеилимского, Усть-Илимского, Усть-Кутского, Киренского, Казачинско-Ленского, Чунского районов по использованию и охране земель М. на решение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 9 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора г. Братска, г. Железногорска-Илимского, г. Усть-Илимска и Братского, Нижнеилимского, Усть-Илимского, Усть-Кутского, Киренского, Казачинско-Ленского, Чунского районов по использованию и охране земель М. от 16 июля 2020 г. (по делу Номер изъят), Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Решением судьи Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 9 сентября 2020 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, просит отменить решение судьи, как незаконное и необоснованное. 

Д., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо М. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. При таких обстоятельствах, учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанных лиц не признано, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении Номер изъят, судебного материала по жалобе Номер изъят, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Основанием для привлечения Д. к административной ответственности послужили изложенные в постановлении должностного лица, выводы о том, что при проведении административного обследования объекта земельных отношений, согласно акта Номер изъят от 21 мая 2020 г., выявлен факт использования Д., в нарушение требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, земельного участка площадью 84,51 кв. м., расположенного смежно с юго-западной стороны, с земельным участком с кадастровым номером Номер изъят, расположенным по адресу: 

<

адрес изъят>, как лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. 

Решением судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 9 сентября 2020 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 21 июля 2020 г.

Следует учесть, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, и о наличии либо отсутствии его вины в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит, его положение не может быть ухудшено иным образом.

Недопустимость ухудшения положения такого лица корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осуждённого (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении акта.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.

Поскольку производство по делу прекращено, на момент рассмотрения жалобы в Иркутском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возобновления производства по делу, правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачена, то судебный акт не может быть отменен, оснований для удовлетворения жалобы должностного лица по изложенным в ней доводам, в том числе, и о правомерности принятия должностным лицом решения об отказе в удовлетворении ходатайства Д. об отложении рассмотрения дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 9 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д. оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора г. Братска, г. Железногорска-Илимского, г. Усть-Илимска и Братского, Нижнеилимского, Усть-Илимского, Усть-Кутского, Киренского, Казачинско-Ленского, Чунского районов по использованию и охране земель М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Н.Ф. Полозова