<

№ обезличен>а-2064/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 20 апреля 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Букина Д.В. 

при секретаре Фрейдине В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Роструду о признании бездействия при рассмотрении обращения незаконным, обязании рассмотреть обращение,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с требованием к Федеральной службе по труду и занятости (далее - Роструд) о признании бездействия при рассмотрении обращений, поступивших 

<

дата>, в котором ставил вопрос о привлечении руководителя Государственной инспекции по труду в Москве ФИО2 и иных должностных лиц к дисциплинарной ответственности за неоднократное бездействие в рассмотрении его письменных обращений.

В судебном заседании требования поддержал.

Представитель Роструда требования не признала по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 

<

дата> Роструд получил от ФИО1 восемь письменных обращений, в которых заявитель со ссылкой на поданные в Государственную инспекцию по труду в 

<

адрес> на личном приеме обращения от 

<

дата>, 

<

дата> (два обращения), 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> (три обращения) указал на отсутствие результатов их рассмотрения со стороны уполномоченного органа, что, по его мнению, свидетельствует о бездействии со стороны данного органа и нарушении его права на обращение в государственные органы, в связи с чем просил рассмотреть вопрос о привлечении руководителя территориального органа и иных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, предметом настоящего административного спора не является обоснованность доводов заявителя о нарушении прав со стороны Государственной инспекции по труду в 

<

адрес> при рассмотрении его обращений от 

<

дата>, 

<

дата> (два обращения), 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> (три обращения). В рамках рассматриваемого административного дела суд осуществляет проверку правомерностидействий административного ответчика Роструда при рассмотрении обращений от 

<

дата>, в котором были изложены факты вышеуказанных обращений и просьба по существу обращения о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности. 

Иных вопросов в обращениях от 

<

дата> заявитель не ставил. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется (ч.6 ст. 8 Закона).

Однако на письменные обращения от 

<

дата> заявителю был дан ответ за подписью должностного лица Государственной инспекции по труду в 

<

адрес>, т.е. органа, чье бездействие фактически обжаловалось заявителем в обращениях от 

<

дата>, о том, что ранее поданные вышеуказанные обращения были рассмотрены по существу и на них даны ответы почтой.

Ответ по существу обращений от 

<

дата>, т.е. на единственный поставленный в обращениях вопрос о привлечении виновных должностных лиц Государственной инспекции по труду в 

<

адрес> к дисциплинарной ответственности, административный ответчик или его территориальный орган не дали. Ответа по существу обращения, выводов об обоснованности доводов заявителя, о наличии либо отсутствии оснований для привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности, из текста письменного ответа Государственной инспекции по труду в 

<

адрес> от 

<

дата> не усматривается.

Доказательств обратного административный ответчик не представил.

Согласно п.1 ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенной нормы не каждое формальное нарушение, допущенное органом публичной власти, влечет незаконность совершенных действий, допущенного бездействия или принятых решений, а только такое, которое привело к нарушению прав, свобод или законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой. 

В рассматриваемом случае такое нарушение права на обращение в государственные органы и получение ответа допущено административным ответчиком, не давшим ответ на единственный поставленный в обращениях вопрос о привлечении виновных должностных лиц территориального органа к дисциплинарной ответственности.

Изложенные Государственной инспекцией по труду в Москве в ответе на данные обращения факты сами по себе не содержат ответа по существу поставленного вопроса, однако могут быть использованы Рострудом при даче мотивированного ответа по существу данных обращений по вопросу о наличии либо отсутствии в действиях должностных лиц территориального органа состава дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах суд признает бездействие незаконным и обязывает административного ответчика рассмотреть обращения и дать ответ по существу поставленных в них вопросов.

С учетом ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации истцу присуждаются понесенные им судебные расходы в размере 300 руб. на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 177 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Федеральной службы по труду и занятости, выразившееся в рассмотрении обращений ФИО1, поступивших 

<

дата>, не по существу поставленного в них вопроса о проведении служебного расследования и привлечении ФИО2 - руководителя Государственной инспекции труда в 

<

адрес> и иных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

Обязать Федеральную службу по труду и занятости рассмотреть обращения ФИО1, поступившие 

<

дата>, по существу поставленных вопросов и дать мотивированный ответ.

Взыскать с Федеральной службы по труду и занятости в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 руб. по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин

В окончательной форме принято 

25 апреля 2017 года.