Решение

 

29 марта 2021 года Тульская область, г. Новомосковск, 

ул. Трудовые резервы, д. 40

Судья Новомосковского городского суда Тульской области Кончакова С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску ФИО2 от 20 января 2021 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, 

установил:

постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску ФИО2 от 20 января 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В жалобе, поданной в Новомосковский городской суд Тульской области, ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что не нарушал Правил дорожного движения, стоял на тротуаре, который примыкает к пешеходному переходу по ул. Московская рядом с домом № 30 ожидая, когда загорится зеленый сигнал светофора, чтобы перейти проезжую часть.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Выслушав объяснения ФИО1, допросив инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску ФИО2, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами

Согласно пункту 4.4 Правил дорожного движения в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

При рассмотрении дела установлено, что 20 января 2021 года в 10 часов 35 минут на перекрестке в районе д.30 по ул.Московская ФИО1, являясь пешеходом, в нарушение пункта 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации перешел регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Допрошенный в суде инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску ФИО2 подтвердил указанные обстоятельства, изложенные в вынесенном им постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО1 перешел дорогу на запрещающий сигнал светофора, пересекая проезжую часть улицы Московская в направлении от психоневрологического диспансера до пешеходной части, где расположен памятник Дмитрию Донскому. Они на патрульной машине проследовали за ним и подъехали к нему тогда, когда он уже собирался переходить проезжую часть ул.Московская на противоположной стороне улицы. ФИО2 сообщил ему о допущенном нарушении правил дорожного движения. ФИО1 на момент оформления постановления не оспаривал вину в совершенном правонарушении. ФИО2 также пояснил, что в постановлении допущена описка в пункте Правил дорожного движения, нарушенном ФИО1: вместо «п.4.4» указан «п.4.5». Личность ФИО1 удостоверена пенсионным удостоверением, паспорта при нем не было. При назначении вида наказания он руководствовался практикой назначения наказания, сведений о том, привлекался ли ранее ФИО1, в его распоряжении возможно не было.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не пересекал проезжую часть на запрещенный сигнал светофора опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, оснований не доверять которым у судьи не имеется. Доказательств, подтверждающих наличие у него заинтересованности в исходе настоящего дела, в материалы дела не представлено

Деяние, совершенное ФИО1, выразившееся в нарушении п. 4.4 Правил дорожного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Указание в постановлении нарушенного пункта правил дорожного движения «4.5» вместо «4.4» не влечет отмену постановления, так как судьей установлено, что допущена техническая описка.

То обстоятельство, что ФИО1 на месте совершения административного правонарушения не оспаривал факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20 января 2021 г года. Исходя из содержания постановления, ФИО1 не мог не понимать последствий своих действий, соглашаясь с вмененным ему деянием. 

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая положения частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ, доводы жалобы об отсутствии в действиях пешехода состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности соблюдены.

Довод жалобы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении не был составлен, несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Частью 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Так как при вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 не оспаривались событие правонарушения и назначенное наказание, оснований для составления протокола об административном правонарушении не имелось, что свидетельствует о том, что должностным лицом не был нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску ФИО2 немотивировано применение наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.29 КоАП РФ, при наличии альтернативного вида наказания - предупреждения.

Оценивая обстоятельства совершенного правонарушения, принимая во внимание то, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, пенсионера, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, с учетом положений пункта 1 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, судья считает необходимым изменить назначенное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей на предупреждение, в связи с чем постановление должностного лица подлежит изменению в этой части.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, назначить ему наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии путем подачи жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области или непосредственно в Тульский областной суд.

Судья