Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи С. В. Ткачевой, 

при секретаре судебного заседания Н.Ю. Штенгауер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Клондайк» с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Экспобанк» о взыскании неустойки, убытков, морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском о взыскании с ООО «Клондайк» неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль 

<

данные изъяты> по договору № КЛ -034 от 08.02.2022 в размере 1 857 850 руб. за период с 02.10.2022 по 21.01.2023, убытков, состоящих из процентов, уплаченных по заключенному в целях оплаты стоимости автомобиля кредитному договору 

<

***> от 08.02.2022 в размере 254 226 руб. 19 коп. за период с 23.09.2022 по 17.02.2023, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. 

В обоснование иска указал, что решением Черняховского городского суда от 23.09.2022 расторгнут договор купли – продажи автомобиля № КЛ – 034, заключенный 08.02.2022 между ФИО1 и ООО «Клондайк». С ООО «Клондайк» взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли – продажи автомобиля № КЛ – 034 от 08.02.2022 в размере 2 545 000 рублей, неустойка за период с 05.03.2022 по 31.03.2022 в размере 687 150 рублей, денежные средства, затраченные на услугу по антигравийной обработке в размере 36 000 руб., в возмещение морального вреда 1000 рублей, убытки состоящие из процентов, уплаченных по кредитному договору в размере 254 226 руб. 19 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 761 688 руб. 10 коп., а всего 5 285 064 руб. 29 коп. 

ООО «Клондайк» предоставлена отсрочка исполнения судебного решения в части взыскания неустойки и штрафа до 01.10.2022. 

На ФИО1 возложена обязанность возвратить автомобиль ООО «Клондайк».

ФИО1 обратился с исполнительным листом в ПАО «Сбербанк», который со счета ответчика перечислил в погашение 1 700 475 руб. 39 коп. остальные денежные средства не перечислены. 

23.01.2023 ФИО1 было направлено требование об уплате неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, но данное требование осталось без ответа. 

Ввиду того, что период действия моратория истек 01.10.2022, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 02.10.2022 по 21.01.2023, размер которой определяет как 1 857 850 руб. (2 545 000 руб. (общий размер неустойки) – 687 150 руб. (взысканная сумма). 

Поскольку решением суда взысканы убытки, состоящие из процентов, уплаченных по кредитному договору по состоянию на 23.09.2022, то просит взыскать убытки за период с 23.09.2022 по 17.02.2023 в размере 254 226 руб. 19 коп. 

Так как 23.01.2023 истец направил ответчику требование об уплате неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, где просил оплатить неустойку в размере 1 857 850 руб., за период с 02.10.2022 по 21.01.2023, убытки в размере 129 991 руб. 86 коп. за период 23.09.2022 по 23.01.2023, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., которое осталось без ответа, то вынужден обратиться в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил и уточнил заявленные требования, в конечном итоге просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств уплаченных за автомобиль в размере 2 774 050 руб. за период с 02.10.2022 по 18.01.2023; убытки, состоящие из процентов, уплаченных по заключенному в целях оплаты стоимости автомобиля кредитному договору в размере 129 991 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

В обоснование данных требований указал, что размер неустойки рассчитан им на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей, обращает внимание на недобросовестное поведение ответчика по не исполнению решения суда, вследствие чего полагает, оснований, для снижения размера неустойки не имеется. 

В судебном заседании истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, участия не принимал, 

Представители истца по доверенности в судебном заседании участия не принимали, участвуя ранее в судебных заседаниях поддерживали увеличенные и уточненные исковые требования, поясняли, что неустойка взыскивается исключительно до первой даты перечисления ответчиком денежных средств во исполнение решения суда. Поскольку после вынесения решения суда истец продолжал нести убытки в виде выплаченных процентов по кредитному договору, вследствие чего данные убытки также подлежат взысканию, как и компенсация морального вреда и штраф за неисполнение требований потребителя. Возражали против снижения неустойки.

Представитель ответчика ООО «Клондайк» ФИО2 извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствуя об участии в деле посредством видеоконференц связи на базе Нагатинского районного суда г. Москвы, в судебное заседание не явился, несмотря на обеспечение судом ВКС. Участвуя в предыдущем судебном заседании, возражал против удовлетворения требований, указывая о том, что истец повторно обращается в суд с теми же исковыми требованиями, что недопустимо. Ответчик выплатил истцу по решению суда 2 762 636 рублей 28 коп., что подтверждается платежными поручениями от 19.01.2023, 27.03.2023, 23.04.2023, а потому отсутствуют основания для применения штрафных санкций в виде штрафа и неустойки. Кроме того, предыдущим решением суда уже была взыскана компенсация морального вреда и штраф, потому оснований для взыскания повторно, не имеется. Также указывает о том, что неустойка, испрашиваемая истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как составляет двойную стоимость автомобиля, истец до настоящего времени отказывается передать автомобиль ответчику, чем нарушает права истца, а потому просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. 

Относительно убытков пояснил, что прямой причинной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца в заявленном размере не имеется, а потому оснований для удовлетворения требований истца не имеется. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Экспобанк», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание представителя не направило. 

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений п.п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Черняховского городского суда от 23.09.2022 вступившим в законную силу апелляционным определением Калининградского областного суда от 13.12.2022 договор купли – продажи автомобиля № КЛ – 034, заключенный 08.02.2022 между ФИО1 и ООО «Клондайк» расторгнут. С ООО «Клондайк» взысканы денежные средства уплаченные по договору купли – продажи автомобиля № КЛ – 034 от 08.02.2022 в размере 2 545 000 рублей, неустойка за период с 05.03.2022 по 31.03.2022 в размере 687 150 рублей, денежные средства, затраченные на услугу по антигравийной обработке в размере 36 000 руб., в возмещение морального вреда 1000 рублей, убытки, состоящие из процентов, уплаченных по кредитному договору в размере 254 226 руб. 19 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 761 688 руб. 10 коп., а всего 5 285 064 руб. 29 коп. 

ООО «Клондайк» предоставлена отсрочка исполнения судебного решения в части взыскания неустойки и штрафа до 01.10.2022. 

На ФИО1 возложена обязанность возвратить автомобиль ООО «Клондайк».

Как установлено судом и подтверждается сторонами, решение суда после вступления в законную силу было частично принудительно исполнено только 19.01.2023 после предъявления исполнительного листа истцом в ПАО «Сбербанк» где было перечислено со счёта ответчика на счёт истца 1 700 495 руб. 39 коп. 

Истец в обоснование своих требований указывает о том, что решением суда взыскана неустойка за период с 05.03.2022 по 31.03.2022, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий, а поскольку после вынесения решения суда ответчик длительное время его не исполнял, то в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки за период со 02.10.2022 по 18.01.2023 (109 дней) исходя из взысканной судом стоимости автомобиля 2 545 000 руб., что составляет 2 774 050 руб., которую и просит взыскать с ответчика.

Суд соглашается с позицией истца, то обстоятельство, что в период с момента вынесения решения суда и по окончании действия моратория с 02.10.2022 и до 19.01.2023 ответчик продолжал нарушать права потребителя, подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, а потому за нарушение сроков возврата потребителю уплаченной за товар суммы истец вправе требовать с ответчика неустойку на основании статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Поскольку в данном конкретном случае истец взыскивает неустойку за иной период – с момента вынесения решения суда (окончания действия моратория) и до его исполнения в части, суд критически относится к утверждению ответчика о том, что истец уже ранее обращался с заявленными требованиями. 

Кроме того, после вынесения решения ответчик не лишен был права произвести истцу выплату взысканных судом оплаченных за автомобиль денежных средств в размере 2 545 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что в настоящее время истцу платежными поручениями от 19.01.2023, 27.03.2023, 23.04.2023 произведены выплаты по решению суда в размере 2 762 636 руб. 28 коп, то есть требования истца удовлетворены, а потому нет оснований для взыскания неустойки, а также то, что истец отказывается передавать автомобиль, требование о передаче которого было направлено 24.01.2023 и получено истцом 31.01.2023, суд считает несостоятельными, поскольку как уже указано выше, истец просит взыскать неустойку с момента вынесения решения суда и до даты частичного его исполнения. 

Так, поскольку стоимость автомобиля составляет 2 545 000 руб., период неустойки исчислен со 02.10.2022 по 18.01.2023 (109 дней), то размер неустойки составляет 2 774 050 руб. (2 545 000 руб. *109*1%).

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки, поскольку она несоразмерна нарушению обязательства. В обоснование ходатайства указывает, что стоимость автомобиля составляет 2 545 000 рублей, неустойка и штраф составили 2 448 838 рублей, что соразмерно стоимости автомобиля и которые взысканы решением суда от 23.09.2022. Истец же намеревается взыскать в рамках настоящего дела сумму, составляющую двойную стоимость автомобиля. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представители истца возражали против снижения заявленной к взысканию суммы неустойки, указывая о том, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком представлено не было, ответчик ведет себя недобросовестно, уклоняется от исполнения решения суда, выводит активы из общества, переводит деятельность на иное юридическое лицо. 

Вместе с тем, суд, принимая во внимание позицию истца, ходатайство ответчика, учитывая размер взыскиваемой неустойки (2 774 050 руб.), период её начисления (109 дней), стоимость транспортного средства (2 545 000 руб.), приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 900 000 руб., тем самым удовлетворив требования истца в данной части частично. 

При разрешении требований истца о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору, суд исходит из следующего. 

Решением суда от 23.09.2022 на основании ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 13,18,24 «Закона о защите прав потребителей», разъяснения, данного в п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пользу истца взысканы убытки, состоящие из процентов, уплаченных по заключенному в целях оплаты стоимости автомобиля кредитному договору 

<

***> от 08.02.2022 в размере 254 226 руб. 19 коп. за период с 09.03.2022 по 08.09.2022.

Судом установлено, что истцом автомобиль приобретался в том числе за счет заемных средств банка по договору потребительского кредита 

<

***> от 08.02.2022, по кредитному продукту «Авто Драйв» заключенного между истцом и АО «Экспобанк» исключительно для приобретения данного ТС.

Заявляя настоящие требования, истец указал, что он продолжал исполнять обязательства по указанному договору потребительского кредита 

<

***> от 08.02.2022, вследствие длительного неисполнения решения суда он вносил денежные средства по кредитному договору, а поскольку решением суда взысканы убытки за период с 09.03.2022 по 08.09.2022, то просит взыскать убытки за следующий период с 10.10.2022 по 09.01.2023, что составляет 129 991 руб. 86 коп. 

Согласно графику платежей по договору 

<

***> от 08.02.2022 истец в счёт исполнения обязательства по кредитному договору должен уплачивать ежемесячно следующие суммы в погашение процентов: 10.10.2022 – 34 118 руб. 58 коп., 08.11.2022 – 30 759 руб. 85 коп., 08.12.2022 – 31 609 руб. 50 коп., 09.01.2023 - 33 503 руб. 93 коп., что составляет 129 991 руб. 86 коп. 

Из представленных истцом сведений об исполнении кредитных обязательств в указанный выше период времени, данные суммы были внесены им в счёт исполнения обязательств, доказательств обратного представлено не было. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку, ответчиком не было исполнено решение суда, то у истца на основании вышеуказанных положений закона возникли правовые основания для требования о взыскании убытков за последующий период. 

Таким образом, взысканию подлежит сумма процентов уплаченных за заемные денежные средства, непосредственно затраченные на приобретение автомобиля, за период 10.10.2022 по 09.01.2023, что составляет 129 991 руб. 86 коп. 

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Решением суда от 23.09.2022 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли – продажи автомобиля, неустойка за период с 05.03.2022 по 31.03.2022, денежные средства, затраченные на услугу по антигравийной обработке, в возмещение морального вреда, убытки состоящие из процентов, уплаченных по кредитному договору за период, предшествующий вынесению решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При разрешении данного спора судом установлено право истца на неустойку за иной период - с момента вынесения решения суда (окончания действия моратория) и до дня частичного его фактического исполнения.

Поскольку судом достоверно установлено, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком не исполнялась, а факт нарушения прав потребителя за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, то данные требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, степень нравственных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя, размер которого составляет 517 495 руб. 93 коп. (50% от 900 000 руб. +129 991 руб. 86 коп. + 5000 руб.).

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» государственная пошлина в размере 16 225 руб. (15 924,94 руб.- требования имущественного характера и 300 руб. – требования неимущественного характера (моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клондайк» (ИНН 

<

***> местонахождение 

<

...> эт. 4 пом.I к.19 ОФ 12 дата регистрации 23.09.2019) в пользу ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в с. Ивановка Астраханского района Целиноградской области Казахстан (паспорт № № ИНН №) неустойку за период с 02.10.2022 по 18.01.2023 в размере 900 000 рублей, в возмещение морального вреда 5 000 рублей, убытки, состоящие из процентов, уплаченных по кредитному договору в размере 129 991 руб. 86 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 517 495 руб. 93 коп., а всего 1 552 487 руб. 79 коп. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клондайк» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» в размере 16 225 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Черняховский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.В. Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2023 года.

Судья С.В. Ткачева

УИД 39RS00-22-01-2023-000221-26

дело № 2-396/2023