ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

дело № 22-1895/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2025 года г. Донецк

Верховный Суд Донецкой Народной Республики в составе

председательствующего судьи Сичинава К.З.,

при секретаре судебных заседаний Зубце Р.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника осужденного – адвоката Кульбакова И.В., представившего удостоверение № 92/47 от 22 декабря 2022 года и ордер 012145 от 26 ноября 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО5 на приговор Горняцкого районного суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики от 25 августа 2025 года в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, невоеннообязанного, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, малолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего менеджером по продажам автомобилей ИП «ФИО7», зарегистрированного и проживающего по адресу: ДНР, 

<

адрес>, ранее несудимого.

признанного виновным и осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, которое заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 3 года с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства на срок 2 года.

Зачтено в срок отбытия наказания период запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с 25 декабря 2024 года по 23 февраля 2025 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Разрешён вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы потерпевшего и возражения на нее, заслушав выступление потерпевшего, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене приговора и постановлении нового с назначением более строгого наказания, выступления прокурора и защитника, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

ФИО6, признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> Донецкой Народной Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 с приговором суда не согласен, считает приговор суда слишком мягким в части назначения наказания.

В обоснование доводов жалобы потерпевший указывает, что суд счёл совершенное преступление относящимся к категории преступлений средней тяжести, как совершенное по неосторожности, однако по его мнению, водитель транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения не может быть признан лицом, совершившим преступление по неосторожности, поскольку последний должен предвидеть наступление тяжких последствий своих действий. Кроме того, указывает, что суд заменил наказание в виде лишения свободы принудительными работами, не обосновав возможность применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Назначенное наказание не является достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Просит решение суда отменить, постановив обвинительный приговор с назначением ФИО6 более строгого наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Антоненко Я.В. считает доводы жалобы несостоятельными. Полагает, что судом верно определена тяжесть совершенного ФИО1 преступления. Судом в достаточной степени мотивирован вопрос о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах, целях и последствиях, приведены и проанализированы доказательства, на основании которых основаны выводы суда о виновности осужденного в содеянном, приведены мотивы решения относительно квалификации преступления и назначении наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно и изложенные судом выводы в приговоре им соответствуют.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все представленные доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется, сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Оснований полагать, что суд допустил неполноту судебного следствия или обвинительный уклон, проявил необъективность при рассмотрении настоящего уголовного дела, не имеется.

Вывод суда о виновности ФИО6 в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре, является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности: показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевших, заключением экспертов, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые полностью соотносятся с признательными показаниями осужденного.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми, в том числе заключения экспертов, протокола следственного эксперимента. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Нарушения права на защиту ФИО6 не допущено, оснований для признания данных им показаний недопустимыми доказательствами нет.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе, показания осужденного и потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела, по существу.

Судом не было допущено нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Основания для признания недостоверными показаний потерпевших и свидетелей в части, положенной в основу приговора, отсутствуют.

Суд первой инстанции в приговоре дал правильную оценку показаниям потерпевших и свидетелей, касающихся обстоятельств совершения ФИО6 преступления и проведения следственных действий, и, с учётом установленных по делу обстоятельств и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно признал их достоверными, при этом верно исходил из того, что их показания носят подробный и последовательный характер, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в целом согласуются между собой и с иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Существенных противоречий об юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого ему деяния, показания потерпевших и свидетелей не содержат.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены все установленные судом обстоятельства совершения ФИО6 преступления, в частности, место, время, способ его совершения, форма вины осужденного, мотивы, цели и последствия преступления.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст. ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и проанализировал их содержание, дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Каких-либо противоречий в приговоре суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО6 в инкриминируемом ему деянии.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку и правильно квалифицировал действия ФИО6 по п «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

При назначении наказания, определения его вида и размера суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО6

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признал наличие у осужденного малолетнего ребёнка. Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учёл признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка и возмещение причиненного потерпевшему Потерпевший №2 вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении осужденного ФИО6 положений ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ, судом первой инстанции не усмотрено.

Суд, руководствуясь данными требованиями закона, пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, с учетом применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменив его принудительными работами, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при назначении наказания необоснованно применил положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, является несостоятельным, поскольку судом в полной мере мотивирован вопрос о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно обжалуемому приговору, при назначении наказания ФИО6 суд учел, что он совершил неосторожное деяние, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, как раз в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния отнесено к преступлениям средней тяжести.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что возможности изменений категории преступления в сторону увеличения степени тяжести УК РФ не предусмотрено.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО6 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, довод апелляционной жалобы, что судом первой инстанции назначено слишком мягкое наказание, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. 

При названных обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют,

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Горняцкого районного суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики от 25 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья К.З. Сичинава