Дело № 2-120/2020

УИД 86RS0013-01-2020-000145-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сусловой А.В., при секретаре Сусловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фольксваген Банк РУС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование исковых требований, что 02 июля 2018 года с ответчиком заключен кредитный договор 

<

***> на срок до 11 июня 2021 года, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 896 456,99 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства 

<

данные изъяты>, зарегистрированным в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 04 июля 2018 года. Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет с 11 апреля 2019 года, на момент предъявления исковых требований сумма задолженности составляет 836 163,89 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу 798 633,84 рублей, просроченная задолженность по процентам 22 899,86 рублей, неустойка 14 630,19 рублей. Направленное в адрес ответчика требование о расторжении кредитного договора и погашении задолженности оставлено без удовлетворения, задолженность не погашена. Ссылаясь на ст.ст. 309, 334, 337, 339.1, 349, 432, 438, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору 

<

***> от 02 июля 2018 года в размере 836 163,89 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 561,64 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д. 5-6).

Письменные возражения на исковое заявление ответчиком не представлены.

В судебном заседании представитель истца ООО Фольксваген Банк РУС» не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой от 14 февраля 2020 года (л.д. 84, 85-86, 100), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 119-120, 121-123, 124-128), а также письменные объяснения, в которых со ссылкой на ст.ст. 350, 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 89 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», указал на необходимость обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и определение начальной продажной цены имущества в рамках исполнительного производства на основании проведенной судебным приставом-исполнителем оценки заложенного имущества (л.д. 106-108).

В судебном заседании ответчик ФИО1 не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой от 17 февраля 2020 года (л.д. 101), доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С учетом требований ч. 4 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что 02 июля 2018 года между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 896 456,99 рублей, на срок по 11 июня 2021 года, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 8,90 % годовых и возврата кредита путем внесения 35 ежемесячных платежей в размере 18 785,23 рублей 11 числа каждого календарного месяца согласно графику, дата первого ежемесячного платежа определена 13 августа 2018 года, остаточный платеж определен в размере 416 000 рублей, с датой погашения 11 июня 2021 года (л.д. 19-24, 25, 26-31).

Заключение сторонами кредитного договора путем подписания заемщиком индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля и ознакомления заемщика с общими условиями кредитования и залога транспортных средств (далее по тексту – общие условия договора), не противоречит требованиям ст.ст. 434, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям заключенного сторонами договора, кредит предоставлен ответчику на потребительские цели для оплаты стоимости транспортного средства SKODA 

<

данные изъяты>, приобретенного ответчиком по договору по договору купли-продажи № 27/06/2018-020 от 27 июня 2018 года, заключенному с ООО «ЛИДЕР-Сервис», стоимостью 1 040 000 рублей, а также оплаты страховой премии за один год страхования по заключаемому заемщиком договору имущественного страхования автомобиля (полису КАСКО) в размере 56 456,99 рублей (л.д. 14-17, 18, 19-24).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов гражданского дела, обязательства по кредитному договору банком выполнены, что подтверждается выпиской из лицевого счета, открытого на имя ответчика, содержащей сведения о перечислении денежных средств в размере 840 000 рублей на счет ООО «ЛИДЕР-Сервис», в размере 56 456,99 рублей на счет ООО «Полисмобиль» (л.д. 34-42), и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. 

При рассмотрении дела установлено, что свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет, что следует из представленных истцом расчета задолженности и выписки из лицевого счета на имя ответчика (л.д. 10, 34-42), при этом каких-либо доказательств, подтверждающих принятие мер для надлежащего исполнения обязательства, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля, в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за период, начинающийся с надлежащей даты уплаты ежемесячного платежа, в которую просроченная задолженность по кредиту подлежала уплате, и заканчивающийся датой фактической уплаты просроченной задолженности по кредиту кредитору (исключая первую дату и включая последнюю дату) за каждый день просрочки (л.д. 19-24).

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям заключенного сторонами договора, исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии №, стоимостью 1 040 000 рублей (л.д. 19-24), сведения о залоге транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 04 июля 2017 года (л.д. 33).

Факт приобретения ответчиком транспортного средства подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля № 27/06/2018-020 от 27 июня 2019 года, согласно которому ответчик приобрел в ООО «ЛИДЕР-Сервис» транспортное средство 

<

данные изъяты> стоимостью 1 040 000 рублей, копией паспорта транспортного средства серии 

<

адрес> (л.д. 14-17, 18).

Согласно сведениям, представленным ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному, ответчик является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> (л.д. 103-105).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Право банка в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и/или потребовать досрочного возврата основного долга по кредиту, уплаты причитающихся процентов (за фактический срок использования кредита) и предусмотренных кредитным договором неустоек, возмещения убытков кредитора, погашения иной задолженности по кредиту в полном размере, в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга по кредиту и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, предусмотрено п. 5.1.1. общих условий кредитования и залога транспортных средств (л.д. 26-31).

Согласно п. 5.2 общих условий кредитования и залога транспортных средств требование кредитора о досрочном возврате кредита может быть направлено в адрес заемщика каким-либо из основных способов, предусмотренных индивидуальными условиями; требование должно быть исполнено заемщиком по истечении 30 календарных дней с момента его направления кредитором; если требования кредитора, указанные в требовании, не будут исполнены кредитор вправе обратить взыскание на предмет залога (л.д. 26-31).

Из материалов гражданского дела следует, что 07 ноября 2019 года истец направил в адреса ответчика уведомления о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке с требованием о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента его направления (л.д. 43, 44, 45, 46, 47).

Согласно расчету истца, по состоянию на 05 декабря 2019 года задолженность по кредитному договору составляет 836 163,89 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу 798 633,84 рублей, просроченные проценты 22 899,86 рублей, неустойка 14 630,19 рублей (л.д. 10), представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, наличие и размер задолженности по кредитному договору не оспариваются, сведений о погашении задолженности на момент рассмотрения дела полностью либо в части материалы гражданского дела не содержат.

Суд учитывает, что материалами гражданского дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, принимает во внимание период неисполнения ответчиком обязательства, соотношение сумм основного долга, процентов и неустойки, и не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому оснований для ее уменьшения в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 6.7.1 общих условий кредитования и залога транспортных средств, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своего обязательства перед кредитором, обеспеченного залогом предмета залога, залогодержатель имеет право получить удовлетворение своего требования, обеспеченного залогом предмета залога, из стоимости предмета залога (путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя), если такое условие согласовано между залогодателем и залогодержателем) преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (л.д. 26-31).

Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом предмета залога обязательства; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств из кредитного договора для обращения взыскания на предмет залога и его реализации достаточно одного такого случая неисполнения (ненадлежащего исполнения), в том числе однократного нарушения срока внесения ежемесячного платежа (даже при условии, что такая просрочка незначительна) (п. 10.1 общих условий кредитования и залога транспортных средств).

Согласно п. 10 индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога как в судебном, так и внесудебном порядке; условия соглашения об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке между залогодателем и залогодержателем предусмотрены общими условиями (л.д. 19-24).

Согласно п. 10.2.1. общих условий кредитования и залога транспортных средств обращение взыскания на предмет залога осуществляется залогодержателем в судебном порядке путем предъявления соответствующего иска в суд и дальнейшей реализацией предмета залога в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Сведений об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке материалы гражданского дела не содержат, кроме того, то обстоятельство, что условиями договора предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, не лишает истца права на обращение в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, обеспеченного залогом, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, суд находит требования истца в части обращения взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению, при этом заложенное имущество в соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит реализации с публичных торгов.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, между тем, в рамках настоящего гражданского дела требование об установлении начальной продажной цены предмета залога истцом не заявлено, и в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решения по заявленным истцом требованиям.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены заложенного имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-I «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года, договор между сторонами заключен после указанной даты. 

Действующее в настоящее время законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случае обращения взыскания на это имущество в судебном порядке, в связи с чем оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований у суда не имеется, что не препятствует определению такой цены в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 4 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, являющийся залогодателем, вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 17 561,64 рублей (11 561,64 руб. + 6 000 руб.) подтверждены платежными поручениями № 859740, № 859699 от 26 декабря 2019 года (л.д. 8, 9), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Определением от 06 февраля 2020 года по заявлению истца приняты меры по обеспечению иска (л.д. 7, 88-90), которые в соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 02 июля 2018 года по состоянию на 05 декабря 2019 года в размере 798 633,84 рублей, проценты в размере 22 899,86 рублей, неустойку в размере 14 630,19 рублей, всего 836 163 (восемьсот тридцать шесть тысяч сто шестьдесят три) рубля 84 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, реализовав его путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 561 (семнадцать тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в окончательной форме принято 28 февраля 2020 года.

Судья /подпись/ А.В. Суслова