№ 2-1214/2020г.

57RS0022-01-2020-001201-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Второвой Н.Н., 

при секретаре Стакановой С.Д.

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Поликлиника № 3» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленного требования указал, что 16 мая 2019г. во время работы получил (информация скрыта), по поводу которой две недели находился на стационарном лечении в БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко» в отделении нейрохирургии, а затем продолжил амбулаторное лечение в БУЗ Орловской области «Поликлиника № 3» у врача-невролога ФИО2, которое длилось в течение трех месяцев. 

Во время данного лечения врач ФИО2 кроме лекарственных препаратов: «Карбамазепин» и «ФИО3 хроно» от (информация скрыта), другого лечения не назначала, на консультации к эпилептологу и на стационарное лечение его не направляла, в связи чем, истец полагает, что он фактически никакого лечения не получил. Кроме этого, на его неоднократные жалобы на постоянную головную боль и боль в ногах врач не реагировала. 

Через три месяца у него был закрыт листок нетрудоспособности, и он был выписан к труду, в связи с чем, перестал получать пособие по временной нетрудоспособности из Фонда социального страхования, и остался без средств к существованию, так как ему пришлось уволиться с работы по собственному желанию, поскольку по состоянию здоровья не мог работать. 

При прохождении медико-социальной экспертизы, ему была установлена 20% утрата трудоспособности, инвалидность не установлена. При прохождении медико-социальной экспертизы в г. Москве, ему разъяснили, что с имеющимся у него заболеванием, он не прошел весь курс лечения, он должен был лечиться не менее полугода. 

Поскольку он был преждевременно выписан к труду, то недополучил пособие по временной нетрудоспособности в размере 36 000руб., а также ему не была установлена группа инвалидности. 

По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 36 000руб. (недополученное пособие по временной нетрудоспособности) и компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 

Определением суда была произведена замена ненадлежащего ответчика врача-невролога ФИО2 на надлежащего ответчика Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Поликлиника № 3» (далее - БУЗ ОО «Поликлиника №3»), врач-невролог ФИО2 была привлечена в качестве третьего лица. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что ему не была установлена группа инвалидности, поскольку ему преждевременно был закрыт листок нетрудоспособности, с таким заболеванием как у него, полученным в результате травмы головы, он должен был находиться на листке нетрудоспособности не менее полугода. Кроме этого, ему не в полной мере оказывалась медицинская помощь, поскольку кроме таблеток, ему никакого другого лечения назначено не было, дополнительных обследований не проводилось, к врачу эпилептологу его не направляли, стационарное лечение не назначалось. 

По указанным основаниям просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 36 000руб. (недополученное пособие по временной нетрудоспособности) и компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика БУЗ ОО «Поликлиника №3» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, указал, что истцом не представлено доказательств неправильно оказанной ему медицинской помощи и установления сроков нетрудоспособности. Как пояснил представитель МСЭ, что для установления инвалидности не важен срок нахождения человека на листке нетрудоспособности, а важно как он реабилитируется поле полученной травмы, наличие заболеваний, которые приводят к ограничению жизнедеятельности. Также допрошенная в качестве специалиста ФИО5 – главный внештатный невролог Департамента здравоохранения Орловской области, пояснила, что нарушений со стороны поликлиники в лечении ФИО1 допущено не было. Оснований для продления ему листка нетрудоспособности не имелось. 

По указанным основаниям просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

В судебное заседание третье лицо врач - невролог ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. 

В предыдущем судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что она правильно и в необходимом объеме оказывала истцу медицинскую помощь, исходя из состояния его здоровья и жалоб. В связи с восстановлением истца после перенесенного заболевания и возможностью приступить к труду, ему врачебной комиссией был закрыт листок нетрудоспособности. 

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, специалиста, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, в числе которых соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

Государство признает охрану здоровья детей как одно из важнейших и необходимых условий физического и психического развития детей. Дети независимо от их семейного и социального благополучия подлежат особой охране, включая заботу об их здоровье и надлежащую правовую защиту в сфере охраны здоровья, и имеют приоритетные права при оказании медицинской помощи (части 1 и 2 статьи 7 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Диагностика - это комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий (пункт 7 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".)

В силу п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи;

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу частей 2, 3 статьи 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 16 мая 2019г. при исполнении трудовых обязанностей ФИО1 получил производственную травму (информация скрыта). Данная травма относится к категории тяжелых, что подтверждается актом о несчастном случае № 1 от 16.05.2019г. и медицинской картой стационарного больного на ФИО1 

В связи с полученной травмой ФИО1 находился на стационарном лечении в БСМП им Н.А.Семашко в период с 16.05.2019г. по 28.05.2019г., откуда был выписан для дальнейшего амбулаторного лечения, наблюдения у невропатолога, окулиста, лор-врача по месту жительства.

В период с 29.05.2019г. по 03.09.2019г. ФИО1 проходил амбулаторное лечение в БУЗ ОО «Поликлиника №3» у врача-невролога, с 04.09.2019г. был выписан к труду.

27.09.2019г. Врачебной комиссией БУЗ ОО «Поликлиника №3» ФИО1 была выдана справка для обращения в бюро МСЭ для прохождения медико-социальной экспертизы в частном порядке, поскольку оснований для направления на МСЭ медицинским учреждением Врачебная комиссия не усмотрела. 

Решением Бюро медико-социальной экспертизы № 1 (акт 1439.1.57/2019) от 12.11.2019г. ФИО1 не была установлена группа инвалидности, была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20% на 1 год в связи с первым несчастным случаем на производстве, о чем выдана справка (т. 2 л.д. 4-6, 7-9)

Решением Главного бюро медико-социальной экспертизы экспертного состава № 1 от 05.12.2019г. решение Бюро медико-социальной экспертизы № 1 (акт 1439.1.57/2019) от 12.11.2019г. было оставлено без изменения. (т.2 л.д. 12-13)

Не согласившись с данными решениями, ФИО1 обжаловал их в Федеральное бюро медико-социальной экспертизы (ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России). Решением Экспертного состава № 17 ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от 23.03.2020г. по итогам проведения очной экспертизы инвалидность ФИО1 установлена не была. (т. 1 л.д. 146, т. 2 л.д. 22-23).

ФИО1, обращаясь в суд с данным исковым заявлением указал, что из-за того, что он был преждевременно выписан врачом поликлиники к труду, не находился на листке нетрудоспособности не менее полугода, в связи с чем, не получил всего курса лечения, то ему не была установлена группа инвалидности, что привело к причинению убытков в виде недополученного пособия по временной нетрудоспособности в размере 36 000руб., и действиями ответчика ему был причинен моральный вред в размере 200 000руб. 

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23 августа 2016 г. № 625н был утвержден Порядок проведения экспертизы временной нетрудоспособности.

Согласно п. 2 Порядка, экспертиза временной нетрудоспособности проводится в целях определения способности гражданина осуществлять трудовую деятельность, необходимости и сроков временного или постоянного перевода гражданина по состоянию здоровья на другую работу, а также принятия решения о направлении гражданина на медико-социальную экспертизу 

Пунктом 7 Порядка предусмотрено, что при проведении экспертизы временной нетрудоспособности лечащий врач устанавливает диагноз заболевания и степень функциональных нарушений органов и систем, наличие осложнений и степень их тяжести на основании сбора анамнеза и жалоб, внешнего осмотра гражданина; рекомендует прохождение профилактических, диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий, определяет режим лечения, назначает исследования и консультации врачей-специалистов; определяет сроки временной нетрудоспособности в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 июня 2011 г. N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности" (далее - приказ Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 г. N 624н).

При амбулаторном лечении заболеваний (травм), отравлений и иных состояний, связанных с временной потерей гражданами трудоспособности, лечащий врач единолично выдает гражданам листки нетрудоспособности сроком до 15 календарных дней включительно. При сроках временной нетрудоспособности, превышающих 15 календарных дней, листок нетрудоспособности выдается и продлевается по решению врачебной комиссии, назначаемой руководителем медицинской организации (п. 11 Порядка выдачи листков нетрудоспособности) 

Согласно п. 13 Порядка при сроке временной нетрудоспособности, превышающем 15 календарных дней, решение вопроса дальнейшего лечения и выдачи листка нетрудоспособности осуществляется врачебной комиссией.

По решению врачебной комиссии при благоприятном клиническом и трудовом прогнозе листок нетрудоспособности может быть выдан в установленном порядке до дня восстановления трудоспособности, но на срок не более 10 месяцев, а в отдельных случаях (травмы, состояния после реконструктивных операций, туберкулез) - на срок не более 12 месяцев, с периодичностью продления по решению врачебной комиссии не реже чем через 15 календарных дней.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 59 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 находился на стационарном лечении в БСМП им Н.А.Семашко в нейрохирургическом отделении по поводу (информация скрыта), в течение 12 дней в период с 16.05.2019г. по 28.05.2019г., где ему было проведено консервативное лечение (обезболивающие, церукал, витамины, маннитол, церекард, цефтриаксон, карбамазепин) и обследование - дважды проводилась компьютерная томография головы в день поступления 16.05.2019г. и за день до выписки- 27.05.2019г., из исследования компьютерной томографии от 27.05.2019г. что от у ФИО1 отмечается положительная динамика. 

Из больницы ФИО1 был выписан в удовлетворительном состоянии, без двигательных нарушений для дальнейшего амбулаторного лечения, ему было рекомендовано наблюдение у невропатолога, окулиста, лор-врача по месту жительства. 

Из амбулаторной карты ФИО1 следует, что он в период с 29.05.2019г. по 03.09.2019 г. находился на амбулаторном лечении у врача –невролога БУЗ ОО «Поликлиника №3», в период данного лечения врачом -неврологом регулярно назначались приемы, лечение и обследования.Так, при первом посещении врача 29.05.2019г. ФИО1 были назначены консультации у врачей окулиста, травматолога и лора, терапевта, а также назначено лечение лекарственными препаратами: нейромультивит, карбамазепин и церетон. 

При дальнейших посещениях ФИО1 врача-невролога: 14.06.2019г., 28.06.2019г., 10.07.2019г., 24.07.2019г., 05.08.2019г., 07.08.2019г., 15.08.2019г., 23.08.2019г. первоначально назначенное лечение ему было продолжено. 

14.06.2019г. истцу врачом ФИО2 было рекомендовано пройти исследование - электронейромиографию с целью подтверждения диагноза полинейропатии нижних конечностей, данную рекомендацию истец не выполнил, указанное исследование не прошел, в том числе врачом он был записан для его проведения на 21.08.2019г. и на 02.09.2019г.

Назначенные врачом - неврологом ФИО2 консультации специалистов - офтальмолога, оториноларинголога, травматолога, терапевта в БУЗ Орловской области «Поликлиника №3» для уточнения сопутствующей патологии и получения рекомендаций по лечению и дообследованию – ФИО1 прошел, какого-либо дополнительного лечения или проведение дополнительной диагностики специалистами назначено ему не было. 

Кроме этого, из амбулаторной карточки на ФИО1 следует, что дважды он не являлся на прием к врачу в назначенную дату (13.06.2019г. и 02.08.2019г.), а затем, когда приходил, то у него имелись признаки алкогольного опьянения, однако от посещения врача-нарколога он отказывался, то есть им нарушался больничный режим, о чем имеется отметка в амбулаторной карте. Более того, из пояснений врачей и специалистов в ходе судебного заседания следует, что употребление алкоголя при имеющихся у ФИО1 заболеваниях, негативно сказывается на его состоянии здоровья и на проводимом ему лечении. 

Из амбулаторной карточки, пояснений врачей – неврологов, допрошенных в ходе судебного заседания, у которых ФИО1 проходил лечение, ФИО2, ФИО6 и ФИО7, следует, что при приеме в поликлинике в период с 29.05.2019 по 03.09.2019 г. ФИО1 предъявлял жалобы на головную боль и головокружение разной степени выраженности без жалоб на приступы судорог, им не предоставлялось заключений из других учреждений, в том числе из службы скорой помощи, подтверждающих факт его обращения по поводу судорожного синдрома, то есть приступов эпилепсии. 

Указанные обстоятельства также повреждаются ответами БУЗ Орловской области «Станция скорой медицинской помощи», согласно которым за период с 01.06.2019г. по 23.09.2019г. вызовов бригад СМП к ФИО1 зафиксировано не было. Вызов бригады СМП к ФИО1 по поводу эпилепсии был зафиксирован только 24.09.2019г., то есть после закрытия листка нетрудоспособности. 

Поскольку ФИО1 находился на листке нетрудоспособности более чем 15 дней, то каждый раз листок нетрудоспособности ему продлевался и был закрыт 03.09.2019г. на основании решения Врачебной комиссией в соответствии с п. 13 Порядка выдачи листков нетрудоспособности. 

Как пояснила в ходе судебного заседания специалист ФИО8, заместитель главного врача по клинико-экспертной работе, председатель Врачебной комиссии БУЗ Орловской области «Поликлиника №3», что после периода наблюдения, проведения противосудорожного лечения и лечения, направленного на улучшение метаболических процессов в центральной и периферической нервной системы, на фоне которого судорог у ФИО1 не отмечалось, а сохранялся незначительный цефалгический синдром при полном сохранении способности ФИО1 к самостоятельному передвижению, самообслуживанию, общению и контролю за своим поведением, врач невролог ФИО2 признала ФИО1 трудоспособным в профессии - сантехник, работающему во 2-м классе условий труда, т.е. допустимом классе условий труда, согласно представленному акту ф.Н -1 от 18 июня 2019 г., а допустимыми условиями труда являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные или опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены) и выписала к труду с 04.09.2019г.

В отношении травм продолжительность временной нетрудоспособности может быть определена при благоприятном трудовом и клиническом прогнозе до 10 месяцев, при неблагоприятном трудовом и клиническом прогнозе - независимо от сроков временной нетрудоспособности, но не позже 4-х месяцев от начала временной нетрудоспособности - рекомендовано решать вопрос о направлении пациента на МСЭ с целью установления группы инвалидности.

При оценке клинического и трудового прогнозов в остром периоде ЧМТ учитывают следующие факторы: тяжесть перенесенной травмы в остром периоде травматического процесса, возраст пострадавшего (у лиц молодого и среднего возраста компенсаторные возможности выше, чем у лиц пожилого возраста с сопутствующей патологией), топику (отличие) поражения, характер клинических синдромов, социальные факторы, в том числе характер и условия выполняемой работы.

Трудовой и клинический прогнозы после выписки из стационара у ФИО1 расценивался как сомнительный или благоприятный, т.к. несмотря на тяжесть травмы двигательные нарушения у него были незначительные (передвигался самостоятельно без дополнительной опоры, способность к самообслуживанию сохранена полностью, был адекватен, критичен, ориентирован полностью), лечение в стационаре получал только консервативное и на протяжении непродолжительного времени и при этом уже выписан был в удовлетворительном состоянии.

Документа регламентирующего характера, предписывающего лечащему врачу соблюдать продолжительность временной нетрудоспособности именно 6 месяцев при том диагнозе, который был у ФИО1, нет. 

Правильность оказания медицинской услуги ФИО1 как по качеству, так и по срокам БУЗ ОО «Поликлиника № 3» подтвердила, допрошенная в качестве специалиста ФИО5, главный внештатный невролог Департамента здравоохранения Орловской области, которая пояснила, что на момент выписки из «БСМП им. Н.А. Семашко» у ФИО1 не было парезов (нарушение подвижности мышц) и каких-либо патологических симптомов, он мог передвигаться без дополнительной опоры, выписан из больницы без грубой неврологической симптоматики, с возможными синдромами - головная боль и усталость. 

То же самое наблюдалось и в БУЗ Орловской области Поликлиника № 3. Ему неврологом помимо черепно-мозговой травмы выставлен диагноз (информация скрыта). 

Энцефалопатия - это заболевание головного мозга, обусловленное травмой, интоксикацией и артериальной гипертонией, которой страдает истец. Основным симптомом является симптоматическая эпилепсия, приступы могут быть частыми, средними и редкими и в зависимости от этого определяется степень утраты трудоспособности и направляют на МСЭ. На приеме у невролога в октябре 2019г. истец жалуется на приступы отключения сознания с судорогами – 1-2 раза в месяц, это средняя частота, при котором основным лечением является прием противоэпилептических препаратов, которые пациенту врачом были назначены. 

Нарушений при лечении ФИО1 врачом-неврологом допущено не было. Так, врачом были назначены противосудорожные и сосудистые препараты. Состояние здоровья у ФИО1 может ухудшаться из-за токсической полиневропатии – поражение мелких периферических нервов нижних конечностей на фоне приема им алкоголя, поскольку в карточке имеются отметки о нарушении пациентом больничного режима, и на приеме у него присутствует запах алкоголя изо рта.

Определенного реабилитационного периода по диагнозу истца, закрепленного законодательно, нет, его определяет лечащий врач в зависимости от тяжести клинических проявлений, в данном случае клиники нет. На момент закрытия больничного листа не было осложнений и недообследованности. У него много диагнозов, но это не приводит к стойкой утрате трудоспособности, только к ограничению, которое ему выставлено. Ему было проведено 2 компьютерной томографии, где отмечалась положительная динамика, зарубцевание, необходимости в проведении еще одного такого же исследования не имелось, в период амбулаторного лечения и на момент выписки он не нуждался в стационарном лечении. Исходя из состояния ФИО1, он обоснованно был выписан к труду, необходимости в дальнейшем проведении ему лечения не имелось. 

Таким образом, из анализа собранных по делу доказательств, допрошенных в судебном заседании свидетелей, специалистов следует, что ему качественно была оказана медицинская услуга БУЗ ОО «Поликлиника №3», нарушений при лечении ФИО1 врачом-неврологом допущено не было, поскольку врачом, исходя из его заболевания, обоснованно были назначены противосудорожные и сосудистые препараты, кроме того, на момент закрытия листка нетрудоспособности у него не было осложнений и недообследованности, в связи с чем, необходимости в продлении лечения и листка нетрудоспособности, не имелось. 

Довод истца о том, что ему некачественно была оказана медицинская услуга, поскольку он не был направлен на консультацию к эпилептологу не принимается во внимание, поскольку в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 24.12.2012г. № 1440н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при генерализованной эпилепсии в фазе ремиссии» и Стандарт № 174, Приказа Министерства здравоохранения РФ от 24.12.2012г. № 1439н «Об утверждении стандарта первичной медико- санитарной помощи при генерализованной эпилепсии» осмотр эпилептологом не предусматривается. 

Не принимается во внимание и довод ФИО1 о том, что врач ФИО2 никак не реагировала на его жалобы, на головную боль и боль в ногах, поскольку из амбулаторной карточки ФИО1 следует, что он неоднократно направлялся на исследование электронейромиографию с целью подтверждения диагноза полинейропатии нижних конечностей, однако данное исследование истцом пройдено не было. Кроме того как пояснила специалист ФИО5, что ФИО1 назначалось все необходимое лечение по имеющимся у него диагнозам, в том числе ему были прописаны противосудорожные и сосудистые препараты.

Также не принимается во внимание довод истца о том, что из-за непродолжительного срока лечения ему не была установлена группа инвалидности, поскольку опровергается пояснениями специалиста ФИО8 и ФИО9, которые пояснили, что продолжительность нахождения на листке нетрудоспособности не влияет на решение об установлении лицу инвалидности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности (полной или частичной утрате лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью) и вызывающее необходимость его социальной защиты. В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 № 95 утверждён Порядок и условия признания лица инвалидом. 

Согласно п. 2 Порядка признания лица инвалидом, следует, что признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала (п. 3 данного Порядка).

В силу п. 5 Условий признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

Согласно п. 6 Условий признания гражданина инвалидом, следует, что наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Допрошенная в судебном заседании представитель ФКУ «ГБ МСЭ по Орловской области» Минтруда России по доверенности ФИО10 пояснила, что решением Бюро медико-социальной экспертизы № 1 от 12.11.2019г. ФИО1 не была установлена группа инвалидности, была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20%. Указанное решение ФИО1 было обжаловано в Главное бюро медико-социальной экспертизы и в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, которые также не усмотрели оснований для установления истцу инвалидности. Срок нахождения на листке нетрудоспособности не влияет на установление группы инвалидности, эксперты смотрят на эффективность лечения и наступили ли стойкие нарушения, которые привели к ограничению жизнедеятельности, в случае если врачам-экспертам не хватает каких-либо обследований, они вправе составить программу дополнительного обследования. При этом порядок направления на МСЭ (направление Врачебной комиссией лечебного заведения, когда поликлиника полагает, что пациенту должна быть установлена группа инвалидности, или по справке Врачебной комиссии, когда лечебное заведение не видит оснований для направления на МСЭ) на его результаты не виляет. Какой-либо вины поликлиники в том, что ФИО1 не была установлена группа инвалидности, не имеется. 

Таким образом, из анализа собранных по делу доказательств, приведенных норм права, суд приходит к выводу, что отсутствует причинно- следственная связь между сроком нахождения лица на листке нетрудоспособности с установлением ему группы инвалидности, поскольку инвалидность устанавливается исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации, а не на основании сроков нахождения лица на листке нетрудоспособности. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных выше норм, истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что ему ненадлежащим образом была оказана медицинская помощь, необоснованно не был продлен листок нетрудоспособности, что привело к отказу установления ему инвалидности.

Для установления указанных обстоятельств, а также качества оказанной медицинской услуги в соответствии со ст. 79 ГПК РФ судом разъяснялось стороне истца право о назначении судебно- медицинской экспертизы, не возлагая на него первоначальные расходы по её проведению, однако истец от проведения данной экспертизы отказался, поскольку опасался в выводах данной экспертизы после допроса в судебном заседании специалиста ФИО5, настаивая на вынесении решения по представленным сторонами доказательствам. 

Суд, исходя из того, что в судебном заседании истцом не были опровергнуты представленные стороной ответчика доказательства о том, что ему было проведено правильное лечение, необходимости в продлении листка нетрудоспособности не имелось, и отсутствует причинно-следственная связь между сроком нахождения на листке нетрудоспособности с установлением инвалидности, то исковые требования ФИО1 к БУЗ Орловской области «Поликлиника № 3» о взыскании денежных средств и о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. 

На оснвоании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Поликлиника № 3» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 июля 2020 года.

Судья Н.Н.Второва