78 OS 0000-01-2021-001220-26

Дело № 3а –267\21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2021 года Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

судьи Леонтьева С.А.

при секретаре Пеледовой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 380 000 рублей, ссылаясь на то, что продолжительность производства по гражданскому делу №2-250\2021, в котором рассматривалось ее исковое заявление, и находившемуся в производстве Московского районного суда Санкт-Петербурга составила 1 год 8 дней.

Несоблюдение сроков рассмотрения дела имело место в связи с неэффективными действиями судебных органов, нарушило право административного истца на разумный срок рассмотрения дела, повлекло невозможность исполнения решения суда.

Представитель административного истца в суд явилась, требования поддерживает.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, привлеченный к участию в деле в качестве представителя ответчика, в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Получив объяснения сторон, исследовав материалы дела и материалы гражданского дела № 2-250\2021, суд находит, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований п.2 ст. 1 Федерального закона РФ от 30.04.2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации. 

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ч.1 ст.250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ст.6-1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. 

Из материалов гражданского дела № 2-250\2021 (далее - дело) следует, что 27 мая 2020 года в Московский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю фио о признании договора консультационных услуг расторгнутым, взыскании денежных средств ранее переданных по договору; пени и штрафа.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петернбурга от 28.05.2020 данное исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 23.07.2020.

В судебном заседании 23.07.2020 дело признано подготовленным к судебному разбирательству и назначено к рассмотрению на 01.10.2020.

01.10.2020 в судебном заседании к материалам дела приобщены дополнительные доказательства представленные представителем истца и ответчика, истребованы дополнительные доказательства у лица, не являющегося участником процесса (

<

...> слушание дела отложено на 17.11.2020.

17.11.2020 слушание дела не состоялось в связи с прохождением судьей обучение с отрывом от производства. Слушание дела назначено на 12.01.2021.

Судебное заседание 12.01.2021 отложено на 04.03.2021 в связи с непоступлением ответа на ранее направленный судом запрос, направлением повторного запроса в 

<

...>

21.02.2021 в суд от истца поступили дополнительные пояснения к исковому заявлению.

В судебное заседание 04.03.2021 истица и ее представитель не явились, слушание дела отложено на 15.04.2021 в связи с приобщением к материалам дела письменного отзыва ответчика и направлением его истице.

В судебном заседании 15.04.2021 дело рассмотрено, исковые требования удовлетворены частично.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2021.

Указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №11 от 29.03.2016 года в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу. В соответствии с п.14 данного Постановления последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений ст.13 ГПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Учитывая изложенное, срок судопроизводства по данному гражданскому делу начал свое течение с 27.05.2020, когда исковое заявление поступило в Московский районный суд Санкт-Петербурга. Решение районного суда вступило в законную силу 06.07.2021. Таким образом, общий срок судопроизводства по данному делу составил 1 год 1 месяц 8 дней. 

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что данное дело было рассмотрено в разумный срок, без нарушения права истицы на судопроизводство в разумный срок.

Указанное дело имело некоторую фактическую и правовую сложность, вызванную необходимостью истребования и исследования дополнительных документов после принятия искового заявления к производству суда.

Суд находит, что действия судебных органов, направленные на своевременное рассмотрение дела являлись в целом эффективными и распорядительными. Слушание дела откладывалось по уважительным причинам, обусловленным необходимостью соблюдения прав участников процесса, истребования и получения дополнительных доказательств, в том числе, административного истца. 

Административным истцом не совершалось виновных действий, направленных на увеличение срока рассмотрения дела. 

Анализ причин рассмотрения дела с нарушением процессуальных сроков, свидетельствует о том, что основными причинами явились: несвоевременное представление истребованных судом документов; случай снятия дела с рассмотрения в связи с прохождением судьей обучения; несвоевременным изготовлением мотивированного решения.

Являются обоснованными доводы административного истца о том, что судом первой инстанции допущены нарушения процессуального законодательства, нераспорядительность и неэффективные действия при изготовлении мотивированного решения; истребовании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения спора; неиспользовании судом мер процессуального принуждения дли надлежащего исполнения запросов в указанный орган. 

Однако, учитывая общий срок производства по делу, не превысивший 1 года и двух месяцев, суд находит, что данные нарушения, а также иные нарушения процессуальных сроков при рассмотрении дела не повлекли значительного увеличения срока судопроизводства по делу и нарушения права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок. 

Согласно п.57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Суд не может признать обоснованным довод административного истца о том, что длительность рассмотрения дела, нарушение срока изготовления мотивированного решения повлекли невозможность исполнения решения суда, так как ответчик вывел свои денежные средства со своих счетов и прекратил свою деятельность как индивидуального предпринимателя, поскольку данные обстоятельства не являются следствием длительности рассмотрения дела. Кроме того, учитывая вывод суда об отсутствии нарушения права истца на судопроизводство в разумный срок, данные обстоятельства не имеют правового значения.

В обоснование размера компенсации административный истец указывает, что в результате нарушения права на судопроизводство в разумный срок она понесла убытки в размере 330 000 рублей, и ей был причинен моральный вред в размере 50 000 рублей. Суд считает необходимым отметить, что действующее законодательство не связывает размер присуждаемой компенсации с размером компенсации морального вреда и понесенных убытков. С требованиями о возмещении убытков и компенсации морального вреда истец вправе обратиться в суд с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ГПК РФ.

С учетом изложенного, а также критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд полагает, что в данном случае общая длительность судебного разбирательства, не была чрезмерной и не отвечающей требованиям разумного срока, не нарушила права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.. 180, 259 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме во Второй апелляционный суд общей юрисдикции.

Судья С.А.Леонтьев