дело № 1-299/2019

34RS0008-01-2019-006597-34

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 26 августа 2019 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Деевой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Станчуляк Я.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Шуваловой Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Винницкой Е.П., представившей удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ..., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ... области ..., гражданина ..., имеющего ... образование, работающего ..., ..., зарегистрированного по адресу: ... область, ..., проживающего по адресу: ... область, ..., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновение в помещение, совершенное с причинением значительного ущерба последнему. 

Преступления им совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на законных основаниях находился в офисном здании, расположенном по адресу: город Волгоград, Центральный район, ... где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прибыл к помещению офиса №..., расположенного на четвертом этаже вышеуказанного офисного здания, где при помощи имеющейся у него отвертки взломал входную дверь, после чего незаконно проник в помещение офиса №..., откуда тайно похитил ноутбук марки «Asus» модели X50V, серийный номер №..., стоимостью 7000 рублей и сканер марки «Canon», модели LIDE110, серийный номер №... стоимостью 2500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Обратив похищенное имущество в личное пользование, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 9500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по существу предъявленного обвинения признал в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ч.1 ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что по приезду в город Волгоград он направился к месту работы, которое находилось по адресу: город Волгоград, ... ... На данном месте он работал в период с ДД.ММ.ГГГГ. Там же он и проживал, так как денег у него не было, чтобы осуществлять съем квартиры. ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 13 часов 00 минут, ему позвонила его девушка ..., которая сообщила, что у .... Он обрадовался такому событию и предложил своему товарищу ... отметить данное событие. После чего они направились в магазин продуктов и на денежные средства, которые у них были, приобрели 2 бутылки водки, также в вечернее время купили еще 1 бутылку водки. Так они употребляли алкоголь примерно до 18 часов 00 минут. Затем он, осознав, что потратил все денежные средства, решил похитить какие-нибудь ценные предметы из любого офиса, расположенного на 4 этаже здания. Для этого он взял отвёртку с плоским наконечником, которая находилась среди прочих инструментов на полу, а также большой пакет черного цвета, в котором ранее находились строительные материалы, и отправился на 4 этаж здания. Там он выбрал офис №... так как он не попадал под камеры видеонаблюдения, расположенной на 4 этаже. Он понимал, что его вряд ли кто увидит, так как был выходной день, и посетителей в здании не было, а сотрудники охраны обход здания не делают. Взломав дверь отверткой, он вошел в офис, где увидел на столе ноутбук марки «Asus» модели X50V в корпусе черного цвета, сканер марки «Canon», модели LIDE110 в корпусе черного цвета и решил их похитить. Взяв указанные предметы, он положил их в пакет черного цвета, после чего покинул офис. По пути он выкинул отвертку, которой взломал дверь. Затем он покинул здание и направился в магазин «...», расположенный по адресу: г. Волгоград, ... ... где он вышеуказанные предметы положил в ячейку для хранения вещей под №..., после чего закрыл ее на ключ, для того чтобы через несколько дней вернуться за украденными им предметами и в последующем реализовать, а денежные средства, вырученные от реализации имущества часть отправить ..., а часть оставить себе на проживание. Далее он забыл о том, что оставил похищенные предметы в ячейке для хранения вещей и спустя несколько дней он пришел в магазин, но ячейка была уже открыта и ноутбука марки «Asus» модели X50V в корпусе черного цвета, сканера марки «Canon», модели LIDE110 в корпусе черного цвета там не обнаружил. Указанные предметы он искать не стал. Вину в совершенном им преступлении признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается. 

(т. 1 л.д. 107-109, 156-159)

Помимо признания своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных на основании ч.5 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных им в ходе предварительного следствия следует, что он является индивидуальным предпринимателем ИП «Потерпевший №1» Заработная плата у него составляет 10000 рублей в месяц. У него в аренде находится офис №..., расположенный на 4 этаже шестиэтажного здания по адресу: город Волгоград, .... ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 10 часов 00 минут, ему на телефон позвонил ФИО2 и сообщил о том, что замок на двери в офис поврежден и на столе отсутствует ноутбук марки «Асус» и сканер марки «Кэнон». ФИО2 также спросил, на какую сумму он оценивает данные предметы, на что ему сказал, что ноутбук стоит 7000 рублей, а сканер он оценивает в 2500 рублей, также сказал, чтобы тот вызвал сотрудников полиции. Ноутбук марки «Асус» был в корпусе черного цвета. Сканер марки «Кэнон», был в корпусе черного цвета, модели LIDE110. Ущерб, причиненный ему, составляет 9500 рублей, который является для него значительным, так как заработная плата составляет 10 000 рублей.

(том 1 л.д.52-53)

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 данных им в ходе предварительного следствия следует, что он работает в ООО «...», расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ... офис №.... У него есть знакомый Потерпевший №1, офис которого располагается по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ... офис №.... ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 попросил его присмотреть за офисом, поскольку уезжает отдыхать на море, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, он пришел посмотреть все ли в порядке в указанном офисе, и обнаружил что дверь сломана, а в самом офисе отсутствует ноутбук модели «Асус» в корпусе серого цвета, сканер «Кэнон» в корпусе черного цвета, после чего он созвонился с Потерпевший №1 и рассказал тому об этом, на что Потерпевший №1 пояснил, что оценивает свое имущество на 9500 рублей. Он вызвал сотрудников полиции.

(том 1 л.д.17-18)

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП №... УМВД России по г. Волгограду за №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из офиса №... бизнес центра, расположенного по адресу: г. Волгоград, ... тайно похитило, выжав косяк входной двери, ноутбук модели «Асус», стоимостью 7000 рублей и сканер модели «Canon», стоимостью 2500 рублей. 

(том 1 л.д.4)

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 данных им в ходе предварительного следствия следует, что у него есть знакомый Потерпевший №1, офис которого располагается по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ... офис №.... Он каждый день приходил в офис №..., по вышеуказанному адресу в 10 часов 00 минут и уходил примерно в 17 часов 00 минут, так как он работает у Потерпевший №1 неофициально. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым ... приехали в офис, где обнаружили, что дверь сломана, а в самом офисе отсутствует ноутбук модели «Асус» и сканер «Кэнон», ... созвонился с Потерпевший №1 и рассказал ему об этом, на что он сказал, что он свое имущество оценивает в 9500 рублей. 

(том 1 л.д.20-21)

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля .... данных им в ходе предварительного следствия следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал контролером-вахтером в шестиэтажном здании по адресу: г. Волгоград, ... ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство. Приблизительно в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял обход здания с целью выключения света, и также поднимался на 4 этаж к электрическому щитку мимо офиса №.... Ничего подозрительного он не заметил, но и особо не обращал внимания, так как все двери в офисы были визуально закрыты. Далее в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел его сменщик, он ему передал смену, и потом сменщик вспомнил, что забыл телефон, и он за него подежурил приблизительно до 10 часов 00 минут того же дня. Далее он отправился домой. Примерно в 11 часов 00 минут ему позвонили сотрудники полиции и попросили приехать в отдел полиции №... г. Волгограда, где от них он узнал, что из офиса №... в здании в котором он работал, был похищен ноутбук.

(том 1 л.д.43-45)

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 данных ею в ходе предварительного следствия следует, что что она работает директором магазина «...», расположенного по адресу: г.Волгоград, ... ДД.ММ.ГГГГ примерно 09 часов 00 минут к ней обратился сотрудник магазина, продавец ФИО5 и сообщил, что при проверке работоспособности шкафчиков для хранения вещей, было установлено, что в шкафчике №... отсутствует ключ и он закрыт. Затем им при помощи отвертки был вскрыт указанный шкафчик и в нем был обнаружен полимерный пакет черного цвета, в котором находились ноутбук модели «Асус» и сканер марки «Canon» черного цвета. После этого, он по ее указанию отнес указанные предметы в кабинет директора. Указанные предметы пролежали в кабинете директора до ДД.ММ.ГГГГ до примерно 10 часов 00 минут. Затем она включила ноутбук и попыталась установить его владельца. Также в сканере ею был обнаружен акт о выполненных работах. Прочитав акт, а также воспользовавшись сетью Интернет, она позвонила в организацию и установила собственника данных обнаруженных предметов. Приехали двое мужчин и подтвердили, что данные предметы были похищены у них из офиса. Далее приехали сотрудники полиции, составили необходимые документы и забрали ноутбук и сканер. Видеозапись в магазине ведётся, но хранится запись 4 дня. При ее просмотре было установлено, что к указанной ячейке никто не подходил с понедельника, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

(том 1 л.д.49-50)

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 данных им в ходе предварительного следствия следует, что он в период с ноября 2010 года по август 2015 года он работал продавцом в магазине «...» по адресу: г.Волгоград, ... ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 50 минут, перед началом работы магазина он обратил внимание, что в шкафчике для хранения вещей под №... в торговом зале, отсутствует уже как минимум на протяжении 2 дней ключ, и ящик закрыт. Он доложил об этом директору магазина «...» ФИО6 и она сказала, чтобы он вскрыл данный ящик, на просмотр его содержимого, так как бывает очень часто, что кто-то из посетителей забывает свои вещи. Затем он при помощи отвертки открыл данный шкафчик и обнаружил там полимерный пакет чёрного цвета. Открыв указанный пакет, там был обнаружен ноутбук «Асус» в корпусе черного цвета и сканер марки «Canon» в корпусе черного цвета. После этого, он по указанию ФИО6 отнес обнаруженные предметы в кабинет директора, где она обычно устанавливает принадлежность вещей собственникам, для дальнейшего их возврата. Затем ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, произвели осмотр места происшествия и изъяли обнаруженные предметы. 

(том 1 л.д.90-91)

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 данных им в ходе предварительного следствия следует, что его знакомый, порекомендовал работника по внутренней отделке зданий. На встречу пришел парень и представился как ФИО1 ..., также пояснил, что он с ... области из ... По окончании ремонта ему понравилось, как ФИО1 добросовестно выполняет свои обязанности, и они договорились, что в случае если кому-то из них понадобятся услуги в области внутренней отделки, то они могут рассчитывать друг на друга. В начале июня, его знакомым, которые осуществляли ремонт в здании по адресу: город Волгоград, ... ... требовались работники по внутренней отделки помещений и они обратились к нему за помощью. Он вспомнил, что у него имеется знакомый ФИО1 ... который как раз может им помочь и он позвонил ему по телефону №... и предложил работу, на что он согласился. Далее он сказал ФИО1, что необходимо встретиться по адресу и определить объем и стоимость работ. ФИО1 испытывал проблемы с жильем и попросил у него, чтобы он узнал по поводу ночевки на данном объекте, где будет осуществляться ремонт. Поговорив со старшим объекта, они разрешили ему и еще нескольким людям проживать на этаже. По окончании строительства объекта приблизительно в середине июля 2015 года, с работниками был произведен практически полный расчет, имеется лишь незначительная задолженность. Приблизительно 5 или ДД.ММ.ГГГГ он разговаривал с ФИО1 ..., и в ходе разговора тот сообщил, что планирует уехать домой на ... на несколько дней, но планировал вернуться и по приезду вновь созвониться с ним. Больше он до настоящего времени с ФИО1 не общался. Затем в присутствии свидетеля ФИО7 из бумажного конверта был извлечен DVD-диск, который был вставлен в дисковод ноутбука и на котором был воспроизведен фрагмент видеозаписи в период ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 56 минут и 40 секунд до 18 часов 58 минут 00 секунд. На указанной видеозаписи ФИО7 опознал ФИО1 ..., который в указанный отрезок времени входит в подвальное помещение ... ... по ... города Волгограда с большим черным пакетом в руках и выходит из указанного помещения без пакета в руках. 

(том 1 л.д.110-112)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено место совершения преступления, а именно офисное помещение №..., расположенного по адресу: г. Волгоград, ...

(том 1 л.д.5-11)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено торговое помещение магазина «...», расположенного по адресу: г. Волгоград, ... ... в ходе которого были изъяты ноутбук модели «Asys» в корпусе чёрного цвета, сканер модели «Canon» в корпусе черного цвета.

(том 1 л.д.35-40)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят DVD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на входе в подвальное помещение здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ...

(том 1 л.д.58-59)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен DVD-диск, изъятый в ходе производства выемки у Потерпевший №1, при воспроизведении файла «№...» обнаружена видеозапись длиной 09 минут 56 секунд. На видеозаписи присутствует дата в левом верхнем углу экрана - ДД.ММ.ГГГГ и время видеозаписи - начало в 18 часов 50 минут 00 секунд и окончание видеозаписи в 18 часов 59 минут 56 секунд. При просмотре видеозаписи установлено, что в период времени с 18 часов 56 минут 49 секунд по 18 часов 56 минут 53 секунд, на видеоизображении появляется мужчина высокого роста, короткая стрижка, в футболке, джинсовых шортах и шлепках с металлическими клепками, с большим черным пакетом в руках, который спускается по лестнице и заходит в помещение здания по адресу: город Волгоград, ... Далее при просмотре видеозаписи установлено, что в период времени с 18 часов 57 минут 50 секунд по 18 часов 57 минут 57 секунд этот же мужчина выходит из здания, но в руках у него ничего нет, и направляется на выход вверх по лестнице. Постановлением следователя СО-4 СУ У МВД России по г.Волгограду ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ указанный DVD-R диск признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам дела. 

(том 1 л.д.62-71, 72)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены: полимерный пакет желтого цвета марки «...», на бирке имеется надпись: ноутбук марки «ASUS» в корпусе черного цвета, сканер «Canon» в корпусе черного цвета, изъяты в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ... ... ноутбук в корпусе черного цвета марки «ASUS», модель X50V, серийный номер №...; сканер в корпусе черного цвета марки «Canon», модели LIDE110. 

(том 1 л.д.74-80)

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал предмет под №..., а именно: сканер модели «Canon» в корпусе черного цвета.

(том 1 л.д.88-89)

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал предмет под №..., а именно: ноутбук модели «Asys» в корпусе черного цвета.

(том 1 л.д.86-87)

Проверяя и анализируя показания потерпевшего и свидетелей, в соответствии со ст.ст. 87-88 УПК РФ, а также письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения достоверны, поскольку согласуются между собой. Не доверять показаниям указанных лиц, у суда оснований не имеется, поскольку неприязни к подсудимому они не испытывали. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать ФИО1, либо иной личной заинтересованности в исходе данного дела, судом не установлено. 

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности и признавая их достоверными, суд исходит из того, что они не противоречат фактическим данным об обстоятельствах совершенного ФИО1, преступления, соответствуют объективным данным, содержащимся в вышеуказанных протоколах следственных действий.

Все исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

При изложенных обстоятельствах суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью установленной. 

Изложенные доказательства вины подсудимого ФИО1, признаются судом достоверными, поскольку согласуются между собой. 

Вместе с этим, в качестве доказательства вины подсудимого суду был представлен протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний добровольно рассказал о совершенном тайном хищении. 

При оценке вышеуказанного доказательства с точки зрения допустимости суд учитывает, что ФИО1 при принятии от него явки с повинной не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении требований УПК РФ при получение вышеуказанного доказательства, и в соответствии со ст. 75 УПК РФ признает его недопустимым доказательством, и не принимает как доказательство виновности подсудимого. 

Давая правовую оценку действиям подсудимых суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения и оценивает доказательства, представленные сторонами, а также исходит из установленных вышеперечисленными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, незаконно проник в помещение №..., откуда тайно похитил ноутбук марки «Asus» модели X50V, серийный номер №..., стоимостью 7000 рублей и сканер марки «Canon», модели LIDE110, серийный номер №..., стоимостью 2500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 

С учетом этого, действия подсудимого ФИО1 судом квалифицированы по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вел себя адекватно в сложившейся ситуации, активно пользовался предоставленными ему процессуальными правами, его поведение не вызывает сомнений в его психической полноценности как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время. В связи с изложенным, суд признает его вменяемым и, следовательно, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащими привлечению к уголовной ответственности за содеянное и ему должно быть назначено наказание за совершенные преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. 

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление против собственности, которое, в силу ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, не судим. 

Характеризуется посредственно, на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит, под наблюдением у врача –нарколога не значится. 

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд признает полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, .... 

В этой связи, при назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающие наказание обстоятельство в виде явки с повинной, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства. 

При определении вида и размера наказания назначаемого ФИО1 суд принимает во внимание: характер общественной опасности совершения подсудимым умышленного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, а также степень общественной опасности содеянного, учитывая при этом, в частности, размер наступивших последствий, степень осуществления преступных намерений, способ совершения преступления, данные о личности подсудимого, характеризуется посредственно, не судим, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и с учетом этого суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

Назначение подсудимому иного вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, не будет отвечать целям ст.43 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает что оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступлений, не имеется.

Также, суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, а именно назначение более мягкого вида наказания, чем предусматривает данная статья.

При этом, с учетом тяжести совершенного преступления и характеризующих данных, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом, приведенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку подсудимый ФИО1 представляет высокую общественную опасность и полагает, что оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется. 

Такое решение суд принимает также и в целях восстановления социальной справедливости, так как подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести против собственности, которое по мнению суда имеет особое значение для характеристики преступного деяния и в полной мере сможет способствовать достижению целей уголовного наказания, повлияет на исправление осужденного и не скажется отрицательно на условиях жизни его семьи. 

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести и ранее не отбывал наказание в виде лишение свободы, то в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание лишения свободы ФИО1 в колонии -поселении. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке с. 91 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, которая сохраняется на момент постановления приговора по настоящему уголовному делу.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

При таких обстоятельствах суд полагает произвести зачет времени содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы в соответствии с требованиями п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

При этом, меры взыскания к ФИО1 в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации в виде содержания в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа не применялись.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 303, 307 – 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии -поселении. 

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении. 

В связи с фактическим отбытием наказания освободить ФИО1 от отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего: ноутбук марки «Asus» модели X50V, серийный номер №... и сканер марки «Canon», модели LIDE110, серийный номер №...- оставить по принадлежности и разрешить использовать по назначению; DVD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения – хранить при материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях.

Судья ... Е.А. Деева