РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Аманмурадове Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ИП ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о расторжении договора подряда и кредитного договора, взыскании уплаченной по договору подряда предоплаты, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, ООО «Русфинанс Банк» и просила признать недействительным и расторгнуть договор подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ИП ФИО3; расторгнуть договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО «Русфинанс Банк»; взыскать с ИП ФИО3 в ее пользу предоплату, уплаченную по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7000 рублей. 

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, пришли двое молодых людей, которые представились сотрудниками ИП ФИО3, и предложили свои услуги по остеклению окон. Она (ФИО1) пояснила, что не имеет намерения устанавливать новые окна, поскольку является пенсионеркой и не располагает необходимыми денежными средствами. Однако представители ИП ФИО3 настойчиво убеждали ее в необходимости установки новых окон, пояснили, что стоимость окон будет невысокая, поскольку действует большая скидка, и в настоящее время необходимо внести только 7000 рублей в качестве предоплаты, а далее оплачивать выполненные работы возможно ежемесячными платежами. Вскоре, она (ФИО1) подписала все представленные ей документы, однако содержание подписываемых документов она не читала. После чего сотрудники ИП ФИО3 произвели замер окон, выписали сумму заказа, второй экземпляр договора передали ей, пояснили, что в ближайшее время приступят к изготовлению окон. После того как указанные лица покинули ее квартиру, она изучила подписанные ею документы и обнаружила, что стоимость заказа составляет 95478 рублей, что явно превышает действительную рыночную стоимость данного товара, и у нее не было намерения воспользоваться услугой за такую несоразмерно завышенную стоимость. Кроме того, в представленных ей документах она обнаружила договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО «Русфинанс Банк», согласно которому ей якобы предоставлен кредит на сумму 88478 рублей на срок 24 месяца под 17,51% годовых на оплату услуг по изготовлению и установке окон. Обратила внимание, что намерения воспользоваться услугами кредитования у нее не было, в офис или представительство банка она не обращалась, с условиями кредитования она ознакомлена не была, отметок и подписи сотрудника банка данный кредитный договор не содержит. Ввиду изложенного полагает, что при подписании договора подряда, сотрудники ИП ФИО3 ввели ее в заблуждение, как о стоимости услуг, так и об условиях оплаты, воспользовавшись ее доверчивостью и неграмотностью, предоставили ей на подпись кредитный договор, намерения заключать который у нее не было, более того на крайне не выгодных для нее условиях. С целью расторжения заключенных договора подряда и договора потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ИП ФИО3 и ООО «Русфинанс Банк» направлены требования о расторжении договоров, однако ответов на указанные требования до настоящего времени не поступило. Ввиду изложенного, полагает, что сотрудники ИП ФИО3 ввели ее в заблуждение относительно фактических условий заключения договора, стоимости товара, ей не была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях сделки, которая позволила бы ей свободно и разумно осуществить правильный выбор товара, а также принять решение о необходимости заключения договоров подряда и потребительского кредита. Под влиянием представителей ИП ФИО3 у нее сформировалось ложное представление о необходимости оказания ей данной услуги, а также наличия финансовой возможности по ее оплате. Таким образом, ссылаясь на нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и положения ст.178 ГК РФ полагает, что указанная сделка подлежит признанию недействительной. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. 

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, уплаченные по договору кредитные денежные средства возвращены ею в ООО «Русфинанс Банк» на счет заемщика ФИО1 в размере 88478 рублей. Кроме того, согласно п.4.2.3 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ при отказе заказчика в момент исполнения первого этапа работ, а именно, если произведены замеры, подписан лист замера, но изделия не размещены в производство, заказчик возмещает подрядчику стоимость работ по замеру, которая составляет 5000 рублей. Обратила внимание, что указанный договор подряда расторгнут по инициативе истца, в связи с чем последняя должна возместить ей расходы предусмотренные договором в размере 5000 рублей. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею на счет истца перечислены денежные средства в размере 2000 рублей, и, учитывая, что ФИО1 не выполнила свои обязательства по уплате денежных средств в размере 5000 рублей, полагала, что ее обязательства по возврату предоплаты в размере 7000 рублей также исполнены в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, представила отзыв, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, также указала на необоснованность заявленных исковых требований ФИО1 в силу следующего. Действительно между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 88478 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при реализации товара за счет кредитных средств, предоставленных банком, заключаются два договора: розничной купли-продажи между продавцом и покупателем, и потребительского кредита между банком и заемщиком. В соответствии с подписанным ФИО1 заявлением банк своевременно перечислил сумму кредита на лицевой счет, открытый на ее имя с дальнейшим перечислением указанной суммы торговой организации. Расторжение договора купли-продажи не освобождает истца от исполнения обязательств, взятых на себя при заключении кредитного договора по возврату основного долга и процентов за пользование денежными средствами, начисленными в соответствии с условиями кредитного договора. Также обратила внимание, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1, открытый в рамках кредитного договора, поступил возврат денежных средств в размере 88478 рублей. Для полного и досрочного погашения кредита ФИО1 необходимо внести сумму 2501 рубль 76 копеек в счет погашения процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, позицию ответчика ИП ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно подп.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями ст.ст.420, 492 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу ч.1 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Статьей 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (п.1).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п.2. ст.12 Закона «О защите прав потребителей» продавец, не представивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п.1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда № 

В соответствии и на условиях настоящего договора подрядчик обязуется выполнить для заказчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) оконных рам и оконных коробок из ПФХ профиля «Championplast».

Приложением к указанному договору являются информация об изделии, лист замера, карта комплектации, которые получены заказчиком при подписании настоящего договора (п.8.1 договора).

Согласно п.2.1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанных в договоре услуг составила 95478 рублей.

Указанный договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подписан собственноручно ФИО1, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. 

Истцом ФИО1 внесена предоплата в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся часть денежных средств по договору в размере 88478 рублей оплачена истцом за счет привлечения кредитных денежных средств, путем заключения с ООО «Русфинанс Банк» договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в материалы дела кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 следует, что последней были предоставлены кредитные средства в размере 88478 рублей на срок 24 месяца, с процентной ставкой 17,51% годовых.

Как усматривается из п.11 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ целью использования клиентом потребительского кредита является приобретение комплекта окон стоимостью 88478 рублей. 

Согласно п.21 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор открывает счет № и настоящим клиент уполномочивает кредитора на списание денежных средств в размере суммы кредита для дальнейшего перечисления на счет фирмы, указанной в п.22 Индивидуальных условий.

В пункте 22 Индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что перечисление кредитных денежных средств осуществляется на счет, открытый ИП ФИО3 № в АО «Альфа-Банк».

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, ООО «Русфинанс Банк» исполнило свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, на счет ИП ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 88478 рублей.

Таким образом, учитывая изложенное, доказательств того, что ИП ФИО3 при оформлении договора подряда ФИО1 не была сообщена полная и достоверная информация о товаре, работе и услугах, указанных в названном договоре, в ходе судебного разбирательства не представлено и опровергается материалами дела.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

При этом положениями части 3 названной статьи предусмотрено, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что при подписании договора подряда она была введена в заблуждение, и, подписывая указанный договор, рассчитывала на иные правовые последствия.

К тому же, как видно из материалов дела, истец собственноручно подписала договор подряда без всяких оговорок и изъятий, доводы о том, что сотрудники ИП ФИО3 ввели ее в заблуждение относительно фактических условий заключения договора, стоимости товара, ей не была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях сделки, которая позволила бы ей свободно и разумно осуществить правильный выбор товара, а также принять решение о необходимости заключения договора подряда и потребительского кредита, в связи с чем у нее сформировалось ложное представление о необходимости оказания ей данной услуги, а также наличия финансовой возможности по ее оплате, не могут свидетельствовать о наличии у истца порока воли при заключении договора и подтверждать ее доводы о заключении договора под влиянием заблуждения.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная правовая норма содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу содержания и смысла указанных выше норм права обязанность доказать фактическое несение расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, лежит на исполнителе.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, имея намерение расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ИП ФИО3, направила в адрес последней требование о расторжении указанного договора.

В ходе судебного разбирательства ответчик ИП ФИО3 пояснила, что договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем уплаченные ФИО1 по договору подряда денежные средства в размере 88478 рублей возвращены в ООО «Русфинанс Банк» на счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось представителем ответчика ООО «Русфинанс Банк».

Таким образом, судом достоверно установлено, что договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1, расторгнут сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из п.4.2.3 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ при отказе заказчика в момент исполнения первого этапа работ, а именно, если произведены замеры, подписан лист замера, но изделия не размещены в производство, заказчик возмещает подрядчику стоимость работ по замеру, которая составляет 5000 рублей.

Приложением к указанному договору являются информация об изделии, лист замера, карта комплектации, которые получены заказчиком при подписании настоящего договора (п.8.1 договора).

Учитывая изложенное, а также то, что договор подряда расторгнут по инициативе истца, последняя должна возместить подрядчику расходы по замеру в размере 5000 рублей. 

Вместе с тем, при расторжении договора подряда ответчиком ИП ФИО3 возвращена лишь часть уплаченных истцом по договору денежных средств, которая получена посредствам заключения кредитного договора в размере 88478 рублей, однако уплаченная истцом предоплата в размере 7000 рублей также подлежит возврату.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ИП ФИО3 представлен чек по операции «Сбербанк онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 2000 рублей, что не оспаривалось представителем истца.

Таким образом, учитывая взаимные обязательства сторон при расторжении договора подряда, а именно обязанность истца уплатить денежную сумму в размере 5000 рублей согласно п.4.2.3 договора, и обязанность ответчика по возврату уплаченных по договору денежных средств в размере 88478 рублей (за счет кредитных средств) и 7000 рублей (предоплата), суд приходит к выводу об исполнении указанных обязательств в полном объеме.

В соответствии с п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что предоплата по договору в размере 2000 рублей возвращена ФИО1 только в процессе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя, и полагает, что в пользу истца ФИО1 с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 1000 рублей, оснований для снижения которого суд не усматривает.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк», суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 1 статьи 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст.432 ГК РФ).

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 807 и 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) посредством полученных по кредитному договору с ООО «Русфинанс Банк» денежных средств, заключен договор подряда № 

Истцом ФИО1 внесена предоплата в размере 7000 рублей, оставшаяся часть денежных средств по договору в размере 88478 рублей оплачена истцом за счет привлечения кредитных денежных средств, путем заключения с ООО «Русфинанс Банк» договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в материалы дела кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последней были предоставлены кредитные средства в размере 88478 рублей на срок 24 месяца, с процентной ставкой 17,51% годовых.

Как усматривается из п.11 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ целью использования клиентом потребительского кредита является приобретение комплекта окон стоимостью 88478 рублей. 

Согласно п.21 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор открывает счет № и настоящим клиент уполномочивает кредитора на списание денежных средств в размере суммы кредита для дальнейшего перечисления на счет фирмы, указанной в п.22 Индивидуальных условий.

В пункте 22 Индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что перечисление кредитных денежных средств осуществляется на счет, открытый на ИП ФИО3 № в АО «Альфа-Банк».

ООО «Русфинанс Банк» исполнило свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, на счет ИП ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 88478 рублей, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила в ООО «Русфинанс Банк» уведомление о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что при подписании договора подряда она не была надлежащим образом уведомлена о способе его оплаты.

В ответ на указанное заявление ООО «Русфинанс Банк» направило в адрес истца сообщение об отказе в расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия правовых оснований.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ приняла на себя обязательства по возврату полученных денежных средств в обусловленные договором сроки и уплате процентов за пользование кредитом.

Между тем, кредитный договор и договор на оказание услуг не являются взаимозависимыми сделками. Получение кредита на оплату услуг являлось правом заемщика, которым она воспользовалась, и расторжение договора на оказание услуг не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств и являться основанием к расторжению кредитной сделки, поскольку ООО «Русфинанс Банк» оказало истцу финансовую услугу, предоставив денежные средства по отдельному гражданскому договору.

Кроме того, сторонами при заключении кредитного договора согласованы его существенные условия, ФИО1 была ознакомлена с индивидуальными условиями кредитного договора, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

Более того, условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрена возможность его расторжения со стороны клиента только в случае полного выполнения обязательств, однако в данном случае истец имеет перед кредитором непогашенную задолженность по процентам за пользование кредитом. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований расторжения кредитного договора, предусмотренных п.2 ст.451 Гражданского кодекса РФ, в связи с существенным изменением обстоятельств, поскольку само по себе расторжение договора подряда, заключенного между истцом и ИП ФИО3, таковыми не являются, более того факт исполнения или неисполнения подрядчиком обязательств перед заказчиком не влияет на права или обязанности сторон кредитного договора, не изменяет обязательства заемщика по возврату кредита.

На основании приведенных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ООО «Русфинанс Банк».

Часть 1 статьи 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения п.1 ст.333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п.2 ст.333.17 НК РФ).

Поскольку истец ФИО1, в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года и пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то с ИП ФИО3 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина в размере 400 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о расторжении договора подряда и кредитного договора, взыскании уплаченной по договору подряда предоплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Бирюкова