Дело № 2-348/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 г. г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Парахина С.Е.

при секретаре Горшковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Задонске гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ. заочным решением Задонского районного суда Липецкой области удовлетворены исковые требования ФИО1 к ответчику по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. Дата получения заявления - ДД.ММ.ГГГГ г. Срок выплаты - по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно. Расчет пени: страховая выплата перечислена ДД.ММ.ГГГГ., срок просрочки по выплате (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) 213 дней, страховая сумма - 400000 рублей, страховое возмещение - 198031 рублей 50 копеек: 198031 руб. 50 коп. х 1% х 213 дней = 421807 руб. 09 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в адрес ПАО СК «Росгосстрах» о выплате причитающейся ему суммы неустойки (дата получения претензии - ДД.ММ.ГГГГ.). До настоящего момента ответа на претензию нет. За отправку почтовой корреспонденции в СК истец оплатил 106 руб. 24 коп. Игнорирование законных требований и нарушение гражданских прав вызвало у ФИО1 чувство тревоги, истец почувствовал себя обманутым, что причинило ему моральные страдания, которые истец оценил в 5000 рублей. Ввиду того, что истец не обладает специальными знаниями, он обратился к юристам за помощью в решении данного спора. За консультирование, составление всех необходимых документов, представительство в суде он оплатил 16000 рублей. Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 421 807 руб. 09 коп., почтовые расходы в размере 106 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на юридическую помощь в размере 16000 руб. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал частично. Требовании о взыскании с ответчика с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей не поддержал, указав, что моральный вред уже был взыскан решением Задонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., в остальной части исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражал против снижения неустойки. Против вынесения заочного решения по делу не возражал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно,надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец на стадии досудебного урегулирования недобросовестно исполнял обязанности и злоупотреблял правами. Не представил поврежденное имущество страховщику на осмотр. Ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме в добровольном порядке, до вынесения решения суда, в связи с чем, у истца отсутствовали основания для судебной защиты своих прав. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на юридическую помощь, с учетом категории и сложности дела и с учетом объема ее оказания, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно,надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства согласно статьям 233-244 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Заочным решением Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеющим в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обязательную силу для рассмотрения настоящего дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 мин. на ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: ВАЗ - 21310 г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под его управлением и Нисан-Примера, г.р.з.к № принадлежащего на праве собственности Истцу. Виновным в указанном ДТП, является водитель автомобиля ВАЗ-21310 г.р.з. № ФИО3, который нарушил п.1.5 ПДД РФ, однако в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствие состава административного правонарушения. Судом было установлено, что действия водителя ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

По данному страховому случаю вышеуказанным заочным решением Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 198031 рубль 50 копеек, в возмещение морального вреда 5000 рублей, штраф 99015 рублей 75 копеек, в возмещение судебных расходов 53131 рубль 07 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Липецкого областного суда указанное заочное решение было изменено и определено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 333 306 руб. (страховое возмещение - 188531 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 94265 руб., возмещении судебных расходов - 45510).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

При рассмотрении гражданского дела №2-9/2017 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов было уставлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем, со страховой компании подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получил заявление истца о наступлении страхового случая, направленное заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ В заявлении потерпевший указал, что полученные повреждения ТС, его техническое состояние, исключает возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем, также не может быть предоставлено на осмотр по месту нахождения филиала страховщика, просит согласовать с ним дату осмотра или уведомить его о времени проведения выездного осмотра. Дату осмотра согласовать не удалось.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получил претензию ФИО1, направленную заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ. В претензии истец просит произвести страховую выплату в размере 199800 руб. 00 коп. в соответствии с заключением независимой экспертизы, услуг по эвакуации ТС в размере 4000 рублей, услуг аварийного комиссара в размере 4500 рублей, услуг оценщика в размере 18000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» на претензию не ответило.

При рассмотрении гражданского дела №2-9/2017 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что злоупотреблений правом со стороны истца не имеется и у страховой компании не имелось правовых оснований для отказа в производстве страховой выплаты ФИО1 Также было установлено, что в досудебном порядке требование потерпевшего о выплате страхового возмещения удовлетворено не было.

Согласно платежному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ПАО СК «Росгосстрах» были перечислены ФИО1 в сумме 333 306 руб. 00 коп., то есть в порядке исполнения заочного решения Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получил претензию ФИО1, направленную заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ. В претензии истец просит произвести выплату неустойки в размере 421 807 руб. 09 коп.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представил суду ответ на претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для удовлетворения его требований. Вместе с тем, доказательств направления в адрес истца указанного ответа на претензию и получение его истцом суду не представлено.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты) от суммы страхового возмещения.

Таким образом, неустойка составит: 421807 руб. 09 коп. (188 531 руб.00 коп. (размер страхового возмещения) х 1% х 213 дней).

Ответчик не оспорил расчет неустойки.

Согласно п.6 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В письменном возражении представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к взысканию неустойки, в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного права. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 не возражал против снижения размера неустойки. 

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемой неустойки. 

Ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, поскольку истец является гражданином-потребителем, то суд полагает, что значительное снижение размера неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

С учетом доводов сторон, сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, взысканной суммы страхового возмещения, длительности срока по невыплате страхового возмещения, принципа соразмерности взысканной суммы объему и характеру правонарушения, принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, мнения представителя истца, а так же с учетом последствий, возникших при нарушении прав истца, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 150 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб. 00 коп., что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией разных сборов №.

Интересы истца в суде представлял на основании доверенности ФИО2 С учетом требований разумности и справедливости, правовой позиции Конституционного суда РФ по данному вопросу, выраженной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, объема выполненной представителем истца работы, участие представителя истца в одном непродолжительном по времени судебном заседании, отсутствия сложных правовых вопросов, для разрешения которых необходимо было бы изучение большого объема действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. Суд считает расходы на оплату услуг представителя в указанном размере разумными, при сравнимых обстоятельствах обычно взимаемых в данном размере за аналогичные услуги. Во взыскании остальной части указанных судебных расходов суд считает необходимым истцу отказать.

Суд также считает, что расходы истца, связанные с оплатой почтовых услуг за направление в адрес страховщика претензии о выплате неустойки в размере 106 руб. 24 коп., были необходимыми для реализации права на обращение в суд, и подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, суд считает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 5 106 руб. 24 коп. (расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 106 руб. 24 коп.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что при подаче заявления физическое лицо - истец ФИО1 был освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера,подлежит взысканию с ответчика в размере 4200 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 5000 рублей 200 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета Задонского муниципального района Липецкой области в размере 4200 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Задонский районный суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Задонский районный суд Липецкой области.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2017 г.