Судья Петрова А.Р. УИД 16RS0049-01-2025-004416-03

дело № 2-2778/2025

дело № 33-1890/2026

учет № 160г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

судей Гильманова А.С., Сахапова Ю.З.,

при секретаре судебного заседания Белоусове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 ФИО2, акционерного общества «Зетта Страхование» на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 июня 2025 года, которым с учетом дополнительного решения этого же суда от 30 октября 2025 года постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> 447 007,86 рублей в счет возмещения убытков, 9 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 13 675,20 рублей в счет возврата государственной пошлины

В остальной части иска отказать.»;

«Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> 15 000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском к акционерному обществу «Зетта Страхование» (далее - АО «Зетта Страхование») о возмещении убытков, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 декабря 2023 года вследствие действий М.С.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «Зетта Страхование».

26 декабря 2023 года ФИО3 обратился к АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

12 января 2024 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

25 января 2024 года страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 275000 руб.

29 июля 2024 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии, по условиям которого последней уступлено право требования страхового возмещения.

5 ноября 2024 года ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств. В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО4 от 25 октября 2024 года № 617-24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 722007 руб., с учетом износа - 458334 руб. 52 коп.

13 ноября 2024 года АО «Зетта Страхование» уведомило истца о произведенной выплате страхового возмещения, произвело выплату неустойки в размере 5500 руб.

28 ноября 2024 года истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

Письмом от 4 декабря 2024 года страховая организация отказала в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов (далее - финансовый уполномоченный) от 19 марта 2025 года № У-25-7387/5010-009 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в возмещение убытков 447007 руб. 86 коп., неустойку, начисляемую на сумму 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 447007 руб. 86 коп. по день вынесения решения суда, в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 9000 руб., расходов в связи с обращением к финансовому уполномоченному 15000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 22420 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд вынес решение, дополнительное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов в связи с обращением к финансовому уполномоченному.

В апелляционной жалобе представитель АО «Зетта Страхование» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Автор жалобы считает, что ФИО1 не имеет интереса в ремонте автомобиля, поскольку является цессионарием, в этой связи выплата страхового возмещения должна быть произведена в денежном выражении с учетом износа заменяемых деталей. В связи с тем, что у страховщика не имелось договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующих установленным критериям, ФИО3 предложено подтвердить согласие организовать ремонт на станции технического обслуживания автомобилей общества с ограниченной ответственностью «Первый кузовной» (далее - ООО «Первый кузовной»), не соответствующей установленным требованиям. Апеллянт, ссылаясь на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которыми определены пределы ответственности страховщика, не соглашается со взысканием убытков без учета доплаты в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, которую должен был произвести потерпевший в случае организации восстановительного ремонта автомобиля.

Представителем ФИО1 представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционных жалоб к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 декабря 2023 года вследствие действий М.С.А. управлявшего автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована АО «Зетта Страхование» (страховой полис серии 

<

данные изъяты>).

Гражданская ответственность М.С.А. также была застрахована АО «Зетта Страхование» (страховой полис серии 

<

данные изъяты>).

26 декабря 2023 года ФИО3 обратился к АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

30 декабря 2023 года страховщиком ФИО3 направлено предложение о ремонте на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Первый кузовной», не соответствующей требованиям законодательства в части срока проведения восстановительного ремонта, применения в ходе восстановительного ремонта бывших в употреблении (восстановленных) комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

12 января 2024 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе страховой компании обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» составлено экспертное заключение № 09-А3/01.24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 418100 руб., с учетом износа - 275000 руб.

25 января 2024 года страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 275000 руб. на предоставленные банковские реквизиты.

29 июля 2024 года между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования к АО «Зетта Страхование» по обязательствам, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности вследствие причинения ущерба транспортному средству ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 декабря 2023 года.

5 ноября 2024 года в адрес страховой компании от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, взыскании неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО4 от 25 октября 2024 года № 617-24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 722007 руб., с учетом износа - 458334 руб. 52 коп.

13 ноября 2024 года АО «Зетта Страхование» уведомило истца о произведенной выплате страхового возмещения, в этот же день произвело выплату неустойки в размере 5500 руб. за период просрочки исполнения обязательства с 24 января 2024 года по 25 января 2024 года.

28 ноября 2024 года истец обратился к страховщику с претензией о возмещении убытков, расходов на проведение независимой экспертизы, выплате неустойки.

Письмом от 4 декабря 2024 года страховая организация отказала в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от 19 марта 2025 года № У-25-7387/5010-009 отказано в удовлетворении требований ФИО1

В ходе рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная группа «Альфа» (далее - ООО «Оценочная группа «Альфа») составлено экспертное заключение от 6 марта 2025 года № У-25-7387/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа заменяемых деталей 238700 руб., с учетом износа - 179400 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия определена в размере 1257610 руб.

Финансовый уполномоченный, принимая решение об отказе в удовлетворении требования, пришел к выводу, что у страховщика имелись основания для изменения формы страхового возмещения, поскольку в регионе проживания потерпевшего и места дорожно-транспортного происшествия отсутствуют станции технического обслуживания, соответствующие установленным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности требованиям к организации восстановительного ремонта, с которыми у страховщика заключены договоры на проведение восстановительного ремонта автомобиля. Заявителем не представлены документы, подтверждающие согласие на осуществление ремонта по предложению страховщика.

Суд, разрешая спор, пришел к выводу, что ответчиком не исполнено обязательство по организации ремонта транспортного средства истца, в отсутствие его согласия форма страхового возмещения изменена страховой организацией в одностороннем порядке, оснований для этого, предусмотренных статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом не установлено.

Определяя сумму убытков, подлежащих взысканию со страховой организации, суд исходил из экспертного заключения, подготовленного по инициативе истца.

Судебная коллегия, оценив вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, соглашается с выводом суда, что требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению за счет страховой организации.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В пункте 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац девятый).

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведен в срок не более 30 дней, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, предусмотрен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

В силу положений абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям станциями технического обслуживания автомобилей в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. По настоящему делу ответчиком таких доказательств не представлено.

Кроме того, предусмотренного подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основания, выбора потерпевшим денежной формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи, не установлено.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, что позволило бы страховщику на основании подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правомерно заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

В рассматриваемом случае потерпевший от проведения ремонта не отказывался.

В силу изложенного содержащийся в апелляционной жалобе АО «Зетта Страхование» довод о правомерности замены страховщиком формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на страховую выплату не может быть признан заслуживающим внимания.

Доводы апеллянта о том, что при отсутствии согласия потерпевшего на ремонт на предложенной страховщиком станции технического обслуживания автомобилей не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям, дает страховщику право осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, основаны на неверном применении пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание отсутствие волеизъявления потерпевшего на проведение ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, не соответствующей предъявляемым требованиям, поскольку страховщиком не представлено доказательств объективной невозможности заключения договоров с станциями технического обслуживания автомобилей, которые соответствуют необходимым критериям, и проведения на такой станции технического обслуживания автомобилей восстановительного ремонта автомобиля истца суд правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Из обстоятельств дела следует, что страховой организацией нарушена предусмотренная статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантия на полное возмещение вреда в натуре, ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения потерпевшему причинены убытки.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Размер расходов, которые необходимо произвести, по настоящему делу установлен представленным истцом суду экспертным заключением, подготовленным экспертом-техником ФИО4

При таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам оценки, подготовленной по инициативе истца, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

Вышеупомянутое экспертное заключение представленное истцовой стороной в обоснование заявленных требований, расценивается судебной коллегией по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера фактически причиненного истцу ущерба, поскольку оно основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники цен. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена.

Определение размера ущерба на основании указанного экспертного заключения требованиям действующего законодательства не противоречит.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требовал истец, ответчиком суду не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует. Представленное истцовой стороной экспертное заключение ответчиком не оспорено.

Принимая во внимание, что страховщиком не оспаривается экспертное заключение ООО «Оценочная группа «Альфа», подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 238700 руб., с учетом произведенной выплаты страхового возмещения, вопреки позиции апеллянта, суд пришел к верному выводу, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 447007 руб. 86 коп. (722077 руб. 86 коп. - 275000 руб.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Доводы ответчика об отсутствии заинтересованности цессионария в ремонте чужого транспортного средства не могут быть признаны состоятельными, поскольку уступка права требования является правомерным поведением потерпевшего, в связи с чем цессионарий приобретает от потерпевшего все принадлежавшие ему права на возмещение ущерба в соответствии с договором. То, кем будет затребован ремонт конкретного транспортного средства - самим потерпевшим или цессионарием, не может иметь значения для страховщика, учитывая, что, отремонтировав транспортное средство в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он будет считаться надлежаще исполнившим обязательство независимо от того, чье требование об этом имело место.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные упомянутым федеральным законом сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который в пределах установленного законом лимита должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки.

В этом случае выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В нарушение приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции посчитал, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку страховщиком выплачено страховое возмещение в размере, превышающем стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей, исходя из экспертного заключения ООО «Оценочная группа «Альфа» от 6 марта 2025 года № У-25-7387/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа заменяемых деталей 238700 руб., с учетом износа - 179400 руб.

Принимая во внимание, что заявление страховщиком получено 26 декабря 2023 года, неустойка подлежит начислению с 24 января 2024 года. Истец не ограничил период расчет неустойки, на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ее размер превышает 400000 руб.

Принимая во внимание положения пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом, а также сумму выплаченной страховщиком неустойки в размере 5500 руб., размер неустойки составит 394500 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с учетом произведенной выплаты в размере 394500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 данного Кодекса, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашения между сторонами о возмещении причиненных убытков, процентов, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заключалось, возмещение вреда применительно к рассматриваемым правоотношениям не является денежным обязательством, соответственно основания для начисления процентов на основании данной нормы, до дня вступления в законную силу решения суда, отсутствовали.

Таким образом, проценты, начисляемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на размер имущественного вреда, подлежащего возмещению, хотя в целом и охватываются понятием убытков, но право на их присуждение в деликтном обязательстве возникает у потерпевшего лишь в момент присуждения суммы ущерба, то есть в данном случае может возникнуть только после вступления решения суда в законную силу.

С учетом изложенного, вопреки доводам представителя истца, в рассматриваемом споре основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на день вынесения решения суда, отсутствовали.

Требование о возмещении расходов в связи с обращением к финансовому уполномоченному удовлетворены вышеупомянутым дополнительным решением суда, поэтому доводы жалобы представителя истца в этой части не подлежат оценке.

Принимая во внимание, что решение суда подлежит отмене в части разрешения требований о взыскании неустойки, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований с АО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22017 руб. 60 коп.

В соответствии с вышеуказанными нормами, так как апелляционная жалоба представителя истца удовлетворена частично (88% от заявленных в апелляционной жалобе сумм к взысканию) - в части взыскания неустойки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 2640 руб. (88% от 3000 руб.).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 июня 2025 года по данному делу отменить в части отказа во взыскании неустойки и принять новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> неустойку в размере 394500 руб.

Это же решение суда изменить в части взысканной суммы государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 22017 руб. 60 коп.

В остальной части решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 июня 2025 года, дополнительное решение этого же суда от 30 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 2640 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи