Дело № 1-13/24 (12301330079000181) (43RS0013-01-2023-000607-21)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года г. Зуевка

Зуевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Уваровской Л.А.,

при секретаре Барминой С.А.,

с участием государственного обвинителя Микрюковой Ю.К., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Орлова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Кыргызстан, русского, гражданина РФ, без образования, военнообязанного, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов до 16 часов, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, решил проникнуть в не жилое помещение, располагающееся на первом этаже вышеуказанного дома с целью кражи находящейся там печной плиты и двух печных дверок, принадлежащих Потерпевший №1

После возникновения умысла на хищение, ФИО1, в вышеуказанный промежуток времени, осмотрев снаружи входную дверь в отдельное не жилое помещение, расположенное на первом этаже 

<

адрес>, обнаружив, что входная дверь не заперта, открыл ее, обеспечив себе доступ внутрь, после чего незаконно с целью кражи чужого имущества, проник в данное помещение и тайно, из корыстных побуждений, похитил, принадлежащие Потерпевший №1: одну печную плиту ПЦ 710*410 стоимостью 3680 рублей 00 копеек; две печных дверки ДПР 150*112, стоимостью 950 рублей 00 копеек каждая, всего на сумму 1900 рублей 00 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5580 рублей 00 копеек. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, с квалификацией его действий по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласился.

В судебном заседании, как и в момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования, ФИО1 в присутствии адвоката заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, который предусматривает постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 разъяснены, понятны, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против применения по уголовному делу в отношении ФИО1 особого порядка принятия судебного решения, в материалах дела имеется его письменное ходатайство об этом.

Государственный обвинитель также согласился на применение по уголовному делу в отношении ФИО1 особого порядка принятия судебного решения. 

Уголовное наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы.

Таким образом, предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому суд считает возможным постановить приговор в отношении него без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и приходит к выводу, что указанное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При решении вопроса о назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно: законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, при этом принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного расследования, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Суд при определении вида и размера наказания ФИО1 принимает во внимание то обстоятельство, что уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит (л.д. 127, 128), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 101, 102), принимал участие в качестве добровольца – бойца ЧВК «Вагнер» в специальной военной операции, защищал интересы РФ на территории ЛНР и ДНР, награжден государственными наградами (медаль «За отвагу») и наградами ЧВК «Вагнер» (л.д. 104, 106, 107).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, суд считает необходимым назначить ему за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ.

Принимая во внимание цели и мотивы совершенного им преступления, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Также суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую.

По убеждению суда назначение ФИО1 наказания с учетом всего выше изложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, т.е. достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде обязательных работ подлежит зачету период времени с момента фактического задержания ФИО1 и по день его освобождения из-под стражи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 месяц 06 дней), что соответствует 288 часам обязательных работ.

В связи с осуждением ФИО1 к наказанию, не связанному с лишением свободы, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить меру пресечения ФИО1 с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО1 из под стражи в зале суда. 

В ходе предварительного расследования по делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в общей сумме 3680 рублей, причиненного в результате совершения преступления (стоимость печной плиты), которые подсудимый признал в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ исковые требования о взыскании с подсудимого причиненного преступлением материального ущерба подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, учитывая, что судебное заседание по уголовному делу назначено и проведено с применением особого порядка принятия судебного решения, процессуальные издержки по делу, а именно суммы в размере 5678 рублей 70 копеек, выплаченные адвокату Орлову Н.А. за оказание им юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования по делу, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ – две печные дверки выдать потерпевшему Потерпевший №1, 7 частей разломанной печной плиты уничтожить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде обязательных работ время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

От назначенного наказания ФИО1 освободить в связи с его полным отбытием.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в пользу

потерпевшего Потерпевший №1 3680 (три тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату Орлову Н.А. в сумме 5678 рублей 70 копеек, участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя в ходе предварительного расследования по делу освободить.

Вещественные доказательства: две печные дверки выдать потерпевшему Потерпевший №1, 7 частей разломанной печной плиты уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Зуевский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Л.А. Уваровская