УИД: 66RS0017-01-2020-000900-53

Гражд. дело № 2-438/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

п. Арти 16 ноября 2020 г. 

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Васильевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Союз» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Союз» (далее по тексту АО «Банк Союз») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска представитель АО «Банк Союз» ФИО2 указала, что 23.12.2017 года между ПАО «БалтинвестБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №с-№ в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 753 216 руб. 86 коп. на срок 60 месяцев, под 18,5% годовых. В соответствии с условиями договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог транспортного средства LADA GFL110LADA Vesta, VIN:№, 2017 года выпуска. По договору цессии от 16.11.2018 года права требования по кредитному договору переданы от ПАО «БалтинвестБанк» к ОА «Банк Союз». В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, на требования о погашении долга не реагирует. ДД.ММ.ГГГГ Банк направлял заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов, однако требование не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 456 976 руб. 44 коп. Сумма госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, составила 13 770 руб. 00 коп. В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в пользу банка сумму задолженности в размере 456 976 руб. 44 коп., обратить взыскание на залоговое имущество в виде автомобиля LADA GFL110LADA Vesta, VIN: №, 2017 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, а также взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

В соответствии с правилами ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

По информации ОВМ ОМВД России по Артинскому району и по материалам дела, ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу 

<

адрес>. Судебное извещение о времени и месте судебного заседания, направленное по указанному адресу, получено 31.10.2020 года, при этом доказательств уважительности причин своей неявки ответчик суду не предоставил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направил. 

Кроме этого, из искового заявления следует, что фактически ФИО1 проживает по адресу 

<

адрес>. Судебное извещение о времени и месте судебного заседания, направленное по указанному адресу, возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд праве рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Направленное судом в установленные сроки по адресу регистрации ответчика судебное извещение о времени и месте судебного заседания было возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Таким образом, ответчиком не были приняты необходимые меры к своевременному получению почтовой корреспонденции, направленной судом. 

Основании для отложения рассмотрения дела, предусмотренных пунктом 4 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено. В связи с чем, суд с учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по основаниям, предусмотренным ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3). 

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из имеющихся в деле документов, 23.12.2017 между ФИО1 и ПАО «Балтийский инвестиционный банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 753 216 руб. 86 коп. на приобретение автомобиля, срок возврата кредита установлен по истечении 60 месяцев, процентная ставка 18,5% годовых. 

Согласно п. 6 Индивидуальных условий потребительского кредита платежи по возврату кредита и уплате процентов осуществляются Заемщиком ежемесячно в виде единого аннуитетного платежа в соответствии с графиком ежемесячных платежей.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 01.01.2000 по 04.08.2020. 

Согласно п. 10 Индивидуальных условий обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся Банку сумм является залог приобретаемого автомобиля LADA GFL110, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства 

<

адрес>. 

Уведомление о возникновении залога на автомобиль зарегистрировано 25.12.2017 за №

Согласно п. 14 Индивидуальных условий Заемщик согласен на уступку прав требований по кредитному договору любым третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 части 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтийский инвестиционный банк» и АО Банк Союз заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ПАО «Балтийский инвестиционный банк» передал АО Банк Союз свои права по обязательствам, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, в том числе по обязательству ответчика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Остаток основного долга на момент уступки прав требования составлял 678 560 руб. 22 коп.

В соответствии с п.1.1 договора уступки прав вместе с правами по кредитному обязательству к кредитору переходят права, обеспечивающие исполнения обязательств заемщиками.

Ответчик уведомлялся об уступке прав (требований) по кредитному договору. 

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполняет, допускает нарушение сроков внесения ежемесячных платежей и их размер, что подтверждается выпиской по счету. 

Истцом в адрес ответчика направлялась письменная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которая в добровольном порядке ФИО1 не исполнена. 

Согласно представленным АО «Банк Союз» и исследованным в судебном заседании расчетам, размер задолженности ответчика по состоянию на 07.08.2020 составляет 456 976 руб. 44 коп. 

Доказательств уплаты суммы задолженности в полном объеме ответчиком в суд предоставлено не было. Судом проверен предоставленный истцом расчет, данный расчет произведен в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. Возражений от ответчика относительно представленного расчета суммы задолженности суду заявлено не было. 

Поскольку ответчиком не представлено никаких возражений, встречных требований и доказательств в обоснование непризнания иска, договор и обстоятельства его исполнения заемщиком не оспаривались, то суд, руководствуясь принципом состязательности (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из согласованных сторонами условий договора, выписке по счету, расчету задолженности, приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит вся сумма задолженности в размере 456 976 руб. 44 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как установлено п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога. Такое соглашение может быть признано судом недействительным по иску лица, чьи права нарушены таким соглашением.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Право собственности ФИО1 на транспортное средство – автомобиль LADA GFL110LADA Vesta, VIN: №, 2017 года выпуска, подтверждается ответом на запрос суда из ГИБДД ОМВД России по Артинскому району от 20.10.2020 года.

Поскольку ответчиком ФИО1 систематически, более чем три раза в течение двенадцати месяцев нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительным не является, следовательно, имеются условия для обращения взыскания на заложенное имущество.

Заявляя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, представитель истца просила установить начальную продажную цену залога в соответствии с законодательством об исполнительном производстве. 

В силу п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены заложенного движимого имущества ранее была предусмотрена п. 1 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге», который с 01.07.2014 утратил силу.

В настоящее время порядок продажи движимого имущества с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Оценка движимого имущества производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении исковых требований судебные расходы, понесенные истцом, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика. 

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 13 770 руб. подтверждаются платежным поручением № от 18.08.2020 года. Возмещению за счет ответчика ФИО1 учетом полного удовлетворения исковых требований подлежит сумма государственной пошлины в размере 13 770 руб. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Союз» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Союз» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 456 976 руб. 44 коп., а также сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 13 770 руб. 

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Акционерного общества «Банк Союз» путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, в виде транспортного средства – автомобиля LADA GFL110LADA Vesta, VIN: №, 2017 года выпуска.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение отпечатано собственноручно судьей в совещательной комнате.

Судья Волкова Е.В.

<

данные изъяты>