дело №12-12/2020

РЕШЕНИЕ

29 января 2020 года город Долинск

Судья Долинского городского суда Сахалинской области Зюзин А.В., рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Долинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут Дё В.Н., находясь у жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, причинил ФИО1 телесные повреждения, в виде двух ссадин линейной формы по правой боковой поверхности шеи и одной ссадины по передней поверхности справа на уровне щитовидного хряща; поверхностный надрыв с кровоизлиянием на слизистой верхней губы слева, и физическую боль. 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Долинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ Дё В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным постановлением, Дё В.Н. представил в Долинский городской суд жалобу, в которой просил оспариваемое постановление отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что суд не принял во внимание доводы о том, что противоправные действия в отношении Дё В.Н. совершил именно ФИО1, а он всего лишь защищался от его неправомерных действий, пытаясь предотвратить удары в свою сторону, т.е. действовал в состоянии необходимой обороны. Обращает внимание на то, что после нанесения ему телесных повреждений он сразу же обратился в правоохранительные органы, и в отношении него было проведено медицинское освидетельствование, в то время как ФИО1 обратился на медицинское освидетельствование спустя 14 дней. Поскольку вопрос о данности полученных ФИО1 телесных повреждений не ставился и судом не исследовался, в этой связи полагает, что телесные повреждения ФИО1 могли быть получены при других обстоятельствах. Сослался на то, что мировой судья не установил всех свидетелей, не допросил их и не дал им надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Дё В.Н., потерпевший ФИО1 и его защитник – ФИО2 участия не принимали, уведомлены надлежаще.

Защитник Дё В.Н. – ФИО3 жалобу поддержала и просила ее удовлетворить по основаниям в ней изложенным. 

Выслушав явившиеся стороны, изучив поступившую жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в порядке ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В статье 26.1 КоАП РФ определено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено мировым судьей, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов около 

<

адрес> в 

<

адрес> Дё В.Н. причинил ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде: двух ссадин линейной формы по правой боковой поверхности шеи и одной ссадины по передней поверхности справа на уровне щитовидного хряща; поверхностный надрыв с кровоизлиянием на слизистой верхней губы слева, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, так как не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. 

Факт совершения инкриминируемого Дё В.Н. административного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по городскому округу «Долинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением и заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №); письменным объяснением Дё В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая правовая и объективная оценка. 

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи по оценке доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при разрешении дела об административном правонарушении, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Дё В.Н. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Дё В.Н. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и о виновности Дё В.Н. в его совершении.

Довод Дё В.Н. о том, что он защищался от неправомерных действий ФИО1 был предметом подробного исследования в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и которому в оспариваемом постановлении дана полная и правильная оценка. Оснований для переоценки выводов мирового судьи в указанной части, не имеется.

Довод жалобы о том, что мировому судье необходимо было установить всех свидетелей по делу допросить их и дать надлежащую оценку, подлежит отклонению.

Согласно ст.24.4 КоАП РФ ходатайство лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, рассматривается судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела. При этом судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Каких либо норм о том, что судья рассматривающий дело, самостоятельно должен устанавливать свидетелей, КоАП РФ не содержит. 

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству Дё В.Н., были допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6, показаниям которых мировым судьей дана надлежащая оценка.

Довод жалобы о том, что ФИО1 обратился на медицинское освидетельствование спустя 14 дней после произошедших событий, является надуманным, поскольку по материалам дела следует, что ФИО1 был освидетельствован судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования №, в ходе которого у ФИО1 и были выявлены те телесные повреждения, которые изложены в протоколе об административном правонарушении. 

О том, что телесные повреждения, обнаруженные у ФИО1 при проведении судебно-медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, образовались именно в момент инкриминируемых Дё В.Н. событий, подтверждается заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного на имя начальника ОМВД РФ по ГО «Долинский» согласно которому он просит привлечь к ответственности Дё В.Н., который ДД.ММ.ГГГГ избил его, нанося удары по лицу и пытался задушить. За заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ был предупрежден. Данных о том, что ФИО1 на момент рассмотрения дела привлечен к уголовной ответственности по ст.306 УК РФ не установлено. О том, что Дё В.Н. ДД.ММ.ГГГГ нанес ему (ФИО1) удар кулаком по лицу в левую часть верхней губы, после чего схватился руками за шею, свидетельствует и объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебно-медицинский эксперт в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указал о том, что телесные повреждения выявленные при освидетельствовании ФИО1 в виде двух ссадин линейной формы по правой боковой поверхности шеи и одной ссадины по передней поверхности справа на уровне щитовидного хряща; поверхностный надрыв с кровоизлиянием на слизистой верхней губы слева, могли образоваться в сроки и при обстоятельствах указанных освидетельствованным.

Наказание Дё В.Н. назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ исходя из его личности, наличия смягчающего и отсутствием отягчающих обстоятельств, в пределах сроков давности, установленных ст.4.5 КоАП РФ и является минимальным. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Долинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Дё В.Н. - без удовлетворения.

Судья А.В.Зюзин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>