ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО17, при помощнике судьи ФИО7, с участием государственного обвинителя – помощника Красногорского городского прокурора ФИО8, подсудимого ФИО4, защитника–адвоката ФИО9, потерпевшей ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4ёдора ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. Куприно, 

<

адрес>, учащегося 2 курса техникума, холостого, детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО4ёдор ФИО6, не позднее 13 час. 28 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, имея корыстный умысел на хищение денежных средств, путем обмана, используя мессенджер «Телеграмм», установленный у него на личном мобильном телефоне марки «Айфон 12», вступил в преступный сговор с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, и они договорились, действуя совместно и согласованно, путем обмана похитить у ранее незнакомых им лиц денежные средства, при этом распределили между собой преступные роли, согласно которым соучастник должен был осуществлять телефонные звонки на абонентский номер потерпевшей, в ходе которых представляться представителем ООО «Крокус Мотор», при этом таковым не являясь, и предлагать приобрести автомобиль по заниженной цене из заграницы, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, поскольку реально не имел такой возможности.

В свою очередь ФИО4, согласно отведенной ему преступной роли, должен был передать в пользование соучастнику реквизиты своей банковской карты с целью хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих потерпевшей, после чего похищенными денежными средствами распорядиться совместно с неустановленным соучастником.

Реализуя свой преступный умысел, соучастник в неустановленное время, но не позднее 13 час. 28 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, путем обмана, используя мессенджер Telegram (имя пользователя @Auto_drive_Europe), и мессенджер WhatsApp с абонентским номером 

<

***>, в ходе беседы с ФИО2, довел заведомо ложную информацию до последней о том, что приобретет и оставит для потерпевшей автомобиль из заграницы по заниженной цене, а именно предложил ФИО2 приобрести с поставкой автомобиль марки Фольксваген Туарег 2017 г.в. за 2 200 000 руб., при этом, не имея реальной возможности осуществить данные действия, но довел до потерпевшей данную информацию с целью хищения денежных средств ФИО2

ФИО2, не осведомленная о преступных намерениях соучастника, уверенная в добропорядочности его действий, согласилась на предложение покупки указанного выше автомобиля. 

Продолжая свои преступные действия, соучастник, не позднее 13 час. 28 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в мессенджере WhatsApp с абонентским номером 

<

***>, для придания законности своим действиям, продолжая обманывать ФИО2, с целью хищения денежных средств, принадлежащих последней, выслал договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ее (ФИО2) супругом ФИО3 и ООО «Крокус Мотор» по поставке автомобиля Фольксваген Туарег 2017 г.в. и реквизиты для осуществления первой оплаты в размере 580 000 руб.: банковский счет №, получатель ФИО1, ИНН получателя 543811725411, банк получателя АО «Альфа-Банк».

ФИО2, не осведомленная о преступных намерениях соучастника, будучи обманутой последним, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 28 мин., находясь по адресу: 

<

адрес> (отделение Альфа-Банк), осуществила перевод денежных средств в размере 580 000 руб. с принадлежащего ей банковского счета 40№, открытого ДД.ММ.ГГГГ в банке АО «Альфа-Банк» по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО2, на банковский счет №, открыт ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк», по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО1, в счет оплаты автомобиля Фольксваген Туарег 2017 г.в.

ФИО4, согласно отведенной ему преступной роли, действуя согласованно с соучастником, в неустановленное время, но не позднее 13 час. 42 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, д. Куприно, 

<

адрес>, предоставил неустановленному соучастнику реквизиты принадлежащего ему (ФИО4) банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ, в АО «ТБанк», по адресу: 

<

адрес>А, стр. 26, на имя ФИО4ёдора ФИО6 (банковская карта №), для хищения путем обмана принадлежащих ФИО2, денежных средств. 

Продолжая свои преступные действия, соучастник, не позднее 18 час. 11 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в мессенджере Whats App, используя абонентский номер 

<

***>, сообщило ФИО2 о необходимости очередной оплаты в размере 500 000 руб. в качестве оплаты за указанный выше автомобиль, и сообщило реквизиты для оплаты: банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, в АО «ТБанк», по адресу: 

<

адрес> А, стр. 26, на имя ФИО4ёдора ФИО6.

ФИО2, не осведомленная о преступных намерениях соучастника, то есть обманутая последним, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 11 мин., находясь по адресу: 

<

адрес>, осуществила перевод денежных средств в размере 500 000 руб. с принадлежащего ей банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в банке АО «Альфа-Банк», по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, в АО «ТБанк», по адресу: 

<

адрес>А, стр. 26, на имя ФИО4ёдора ФИО6.

После получения денежных средств в размере 1 080 000 рублей, принадлежащих ФИО2, ФИО4 и соучастник распорядились похищенным по своему усмотрению, при этом не выполнили никаких действий, направленных на приобретение и доставку автомобиля Фольксваген Туарег 2017 г.в. для ФИО2, поскольку не намеревались их выполнять и не имели такой возможности. 

Своими преступными действиями ФИО4, действуя в группе лиц по предварительному сговору с соучастником, путем обмана похитили у ФИО2 денежные средства в размере 1 080 000 рублей, чем причинили ей материальный ущерб на указанную сумму, в особо крупном размере.

В судебном заседании ФИО4 свою вину по существу предъявленного обвинения в совершении преступления признал, подтвердил фактические обстоятельства в их хронологии как они изложены в обвинительном заключении, показал, что действительно в августе 2024 года предоставил неизвестным доступ в свой личный кабинет банка «Т-банк», рассчитывая на вознаграждение в размере 1 % от суммы перевода путем использования его личного кабинета. Он сделал фотографию паспорта и отправил ему в мессенджере «Телеграмм», после чего скинул данные логина, пароль и код подтверждения. Далее на его банковскую карту банка «Т-банк» № поступили денежные средства в сумме 500 тыс. рублей от ФИО2, которые он ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома по адресу: 

<

адрес>, д. Куприно, 

<

адрес> перевел на абонентские номера и банковские карты неизвестных. После удалил всю переписку в мессенджере «Телеграмм», поменял аккаунт. В содеянном раскаивается, ущерб на сумму 500 тыс. руб. возмещен в полном объеме. 

Суд, проведя судебное следствие, приходит к выводу, что помимо признательных показаний самого подсудимого, вина ФИО10 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Показаниями потерпевшей ФИО2 в судебном заседании о том, что в начале августа 2024 года в интернете она с мужем увидела объявление о продаже автомобилей из заграницы, далее связалась с представителем, который сообщил ей и ее мужу условия приобретения, оплаты и поставки автомобилей. Они с супругом заинтересовались возможностью приобретения автомобиля, далее ей был выслан договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между супругом ФИО3 и ООО «Крокус Мотор» на поставку автомобиля Фольксваген Туарег 2017 г.в. за сумму 2 200 000 руб., которая должна быть оплачена частями. После этого ею были осуществлены два перевода на 500 и 580 тыс. руб., получателями были ФИО4 и ФИО1. Впоследствии ей стало известно, что вин номер автомобиля не бьется по соответствующим базам, тогда она поняла, что стала жертвой мошенников, в результате действий которых ей причинен ущерб на сумму 1 080 000 рублей. При этом к ФИО4 она претензий не имеет, ущерб им возмещен на сумму 500 тыс. руб. 

Показаниями свидетеля ФИО11 на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по г.о. Красногорск поступило заявление ФИО2 по факту мошеннических действий. По данному заявлению им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление причастного лица. В целях установления принадлежности абонентских номеров 

<

***>, 

<

***> и банковских счетов получателей денежных средств в БСТМ ГУ МВД России по 

<

адрес> и в банки АО «Альфа-Банк» и АО «Т Банк» направлены соответствующие запросы. В целях аккумулирования сведений о преступлениях, совершаемых с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, а также установления совпадений абонентских номеров и банковских реквизитов, используемых злоумышленниками при совершении аналогичных преступлений, вся имеющаяся информация по данному преступлению внесена в подсистему ИБД-Ф «Дистанционное мошенничество». Согласно полученного ответа с АО «Альфа-Банк» по системе ЭДО установлено, что получателем денежных средств является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств потерпевшего они были обналичены через банкомат АО «Альфа-Банк» по адресу: 

<

адрес>. Согласно полученного ответа с АО «Т-Банк» установлено, что получателем денежных средств является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с банковской карты денежные средства в размере 500 тыс. руб. переведены на различные счета. ФИО4 был задержан и доставлен в СУ УМВД России по г.о. 

<

адрес>.

Заявлением о преступлении, в котором ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ похитили у нее денежные средства в сумме 1 080 000 рублей, чем причинили ей материальный ущерб в особо крупном размере (л.д.3);

Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены: банковская карты банка «Тинькофф» принадлежащая ФИО4у черного цвета, железная, № срок 04/34 код 819, мобильный телефон марки «Айфон» в корпусе черного цвета, при включения телефона вводиться пароль 258003 где в онлайн банке «Т-банк» в истории переводов и поступлений имеются:- ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 42 мин. поступили денежные средства в сумме 500000 рублей. - ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 02 мин. по абонентскому номеру 8910-253-17-72 – ФИО13 перевод в сумме 5000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 04 мин. по абонентскому номеру 8962-806-85-93 – ФИО14 перевод в сумме 250000 рублей- ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 21 мин. по номеру карты 220070******3149 – ФИО15 перевод в сумме 245000 рублей; договор на оказание услуг по подбору автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение; выписка по счету из «Альфа банка» банковского счета 40№, открытого ДД.ММ.ГГГГ в банке АО «Альфа-Банк», по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО2, на банковский счет №, открыт ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк», по адресу: 

<

адрес>; выписка по счету из банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в банке АО «Альфа-Банк», по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, в АО «ТБанк», по адресу: 

<

адрес>А, стр. 26, на имя ФИО4; платежное поручение (л.д. 79-91,93-95). 

Оценивая все вышеприведенные и исследованные в судебном заседании доказательства обвинения, суд приходит к выводу, что каждое доказательство в полной мере отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности доказательства являются достаточными для рассмотрения дела, в ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение предъявленное ФИО4 обвинение в совершении преступления при тех обстоятельствах, как они изложены выше, вина ФИО4 доказана и последний подлежит ответственности за совершение преступления.

Существенных противоречий, требующих их толкования в пользу подсудимого, которые могли бы повлиять на выводы суда о достоверности и допустимости доказательств, и поставить под сомнение доказанность вины ФИО4, судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении расследования по данному уголовному делу, как и нарушений прав ФИО4 не допущено, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания исследованных доказательств недопустимыми, судом не установлено, также представленные доказательства не оспаривались сторонами по мотиву их недопустимости. 

Вина ФИО4 в полном объеме обвинения, указанного в приговоре суда, установлена и подтверждена личным признанием своей вины самим подсудимым, объективность показаний которого у суда сомнений не вызывает, поскольку ФИО4 не опровергал показания потерпевшей, давал подробные и последовательные изобличающие себя показания в ходе предварительного следствия и в суде, пояснял о возникшем у него умысле на совершение преступления, его реализации и фактических действиях, а также пояснял о мотивах, побудивших его на совершение преступления. 

Оснований для самооговора в ходе судебного следствия судом не установлено, стороной защиты не представлено, в связи с чем суд, в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ, принимает показания подсудимого в качестве доказательства по настоящему уголовному делу. 

Кроме того, объективность показаний ФИО4 подтверждается и согласуется как с исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей и свидетеля, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они подробны, детальны, последовательны и непротиворечивы, так и с письменными материалами дела (протоколами следственных и процессуальных действий), которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ. 

Признавая вину ФИО4 доказанной, суд считает данную органами предварительного следствия квалификацию соответствующей инкриминируемым способу и обстоятельствам преступления, поскольку ФИО4 своими действиями выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершив мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Анализ вышеприведенных доказательств приводит суд к убеждению о том, что ФИО4 осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность причинения ущерба, и желал этого, т.е. действовал с прямым умыслом.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства его совершения, все имеющиеся на момент рассмотрения дела данные о личности подсудимого, возрасте и состоянии здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Наказание суд назначает в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Подсудимый ФИО4 на специализированных медицинских наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, в судебном заседании не выявлено обстоятельств ставить под сомнение состояние его психического либо физического здоровья, ввиду чего суд признает последнего вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния, подсудимый может и должен нести ответственность за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, положительные характеристики с места жительства, учебы, свидетелем в судебном заседании, принесение извинений потерпевшей, в соответствии с. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, молодой возраст подсудимого, условия жизни его семьи и воспитания. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, что позволяет применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Сам факт совершения преступления против собственности, которое отнесено законом к категории тяжкого, степень общественной опасности преступления не позволяют суду снизить категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения правил ст. 64 УК РФ не имеется. 

Обсуждая вопрос о мере наказания, определяя его вид и размер, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая в совокупности все приведенные выше обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства, поведение ФИО4 после совершения преступления, суд приходит к выводу, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции нарушенного уголовного закона, без изоляции подсудимого от общества, считая целесообразным применить положения ст. 73 УК РФ, т.е. считать назначаемое наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО4 должен своим поведением доказать свое исправление.

Суд исходит из того, что данное наказание в условиях контроля со стороны органов, ведающих исполнением наказания, с возложением обязанностей, восстановит социальную справедливость, окажет необходимое воздействие на исправление ФИО4 и предупредит совершение им новых преступлений. 

Дополнительное наказание суд считает возможным подсудимому не назначать, поскольку цели наказания могут быть достигнуты в условиях назначения основной меры наказания. 

Принимая решение об условном осуждении ФИО4 суд учитывает в совокупности все вышеприведенные данные о личности последнего, имеющиеся смягчающиеся обстоятельства, поведение подсудимого после совершения преступления, его отношение к содеянному. 

Оснований для назначения такого вида наказания как лишение свободы в условиях изоляции от общества, суд не усматривает, так как считает, что его применение как не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, так и не окажет достаточного воспитательного воздействия.

Также судом не установлено оснований для назначения наказания в виде штрафа с учетом материального положения семьи подсудимого суд также не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4ёдора ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год. 

Обязать ФИО4 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, учебы, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью один раз в месяц для регистрации. 

Разъяснить, что в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности. 

Предупредить ФИО4 о предусмотренных ч.ч. 2-5 ст. 74 УК РФ последствиях неисполнения возложенных на него судом обязанностей. 

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: банковская карта банка «Тинькофф» №, мобильный телефон марки «Айфон» в корпусе черного цвета – вернуть ФИО4 после вступления приговора в законную силу; платежное поручение – хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе принимать участие в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем необходимо отразить в жалобе, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий ФИО18