Председательствующий: Вастьянова В.М. Дело № 22-2298/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе: председательствующего судьи Скорняковой А.И.

При секретаре: Касьяновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 июня 2020 года дело по

апелляционной жалобе адвоката Тишкова А.В. в интересах осужденного ФИО1;

апелляционной жалобе адвоката Тихинской С.А. в интересах осужденного ФИО2

на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 26 декабря 2019 года, которым:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый;

-осужден по: 

ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый;

-осужден по:

ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденных постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Скорняковой А.И., объяснения осужденного ФИО1, в его интересах адвоката Тишкова А.В.; адвоката Тихинской С.А. в интересах осужденного ФИО2, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Гауса А.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за покушение на совершение мошенничества: хищение имущества И. путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Тишков А.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что имелись все основания к применению положений ст. 76.2 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа ФИО1, поскольку ранее ФИО1 не был судим, совершенное преступление относится к категории средней тяжести, по уголовному делу потерпевшей гражданский иск не заявлялся, имущественным вред потерпевшей причинен не был. Обращает внимание на то, что ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет социально – сдерживающие факторы: женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка, является единственным кормильцем в семье. Отмечает, что ФИО1 имеет постоянный стабильный доход, на учетах не состоит. В качестве возмещения морального вреда и извинений ФИО1 были направлены денежные средства на счет потерпевшей в размере 5000 рублей. Просит приговор отменить, вынести по делу новое решение с назначением ФИО1 судебного штрафа. 

В апелляционной жалобе адвокат Тихинская С.А. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором, просит его отменить, полагает, что имеются правовые основания для прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа. Обращает внимание на то, что ФИО2 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил покушение на совершение преступления средней тяжести, характеризуется положительно, загладил причиненный моральный вред: почтовым переводом направил денежные средства потерпевшей, принес свои извинения. Отказ потерпевшей от возмещения вреда не может служить основанием к отказу в прекращении уголовного дела. Гражданский иск по делу заявлен не был. Выражает несогласие с выводом суда о том, что 

<

данные изъяты> ФИО2, наличие на иждивении малолетнего ребенка, являются основанием для отказа в прекращении в отношении него дела с применением судебного штрафа. Обращает внимание на то, что ФИО2 поддержал ходатайство адвоката о прекращении уголовного дела и пояснил, что готов оплатить судебный штраф. Просит обвинительный приговор отменить, вынести постановление об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, считая постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства совершенного ФИО1 и ФИО2 деяния установлены верно и полно. Дав собранным и исследованным доказательствам всестороннюю, полную и объективную оценку, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 и ФИО1 в предъявленном им обвинении и правильно квалифицировал их действия по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ, а вид и размер наказания осужденным назначил в соответствии с требованиями ст. 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств. Назначенное осуждённым наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

По смыслу уголовно-процессуального закона, возможность применения положений ст.76-2 УК РФ, как одного из оснований освобождения от уголовной ответственности (глава 11 УПК РФ), определяется с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств совершения преступления, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Решая вопрос о наличии основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд должен выяснять, есть ли в уголовном деле такие факты и обстоятельства, которые в совокупности позволяют ему сделать вывод о возможности достижения целей исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения новых преступных деяний с помощью принудительных мер, не являющихся реализацией уголовной ответственности.

Между тем установленные судом первой инстанции обстоятельства не свидетельствует о том, что ФИО2 и ФИО1, совершившие впервые преступление средней тяжести, предпринявшие попытки возмещения ущерба и к заглаживанию причиненного ими вреда иным способом, способны исправиться (и благодаря этому не совершать более преступлений) с помощью применения к ним такой меры уголовно-правового характера, как судебный штраф, не связанной с государственным осуждением и не рассматриваемой в качестве вида уголовного наказания.

Так, ни ФИО1, ни ФИО2 в ходе следствия и первоначально в суде (том 2 л.д. 123) виновными себя не признали, а согласились с обвинением только под тяжестью улик, при этом воспользовались ст. 51 Конституции РФ. Публичные извинения в газете за содеянное на момент рассмотрения дела судом первой инстанции опубликованы не были. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований к применению положений ст. 76-2 УК РФ.

Действия, предпринятые осужденными, на которые сторона защиты ссылается в апелляционных жалобах, учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающих, однако они не изменили степени общественной опасности совершенного осужденными деяния вследствие таких действий.

Поведение осужденных в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами совершения ими преступления не позволяет сделать вывод о возможности достижения целей исправления ФИО1 и ФИО2 и предупреждения совершения ими новых преступных деяний с помощью принудительных мер, не являющихся реализацией уголовной ответственности. И вопреки утверждениям адвоката Тихинской С.А., не явилось определяющим основанием для отказа в применении судебного штрафа к ФИО2 его материальное положение. Условия, перечисленные в ст. 76-2 УК РФ, дают право к освобождению от уголовной ответственности, но не являются обязательными для суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 26 декабря 2019 года в отношении иванова С.Г., , ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тишкова А.В. в интересах осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Тихинской С.А. в интересах осужденного ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий: Копия верна.

Судья: А.И. Скорнякова.