КОПИЯ

Дело № 2-4988/2023

УИД 39RS0001-01-2023-004612-91 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г. Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при секретаре Марийченко Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) (далее – истец) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик), указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 путем присоединения ответчика к Правилам кредитования и подписания ответчиком Согласия на кредит был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1050 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 21 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. В соответствии с условиями кредитного договора, данные Правила и Согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между банком и ответчиком посредством присоединения ответчиком к условиям Правил и подписания Согласия на кредит. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Банком ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1050 000 рублей, однако ответчик свои обязательства по договору исполнял с нарушением условий, в том числе, и в части своевременного возврата кредита, с июля 2023 г. платежи в погашение задолженности не поступали. Банком в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о досрочном погашении задолженности, однако исполнена не была. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 перед банком составила 1135823,85 рублей, из которых: 995907,11 рублей – основной долг, 137608,14 рублей – проценты, 1372,80 рублей – пени по просроченным процентам, 935,80 рублей – пени по просроченному долгу. 

Указывая на данные обстоятельства, Банк ВТБ (ПАО) просил взыскать с ФИО1 вышеуказанную задолженность, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 879 рублей.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении, в материалах дела имеется ходатайство представителя Банка ВТБ (ПАО) о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, в том числе по месту регистрации, однако направленное судебное извещение было возвращено в суд с отметкой почтовой организации связи об истечении срока хранения, по аналогичной причине ранее было возвращено судебное извещение о проведении предварительного судебного заседания, что суд расценивает как уклонение от получения судебных извещений (ст. 165.1 ГК РФ). Ходатайств об отложении судебного заседания и возражений на иск ответчик не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данная норма права применяется и к кредитному договору в соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 путем присоединения ответчика к Правилам кредитования и подписания ответчиком Согласия на кредит был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1050000 рублей сроком на 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 21 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Сумма кредита и процентов по нему подлежали уплате заемщиком 12-го числа каждого месяца в размере ежемесячного аннуитетного платежа в сумме 28680,02 рублей (кроме первого и последнего платежей).

На основании заключенного между сторонами кредитного договора Банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ предоставил денежные средства ФИО1 в размере 1135823,85 рублей, что подтверждается выпиской по счету №. 

Из представленных суду документов следует, что ответчик свои обязательства по возврату долга и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, с июля 2022 г. платежи в погашение задолженности поступали не в полном объеме и не в установленный срок, с просрочкой платежа по несколько месяцев, а с мая 2023 г. платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступали. 

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) направил ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1109979,08 рублей. Однако данное требование ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

Исходя из расчета задолженности, который судом проверен, признан арифметически верным, сумма долга ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 1135823,85 рублей, из которых: 995907,11 рублей – основной долг, 137608,14 рублей – проценты, 1372,80 рублей – пени по просроченным процентам, 935,80 рублей – пени по просроченному долгу. 

Оснований для уменьшения указанного размера неустойки суд не усматривает, поскольку из представленного расчета неустойки следует, что она уже снижена истцом до размера 10% от фактического размера неустойки, начисленного в соответствии с условиями кредитного договора.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании просроченного основного долга с причитающимися процентами и пени суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, внесенная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13879 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем уплаченная истцом государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, то есть в размере 13879 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН: 

<

данные изъяты>, ОГРН: 

<

данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1135823,85 (один миллион сто тридцать пять тысяч восемьсот двадцать три рубля восемьдесят пять копеек) рублей, из которых: 995907,11 рублей – основной долг, 137608,14 рублей – проценты, 1372,80 рублей – пени по просроченным процентам, 935,80 рублей – пени по просроченному долгу. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) государственную пошлину в размере 13 879 (тринадцать тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2023 года.

Судья Е.А. Нартя