дело № 2а-420/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Покровск 30 августа 2023 г.

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Аммосовой С.М. единолично, при секретаре Слепцовой О.И., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика начальника отделения- старшего судебного пристава Хангаласского РОСП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Хангаласскому районному отделению Управления Федеральной службы судебных приставов по РС (Я) об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит в связи с состоянием здоровья освободить его от исполнительского сбора на сумму 53891 руб. 32 коп.

Согласно отзыва-возражения старший судебный пристав- начальник Хангаласского РОСП УФССП России по РС(Я) ФИО2 просит отказать в иске, поскольку истец пропустил срок на подачу административного иска в суд, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора получено им 09.07.2021г., административное исковое заявление о признании незаконным решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействий) судебного пристава- исполнителя может быть подано в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права, свобод и законных интересов.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО2 просит в иске отказать, ссылаясь на те же доводы, указанные в письменном отзыве.

Административный истец ФИО1 исковые требования поддержал, просит освободить его от взыскания исполнительского сбора.

Суд, заслушав административного истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) следует, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из представленных материалов установлено следующее.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными документами являются, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6). Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (часть 15). После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 ).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112).

Согласно разъяснениям, данным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом, по смыслу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу приведённых норм и разъяснений, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

21.05.2021г. на основании исполнительного листа № от 20.05.2021г., выданного Хангаласским районным судом по делу № 2-109/2021, судебным приставом-исполнителем Хангаласского районного отдела судебных приставов УФССП России по РС (Я) было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 769 875 руб. 99 коп.

08.07.2021г. судебным приставом – исполнителем Хангаласского районного отдела судебных приставов УФССП России по РС (Я) вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 53891 руб. 32 коп. При этом, судебный пристав исходил из того, что должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

13.07.2023г. исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 окончено, поскольку от взыскателя поступило заявление об окончании исполнительного производства.

13.07.2023г. на основании постановления судебного пристава- исполнителя Хангаласского РОСП № от 08.07.2021г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 Предмет исполнения: исполнительский сбор в размере: 53 891 руб. 32 коп.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок на подачу административного иска, судом отклоняются, поскольку истцом не оспаривается законность принятого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, административным истцом оспаривается вопрос об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству, возбужденному 13.07.2023г. 

Судом установлено, что с должника ФИО1, который не исполнил в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, обоснованно взыскан исполнительский сбор. Административным истцом не представлено доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Объективных оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора не имеется, доказательств обратного не представлено. Установлено, что от обязанности исполнения должник освобожден не был. Также административным истцом суду не предоставлены документы о тяжелом материальном положении, ухудшении состояния здоровья.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований для удовлетворения административно иска при рассмотрении настоящего административного дела не была установлена, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 218 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Хангаласскому районному отделению службы судебных приставов РС (Я) об освобождении от взыскания исполнительского сбора, - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

- 

Решение принято в окончательной форме 30 августа 2023 г.

-

Судья: С.М. Аммосова