дело № 2-255/2025

УИД 47RS0002-01-2024-002315-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 14 августа 2025 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Красильникова А.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, диплом ВСВ №, представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 Артёму ФИО2, ФИО1, САО «ВСК», АО «Лизинговая компания «Европлан» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «Альфа-Страхование» обратилось в Волосовский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 Артёму ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, и судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Ниссан», государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахованному в АО «Альфа-Страхование» по полису КАСКО №/D02304/22. По данному страховому случаю АО «Альфа-Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 255 942 рубля 60 копеек. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2 Артёмом ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. 

Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в порядке суброгации в размере 255 942 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 678 рублей 28 копеек.

В ходе судебного разбирательства расширен субъективный состав лиц, участвующих в деле, к участию в деле в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, в качестве соответчика привлечены ФИО1, САО «ВСК», АО «Лизинговая компания «Европлан».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представителя ответчика ФИО1 – ФИО6 полагала, что надлежащим ответчиком является ФИО2, поскольку именно по его вине произошло ДТП. Размер ущерба не оспаривала.

Представитель САО «ВСК» - ФИО10 полагал, что САО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль принадлежащий ФИО1 был застрахован комбинированного страхования КАСКО и имущественный ущерб за причинениявреда имуществу. Действующего договора ОСАГО между АО «Лизинговая компания «Европлан» или ФИО1 не заключался. 

Представитель АО «Лизинговая компания «Европлан» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых также полагал, общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль был передан ФИО1 по договору лизинга, согласно условиям договора лизинга, именно на ФИО1 лежала обязанность заключить договор ОСАГО.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему. 

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

П. 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин. по адресу: 

<

адрес>, а/д Гатчина – Ополье 12км. + 300 м, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «ВИС», государственный регистрационный знак 

<

***>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки «Ниссан Тида», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО7, в результате чего совершил с ним столкновение (л.д. 16).

В ходе рассмотрения дела вина водителя ФИО2 в совершенном ДТП сторонами не оспаривалась. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки «Ниссан Тида», государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахованному в АО «Альфа-Страхование» по полису №/D02304/22, были причинены механические повреждения. 

В соответствии с экспертным заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РусАвто» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 255 942 рубля 60 копеек (л.д. 21,22), которая в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась. 

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Альфа-Страхование» выплачено ООО «РусАвто» денежная сумма в размере 255 942 рубля 60 копеек (л.д. 11).

Судом также установлено, что транспортное средство марки «ВИС», принадлежит ФИО1, на основании договора лизинга №-ФЛ/СПб-20 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63, 108-118). 

Согласно условиям договора вышеуказанного договора лизинга обязанность заключения договора ОСАГО возлагается на лизингополучателя (л.д. 108).

Из акта-приема передачи усматривается, что транспортное средство марки «ВИС», государственный регистрационный знак 

<

***> передано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113).

Судом также установлено, что транспортное средство марки «ВИС» на момент ДТП было застраховано по договору комбинированного страхования (страховой полис №сGS5840), включающего в себя договор КАСКО и имущественный ущерб за причинения вреда имущества (л.д. 106). 

Обязательная автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что также было подтверждено ФИО1 в ходе рассмотрения дела. 

Указанные сведения также подтверждаются общедоступными сведениями на сайте АО «НСИС».

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пункт 13 данного Постановления гласит, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно действующему законодательству, сам по себе факт допуска к управлению транспортным средством подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче правомочия владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего правомочия владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. 

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств передачи права владения автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке собственником транспортного средства ФИО1 не представлено. 

ФИО1, как собственник транспортного средства, несет риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности, в том числе при отсутствии ее вины в непосредственном причинении вреда. Факт управления транспортным средством ФИО2 не свидетельствует о том, что он является владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, к нему не могут быть удовлетворены заявленные истцом в исковом заявлении требования. 

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Оценивая представленные доказательства, с учетом Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу проверки конституционности ст.15 п.1 ст.1064, ст. 1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других», суд считает, что требования истца по праву нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Размер причиненного истцу ущерба составляет 255 942 рубля 60 копеек, который выплачен им за ремонт поврежденного транспортного средства марки «Ниссан Тида», государственный регистрационный знак 

<

***>, и подлежит взысканию с ответчика ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 678 рублей 28 копеек, в подтверждение чему представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 678 рублей 28 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 Артёму ФИО2, ФИО1, САО «ВСК», АО «Лизинговая компания «Европлан» о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в порядке суброгации в размере 255 942 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 678 рублей 28 копеек. 

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО11, САО «ВСК», АО «Лизинговая компания «Европлан», отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 28 августа 2025 года.