Дело № 22-169/2020 Судья Каюшкин Д.А.

УИД 33RS0001-01-2019-004947-45 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 февраля 2020 года г. Владимир 

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Клюквина А.В.,

при помощнике судьи Дубковой И.Э.,

с участием: прокурора Трифонова А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника, адвоката Жаркова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника, адвоката Захаровой Н.В. на приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 4 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся **** в ****, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката Жаркова А.С., поддержавших доводы жалобы; прокурора Трифонова А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено **** в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству ФИО1 дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Захарова в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, поскольку по ее утверждению назначенное наказание лишит ФИО1 единственного источника дохода и приведет к потере работы. Полагает, что в данной ситуации ФИО1 понесет двойное наказание, что противоречит законодательству. Считает, что с учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, наличия смягчающих обстоятельств, достижение цели его исправления возможно без риска потери места работы. Утверждает, что наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ будет соответствовать всем принципам гуманизма и справедливости. С учетом перечисленных обстоятельств, просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Захаровой помощник прокурора **** ФИО2 с приведением доводов считает, что ФИО1 назначено справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и всем обстоятельствам дела. Поэтому просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317, 226.9 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии того, государственный обвинитель не возражал применению данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом первой инстанции были изучены доказательства вины ФИО1: его собственные показания, в которых тот признал, что управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудником ДПС и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение. Ранее он уже был лишен права управления за такой же отказ от освидетельстования;

- показания Н. – сотрудника ДПС, котррый оставновил мкашину под управлением ФИО1, у котогрого были признаки алкогольного опьянения и который отказался от прохождения освидетелстваония, о чем были составлена соотвествующие документы;

-показания Т. и М. – понятых, при которых ФИО1 отказался от прохождения предложенного сотрудником ДПС медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение;

- постановлением мирового судьи от **** года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КОАП РФ, с назначением штрафа в размере **** рублей и лишения права управления на ****;

- иные, приведенные в приговоре доказательства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, признал их достаточными для признания ФИО1 виновным и его осуждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства и постановлении приговора по делу не допущено.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ дана правильно и сторонами не оспаривается. 

При назначении наказания осужденному судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие наказание при отсутствии отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений требований ст.43 УК РФ также не допущено.

Обоснованно суд принял во внимание сведения, характеризующие личность осужденного, который не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Выводы о необходимости назначения **** наказания в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, судом в приговоре мотивированы и сомнений не вызывают. Оснований для применения более мягкого наказания – в виде штрафа, а также положений ст.64 УК РФ суд в приговоре не усмотрел, нет их и по мнению суда апелляционной инстанции.

Таким образом, учтены все обстоятельства дела, каких-либо неучтенных обстоятельств, способных повлечь смягчение назначенного наказания, нет. Нет оснований полагать, что какие-либо установленные обстоятельства учтены судом не в полной мере, или недостаточно исследованы. Наказание, вопреки доводам жалобы, является справедливым, его нельзя признать чрезмерно суровым, в том числе и по сроку дополнительного наказания. Оно соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Утверждение защитника осужденного о том, что обязательные работы повлекут утрату ФИО1 основного места работы несостоятельно, поскольку согласно ч. 1 ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Кроме того, лишение свободы, о чем просит защитник в жалобе, ФИО1 в силу положений ч. 1 ст.56 УК РФ не может быть назначено даже с применением ст.73 УК РФ.

Каких либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора на основании положений ст.389.15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 4 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, адвоката Захаровой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В.Клюквин