Судья Смекалова Г.Н. Дело №22-3770/2020

Докладчик Баданин Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2020 года город Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Баданина Д.В.,

при секретаре –помощнике судьи Велигжаниной Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Школяренко А.В.,

защитника-адвоката Полутренко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 8 октября 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин России, судимый:

- 14 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка №2 Плесецкого судебного района Архангельской области по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года; постановлением того же суда от 30 мая 2017 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на 45 дней с отбыванием в колонии-поселении; освобожден 18 августа 2017 года по отбытию срока наказания;

- 21 марта 2019 года Плесецким районным судом Архангельской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 16 мая 2019 года) по ст.264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

осужден по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от 21 марта 2019 года окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено осужденному ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Изучив материалы уголовного дела, содержание апелляционных представления и жалобы, письменных возражений, заслушав выступление адвоката Полутренко Е.А., поддержавшей изложенные в апелляционной жалобе доводы, мнение прокурора Школяренко А.В. о необходимости изменения приговора суда по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в 

<

адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. 

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не дано должной правовой оценки совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, данных о его личности и составе семьи, наличии постоянного места работы.

Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание, применив положения ст.73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а жалобу оставить без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор не согласен с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания.

Полагает, что судом первой инстанции нарушены требования ч.2 ст.43 УК РФ, не учтены должным образом данные о личности осужденного, наличия судимости за совершение аналогичных преступлений, направленных против безопасности участников дорожного движения.

Просит приговор суда изменить, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнить резолютивную часть приговора суда указанием о том, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять со дня освобождения ФИО1 из мест лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

С учетом согласия ФИО1 с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действиям дана надлежащая юридическая оценка по ст.264.1 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного и иные влияющие на назначение наказания обстоятельства, в том числе смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ. решение суда о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами отвечает критериям справедливости, принято в строгом соответствии с требованиями уголовного закона. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

При определении меры наказания суд первой инстанции сослался на юридически значимое обстоятельство, которое в соответствии с положениями ст.6 УК РФ, правилами, предусмотренными ст.60 УК РФ и ч.2 ст.63 УК РФ, не может повторно учитываться при назначении наказания. 

К такому обстоятельству относится наличие у осужденного предыдущей судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поскольку указанная судимость содержится в диспозиции ст.264.1 УК РФ и является обязательным признаком преступления, инкриминируемого ФИО1 по настоящему делу, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное осужденному наказание.

Кроме того, ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем, на основании ч.4 ст.47 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым указать о распространении дополнительного наказания на все время отбывания принудительных работ, его срок исчислять с момента их отбытия. 

Иных оснований для отмены или изменения приговора не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 8 октября 2020 года в отношении ФИО1 - изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказание указание суда «о наличии у ФИО1 судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ»;

- смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы до 4 месяцев, на основании ст.53.1 УК РФ заменив его на принудительные работы на срок 4 месяца с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

- в резолютивной части приговора суда в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ указать о распространении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, его срок исчислять с момента их отбытия. 

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Баданин