Судья - Орехов В.Ю. дело № 12-2426/2018

Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2018 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «Первая международная букмекерская компания» ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 мая 2018 г.,

установила:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Сочи от 17 мая 2018г. ООО «Первая международная букмекерская компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч. 4 ст. 14.1.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде 

<

...>

В жалобе, и дополнений к ней, генеральный директор Общества, выражает несогласие с постановлением судьи, просит о его отмене и прекратить производство по делу. 

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе (с учётом дополнений) и поступивших относительно них возражений, выслушав пояснения представителя ФИО2, судья вышестоящей инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» Организатор азартных игр обязан обеспечивать личную безопасность участников азартных игр, иных посетителей игорного заведения, работников организатора азартных игр во время их нахождения в игорном заведении.

Согласно подпункта "ж" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 ноября 2011 г. № 1130 Лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату) при осуществлении лицензируемого вида деятельности, являются: обеспечение личной безопасности участников азартных игр и (или) пари, иных посетителей игорного заведения и работников лицензиата во время их нахождения в игорном заведении.

В соответствии с пунктом 7 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах осуществление лицензируемого вида деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом грубым нарушением является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных, в том числе ппункта "ж" пункта 4 настоящего Положения.

Осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с грубым нарушением лицензионных требований влечет административную ответственность, предусмотреннуючастью 4статьи 14.1.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 

<

...> в 

<

...> в соответствии с Распоряжением ИФНС России № 5 по г. Москве от 

<

...> 

<

...> «О проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «Первая международная букмекерская компания» 

<

...> проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения лицензионных требований в части деятельности обособленного подразделения 

<

...> (далее - ООО «ГТМБК»), осуществляющего деятельность по организации и проведению азартных игр в пункте приема ставок букмекерской конторы по адресу: 

<

...> В результате чего был (и) нарушен(ы) пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты», ппункта «ж» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 г. № 1130.

Согласно Договора на оказание охранных услуг б/н от 

<

...> заключенного между ООО «ПМБК» и ООО «ЧОО «Концепт-Юг» 

<

...>, сроком действия с момента подписания до 

<

...>. ООО «ЧОО «Концепт-Юг» имеет лицензию от 

<

...> г. 

<

...> выданную ГУ МВД России по городу Москве, на право осуществления частной охранной деятельности, сроком действия до 

<

...> 

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 Договора и ООО «ЧОО «Концепт-Юг» обязуется обеспечить охрану помещения, личную безопасность участников азартных игр, иных посетителей игорного заведения во время их нахождения в игорном заведении по 

<

...> 

На основании подпункта 1.3 пункта 1 Договора и ООО «ЧОО «Концепт- Юг» охрана осуществляется одним охранником ежедневно, направляемым на объект для работы в суточном режиме и выполнения задач указанных в договоре. Других условий охраны договором не предусмотрено. Других договоров на охрану при проведении проверки не представлено.

Проверкой установлено, что в пункте приема ставок ООО «ПМБК» по ул.Несебрская, 6 г. Сочи, пост охраны отсутствует, охранник в помещении не находится, личная безопасность участников азартных игр, иных посетителей игорного заведения и работников ООО «ПМБК» во время их нахождения в игорном заведении не обеспечивается. 

По факту выявленного нарушения главным государственным налоговым инспектором ИФНС России по Краснодарскому краю в отношении ООО «Первой международной букмекерской компании» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренномчастью 4статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого постановлением судьи Центрального районного суда г. Сочи от 17 мая 2018 г. Общество привлечено к административной ответственности.

Факт совершения ООО «Первой международной букмекерской компании» административного правонарушения и его виновность, кроме упомянутого протокола об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...>., подтверждены совокупностью доказательств: протоколом 

<

...> осмотра помещения; копией Лицензии №6, выпиской ООО «Концепт-Юг», копией на оказание охранных услуг, лицензия, копией Распоряжения №2; актом проверки № 1, пояснениями Общества и иными имеющимися в деле объективными доказательствами, а также свидетельскими показаниями должностного лица налоговой службы в судебном заседании суда.

Таким образом, деяние ООО «Первой международной букмекерской компании» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренногочастью 4 статьи 14.1.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиямистатьи 24.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кодекса административного правонарушения Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренныест. 26.1данногоКодекса.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств и того обстоятельства, что на момент проведения проверки, по результатам которой в отношении Общества было возбуждено настоящее дело, поскольку охрану помещения, личную безопасность участников азартных игр, иных посетителей игорного заведения во время их нахождения в игорном заведении, расположенном по адресу: 

<

...> осуществляет только один охранник в связи с чем, в действиях Общества содержится событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.1Кодекса административного правонарушения Российской Федерации.

Вопреки доводу жалобы, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности в отношении Общества судьей вышестоящего суда не установлено.

Согласночасти 2 статьи 2.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ФИО3 приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований подпункта "ж"пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденногоПостановлением Правительства РФ от 26 декабря 2011 г. № 1130 "О лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах», пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", представлено не было, ссылок на такие доказательств доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требованийстатьи 26.1Кодекса административного правонарушения Российской Федерации, установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Приведенные доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требованийКодекса административного правонарушения Российской Федерации.

Бремя доказывания по делу судьей районного суда распределено верно, с учетом требованийстатьи 1.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу Общества, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Первая международная букмекерская компания» в соответствии с требованиями статьями 3.1,3.5и4.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкциичастью 4 статьи 14.1.1указанного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 мая 2018 г. оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Первая международная букмекерская компания» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: