РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Красный Яр Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе судьи Черкасовой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката Разумейко А.В.,

при секретаре Ахметовой С.Б.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек и встречному иску ФИО1 к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании договора потребительского кредита незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» (далее Банк) обратился с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 

<

> рублей 

<

> копейки, из которых 

<

> рублей 

<

> копейки текущий долг по кредиту, 

<

> рубль 

<

> копейка – срочные проценты на сумму текущего долга, 

<

> рублей 

<

> копеек – просроченный кредит, 

<

> рублей 

<

> копейки – просроченные проценты. Банк также просит взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 

<

> рублей 

<

> копеек.

ФИО1 иск не признал и предъявил встречный иск о признании договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГг с ООО «РУСФИНАНС БАНК» незаключенным. 

Представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» ФИО2 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. Ранее в судебных заседаниях исковые требования ООО «Русфинанс Банк» поддерживал в полном объеме, встречный иск ФИО1 не признавал и в удовлетворении встречного иска просил отказать.

ФИО1 о рассмотрении дела извещен надлежащим образов, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования ООО «Русфинанс Банк» не признает, просит в их удовлетворении отказать, встречное исковое заявление о признании договора потребительского кредита незаключенным поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить. 

Представитель ФИО1 адвокат Разумейко А.В. иск Банка не признал и в его удовлетворении просил отказать. Встречный иск поддержал и просил удовлетворить. Поскольку, ФИО1 кредитный договор с Банком фактически не заключал. Договор купли-продажи товара с индивидуальным предпринимателем ФИО3, для финансирования покупки которого, якобы и был заключен кредитный договор, также не заключался. Перечисление суммы кредита предпринимателю на оплату не проданного им товара является результатом обманных действий и фальсификации документов, совершенных бывшим сотрудником Банка Ажиковым Б.Ш.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО3 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при разрешении дела полагается на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

При разрешении дела суд пришел к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров (ст.8 п.1 п/п.1 ГК РФ). Обязательства возникают из договора (ст.307 п.2 ГК РФ). Иск Банка о взыскании с ФИО1 денежных средств основан на факте заключения с ним кредитного договора. Во встречном иске ФИО1 оспаривает факт заключения с ним Банком указанного кредитного договора.

Поэтому, в первую очередь необходимо разрешить встречный иск ФИО1 о признании кредитного договора незаключенным, прежде чем, разрешить требование Банка о наличии у ФИО1 денежных обязательств перед Банком по кредитному договору и их объеме.

В силу гражданского законодательства, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении гражданских прав и обязанностей (ст.420 п.1 ГК РФ). В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1). Условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4). 

Согласно ст.432 п.1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.434 п.2 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Следовательно, если кредитный договор подписан обеими сторонами (кредитором и заемщиком) – соглашение достигнуто. Если, кредитный договор фактически заемщиком не подписывался, соглашение не достигнуто и договор не заключался. Соответственно, не порождает у ФИО1 права и обязанности по фактически незаключенному ему кредитному договору.

В подтверждение факта заключения кредитного договора Банк предоставил следующие документы с подписями ФИО1: 1) договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГг; 2) заявление о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГг; 3) график платежей от ДД.ММ.ГГГГг.

От имени Банка договор подписан Ажиковым Б.Ш. ФИО1 оспаривает принадлежность подписей в данных документах.

На основании ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3). 

При оценке доказательств суд исходит из следующих мотивов.

Согласно п.1 договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГг ФИО1 предоставлен кредит в сумме 

<

> рублей. 

Как следует из п.11 данного договора, целью использования кредита является приобретение товаров: 

<

> стоимостью 

<

> рублей; 

<

> стоимостью 

<

> рублей; 

<

> стоимостью 

<

> рублей; кондиционер 

<

> стоимостью 

<

> рублей, а всего на сумму 

<

> рублей. При этом покупатель товара внес первоначальный взнос в размере 

<

> рублей. Сумма кредита за товар составила 

<

> рублей. Из суммы кредита выплачено 

<

> рублей за услуги СМС-информирования и 

<

> рублей в качестве страховой премии страховщику ООО «Зетта Страхование».

По договору кредитор открыл заемщику счет за № (п.21), продавцом товара является индивидуальный предприниматель ФИО3 (п.22).

Истец предоставил копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГг о перечислении индивидуальному предпринимателю ФИО3 денежной суммы в размере 

<

> рублей. В качестве основания перечисления в платежном поручении указано о перечислении средств по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ/ № от ДД.ММ.ГГГГг. за товары, приобретенные в кредит, что не соответствует действительности. Так как, из кредитного договора не следует, что договоры купли-продажи товаров между предпринимателем ФИО3 и покупателем ФИО1 были заключены ДД.ММ.ГГГГг. и (или) ДД.ММ.ГГГГг. Кредитные средства продавцу на приобретение товаров в кредит не могли быть перечислены спустя год или ранее на пять лет после заключения между продавцом и покупателем договоров купли-продажи товаров в кредит. Кроме того, представленная Банком копия платежного поручения не имеет отметки Банка о дате проведения денежной операции.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг пояснил, что он работал представителем Банка «Хоум кредит», с ним был заключен агентский договор. Он занимался оформлением кредитов в магазине «Гефест» в 

<

> половину 

<

>. Не помнит, обращался ли ФИО1 за кредитом. Не помнит кто приходил оформлять договор, сумма поступила, товар отдали, человек за товаром приезжал на своем транспорте. За подписями, сверкой данных следит Банк. Ажиков оформлял потребительские кредиты.

Представитель ФИО1 – Разумейко А.В. пояснил, что ФИО1 в магазине предпринимателя ФИО3 никакой товар в кредит не приобретал, документы на приобретение потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывались, денежные средства не получались.

Представитель ФИО1 пояснил, что многие анкетные данные ФИО1 указанные в заявлении о предоставлении кредита, являются недостоверными. В частности, недостоверными являются данные о месте работы, данные о наличии у него в собственности автомобиля. Это дополнительно свидетельствует в пользу подделки документов от ее имени Ажиковым. 

Определением 

<

> районного суда 

<

> области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена почерковедческая экспертиза с целью установления, выполнена ли подпись в кредитном договоре, заключенном между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, самим ФИО1 или другим лицом.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1 и рукописные записи в виде расшифровки фамилии, имени, отчества от имени ФИО1 в представленных на исследование документах, а именно: договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей, карточка с образцами подписей, полис комбинированного страхования имущества физических лиц «Защита имущества», бланк «как платить», бланк «Реквизиты для перечисления ежемесячного платежа», выполнены не ФИО1, а другим лицом, вероятно, с подражанием его почерку.

Оценивая вышеприведенные доказательства, которые в своей совокупности согласуются и не противоречат друг другу, суд установил, что ФИО1 фактически не заключал кредитный договор и не получал кредита в оплату приобретения товаров в кредит. 

При отсутствии факта покупки ФИО1 какого-либо товара у ФИО3, в том числе, в кредит, у ФИО1 отсутствовали основания и нужда брать кредит в Банке для финансирования несуществующей покупки.

Таким образом, перечисление Банком денежным средств ФИО3 в оплату товара, которые ФИО1 у него не приобретал, является результатом действий Ажикова Б.Ш., который в то время являлся сотрудником Банка и представил в Банк недостоверные документы с поддельными подписями ФИО4 о якобы заключенном с ним кредитном договоре для финансирования несуществующей покупки им товара в кредит у продавца.

Представителю Банка, ФИО3 неизвестно место нахождения Ажикова Б.Ш. в настоящее время.

Суд направлял извещения по адресу регистрации Ажикова Б.Ш. для его явки в суд для допроса в качестве свидетеля. Ажиков Б.Ш. не явился. Своими показаниями Ажиков Б.Ш. мог бы развеять возникшие сомнения по обстоятельствам оформления кредитного договора. Сомнения в достоверности подписей ФИО1 в договоре, возникшие в силу вышеприведенных доказательств, а также, отсутствия и неизвестности места нахождения свидетеля Ажикова Б.Ш., суд толкует в пользу ФИО1 

Таким образом, суд пришел к выводу, что ФИО1 товар в кредит у ФИО3 не покупал, с заявлением о предоставлении кредита к Банку не обращался, документы по кредитному договору не подписывал, а значит, кредитный договор с Банком не заключал. Следовательно, соглашение между Банком и ФИО1 о предоставлении кредита не заключалось и встречный иск ФИО1 о признании кредитного договора незаключенным, - подлежит удовлетворению.

Соответственно, не подлежит удовлетворению в полном объеме иск Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Поскольку, ФИО1 не принимал на себя договорных обязательств. Денежные средства от Банка в кредит на свои нужды не получал и не пользовался ими по своему усмотрению.

В связи с полным отказом в удовлетворении иска не подлежит удовлетворению в полном объеме требование Банка о взыскании с ФИО1 понесенных им судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» отказать в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору на общую сумму 

<

> рублей 

<

> копейки по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГг.

Встречный иск ФИО1 к ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить.

Признать договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1, - незаключенным. 

ООО «РУСФИНАНС БАНК» отказать в удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 

<

> рублей 

<

> копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В.Черкасова