Дело № 2-1209/2024

УИД 66RS0002-02-2024-000048-23

В окончательной форме изготовлено 18.03.2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11марта 2024 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Баландиной В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков ФИО4, ФИО5 солидарно либо с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 770045 руб. 89 коп., указывая на повреждение принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Тойота Камри, рег. знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия 20.11.2023 в 13:59 по адресу: 

<

...>, произошедшего по вине ФИО5, управлявшей автомобилем Мини Купер, рег. знак ***196, принадлежащим на праве собственности ФИО4, поскольку гражданская ответственность владельца данного автомобиля застрахована не была, в связи с чем, истец лишен возможности получить страховое возмещение по договору ОСАГО. Также просил взыскать расходы на оценку ущерба в размере 9000 руб., на оплату госпошлины 10 900 руб..

Представитель истца, третье лицо на стороне истца без самостоятельных требований ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали. 

ФИО2 пояснил, что он, управляя автомобилем Тойота Камри, рег. знак ***, начал совершение маневра разворота на трамвайных путях, по которым в нарушение ПДД РФ двигался автомобиль Мини Купер, рег. знак ***, под управлением ФИО5, что привело к столкновению транспортных средств. ФИО5 на месте ДТП вину признала. ФИО4 предложил в возмещение ущерба 200000 руб., однако стороны к соглашению об урегулировании убытка не пришли, что повлекло обращение в суд с иском.

В судебное заседание ответчики не явились, хотя о разбирательстве дела своевременно извещены почтой по месту жительства.Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, почтовые отправления, за получением которых адресаты не явились в почтовое отделение, считаются ими полученными. На обстоятельства и доказательства уважительных причин их неполучения, а также причин неявки в суд для участия в судебном разбирательстве указанные лица не указали. От ответчиков мнение по иску, ходатайства в суд не поступили. 

Третье лицо без самостоятельных требований ПАО «Альфа-Страхование» о разбирательстве дела извещено, однако явку представителя в суд не обеспечило, ходатайств не заявило, мнение по иску не представило.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, не оспаривается, подтверждено материалами дела об административном правонарушении, собранными УМВД РФ по г. Екатеринбургу, объяснениями участников процесса, 20.11.2023 в 13:59 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств (ТС): автомобиля марки Тойота Камри, рег. знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлениемФИО2, иавтомобиляМини Купер, рег. знак ***, под управлением ФИО5, который принадлежал на праве собственности ФИО4.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2023 в отношении ФИО5 и ФИО2 следует, что основанием для отказа в возбуждении дела стало отсутствие свидетелей, видеозаписи, противоречивые показания водителей, в связи с чем, не представляется возможным определить нарушения Правил дорожного движения с чьей либо стороны.

Вместе с тем, из объяснений водителей в указанном материале, объяснений ФИО2 в суде, схемы места происшествия, подписанной водителями без разногласий, исследованной судом видеозаписи с места ДТП следует, что столкновение указанных транспортных средств произошло на трамвайных путях попутного направления, по которым двигалсяавтомобильМини Купер, рег. знак ***, поскольку был затор и полосы для попутного направления были заняты транспортными средствами, а автомобиль Тойота Камри, рег. знак ***, двигавшийся в крайнем левом ряду в том же направлении, начал выполнение маневра разворота, выехав на трамвайные пути.

Из Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

Водителю запрещается опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдениибокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба (абз. 8 п. 2.7.).

Разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается (п. 9.6).

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (п. 9.7.).

Правила дорожного движения предписывают водителю перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5.). 

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1.). 

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4.).

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю (п. 8.5.).

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления (п. 8.8.). 

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1.). 

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п. 11.2.). 

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1.). 

Поскольку водитель ФИО5 совершала обгон многочисленных транспортных средств, стоявших в крайнем левом ряду, по трамвайным путям попутного направления, при этом, проезжая остановочный комплекс, загораживающий полный обзор, своевременно не обнаружила ТС под управлением ФИО2, выехавшего на трамвайные пути для совершения разворота, не предприняла необходимых и достаточных мер для снижения скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства, при этом не доказала наличие преимущества в движении перед его транспортным средством, следовательно, допустила нарушение требований пунктов 1.5, 10.1., 11.1., 11.2 Правил дорожного движения, и данный факт находится в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств и их повреждением. 

Поскольку водитель ФИО2 выехал на трамвайные пути для целей совершения маневра разворота в нарушение линейной разметки (сплошная), при этом, не убедился в безопасности такого маневра, поскольку остановочный комплекс, из-за которого выехал автомобиль Мини Купер, рег. знак ***, препятствовал обзору, создав тем самым опасность, поскольку не установил наличие транспортного средства, двигавшегося по трамвайным путям попутного направления при совершении обгона других транспортных средств, при этом не доказал наличие преимущества в движении перед другим транспортным средством, следовательно, им допущено нарушение требований пунктов п. 1.5, 8.1, 8.5., 8.8. Правил дорожного движения, что также находится в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств и их повреждением. 

С учетом таких обстоятельств суд приходит выводу о том, что оба водителя в данной ситуации допустили неосмотрительность, не убедившись в безопасности совершаемых ими маневров, к выполнению которых приступили, не приняв достаточных и необходимых мер для предотвращения аварийной ситуации, допустив в конечном итоге столкновение транспортных средств и их повреждение.

Суд определяет равную степень вины обоих водителей в причиненном ущербе.

В силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило, согласно которому суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер убытков, как реального ущерба, так и упущенной выгоды, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Приведенные нормы согласуются с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в котором указано, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерацииотсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из анализа приведенных положений закона следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

По сведениям, собранным сотрудниками ГИБДД, ФИО5 предъявила полис в подтверждение заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) ***, выданный АО «АльфаСтахование», однако, по сведениям на сайте Российского союза автостраховщиков, к моменту указанного ДТП действие данного договора прекращено. Следовательно, ответчиками допущено управление транспортным средством Мини Купер, рег. знак ***, без выполнения его владельцем обязанности по страхованию гражданской ответственности согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Иное ответчиками не доказано.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

Передача автомобиля в пользование другому лицу не освобождает законного владельца ТС от исполнения обязанности по страхованию автогражданской ответственности всех лиц, допущенных им к управлению транспортным средством.

Факт причинения истцу вреда в результате согласованных действий ответчиков, направленных на реализацию какого-либо общего намерения, судом не установлен, соответствующих доказательств не представлено, что исключает их солидарную ответственность перед истцом. 

Вместе с тем, поскольку ответчики являются членами одной семьи, при этом, судом установлено наличие вины ФИО5 в нарушении Правил дорожного движения РФ, которые привели к столкновению указанных транспортных средств и их повреждению, а также наличие вины ФИО4, как собственника автомобиля, который при передаче права управления автомобилем ФИО5(в отсутствие оформленных договорных отношений) должен был достоверно знать об отсутствии договора ОСАГО при управлении принадлежащим ему автомобилем, однако допустил эксплуатацию транспортного средства, суд приходит к выводу оих виновном поведении и наличии оснований для распределения степени вины собственника источника повышенной опасности и причинителя вреда, привлекая обоих ответчиков к обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в равных долях. 

С целью устранения механических повреждений, причиненных автомобилю марки Тойота Камри, рег. знак ***, 2019 г. выпуска, в указанном дорожно-транспортном происшествии необходимы затраты на ремонт в размере 770 045 руб. 89 коп., что подтверждено заключением специалиста эксперта-техника П. (ИП) от 01.12.2023 № 11-23/8СВР. 

Не доверять данному доказательству, которое является допустимым для установления размере ущерба, у суда оснований не имеется, учитывая, что стороной ответчика размер ущерба не оспорен, не опровергнут, а иных доказательств в подтверждение размера ущерба не указано и суду не представлено.

Поскольку ответчики уклоняются от добровольного исполнения обязательства по возмещению причиненного истцу ущерба, в силу статей 12, 15, 309, 310, 393, п. 1, п. 3 ст. 1079, п. 1 ст. 1064, ст. 1080, п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма ущерба в размере 192511,50 (770046 х 1/2 х 1/2) подлежит взысканию с каждого ответчикав пользу истца в судебном порядке, с целью защиты его нарушенных прав.

Расходы истца на получение экспертного заключения составили 9000 руб., что подтверждено кассовым чеком № 13 от 05.12.2023 и договором от 01.12.2023 № 11-23-8СВР с ИП П.

На основании чека-ордера от 26.12.2023 № 4990 установлен факт несения истцом расходов в сумме 10 900 руб. по оплате государственной пошлине при обращении в суд с указанным иском. 

Данные расходы в силу статей 88, 91, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, являются судебными расходами, и подлежат возмещению истцу за счет ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (на 50%), при этом, в равных долях,в том числе в сумме 2250 руб. (9 000 х 1/2 х 1/2) на оплату экспертного заключения, в сумме 2725 руб. (10900 х 1/2 х 1/2) на госпошлину.

Руководствуясь статьями 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (***) в пользу ФИО3 (***) в возмещение убытков 192 511 руб. 50 коп., в возмещение судебных расходов по оценке ущерба 2 725 руб., по госпошлине 2250 руб., всего 197 486 руб. 50 коп..

Взыскать с ФИО5 (***) в пользу ФИО3 (***) в возмещение убытков 192 511 руб. 50 коп., в возмещение судебных расходов по оценке ущерба 2 725 руб., по госпошлине 2250 руб., всего 197 486 руб. 50 коп..

В остальной части требований отказать.

Каждый ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения с указанием уважительных причин неявки в суд, о которых не имел возможности уведомить суд, и доказательств, которые могут повлиять на принятое решение. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья С.А. Маслова