дело № 12-268/19

РЕШЕНИЕ

 

г.Нижнекамск РТ 08 мая 2019 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при секретаре судебного заседания Гилязовой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по ... Ш.,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ... Ш. по делу об административном правонарушении от ... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным определением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит определение изменить, исключив из его описательной части указание о ее виновности в нарушении п.8.1 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала по изложенным в жалобе основаниям, пояснила, что перед пешеходным переходом заглох двигатель ее автомашины, но вскоре завелась и она поехала прямо, подав сигнал о начале движения левым поворотником. В это время произошло столкновение с автомашиной под управлением М. При рассмотрении дела должностным лицом ... ей не задавались вопросы по подаче светового сигнала перед началом движения, иначе последовал бы утвердительный ответ. В письменном объяснении об этом она не писала, поскольку не придавала этому значения.

Представитель заинтересованного лица Л. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и пояснил, что при принятии должностным лицом определения присутствовали обе стороны. ФИО1 на заданные вопросы пояснила, что ей не надо было подавать световой сигнал, поскольку ей нужно было двигаться прямо. 

Должностное лицо ОГИБДД Управления МВД РФ по ... С. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что при рассмотрении административного дела заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по ... Ш. ... присутствовали оба водителя. Было установлено, что автомашина М. объезжала препятствие, а автомашина ФИО1 без включения светового сигнала начала движение. Поскольку начало движения без включения светового сигнала не образует административного правонарушения, в отношении ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что ... в 18 часов 50 минут напротив ... РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки ВАЗ 21140 г/н ... RUS под управлением ФИО1 и марки Киа Рио г/н ... RUS под управлением М. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении должным лицом ОГИБДД вынесено вышеизложенное обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Принятие мотивированного решения предполагает не только обоснование в постановлении по делу об административном правонарушении виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, но и опровержение его доводов, а также мотивы принятия за основу одних доказательств и отвержение других. 

Указанные требования закона при вынесении должностным лицом ОГИБДД определения по делу об административном правонарушении выполнены в полном объеме. 

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки должностного лица, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем документе. 

При таких обстоятельствах, судья считает, что должностным лицом выполнен комплекс мер, предусмотренных КоАП РФ, для обеспечения дела надлежащими доказательствами, однако обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Определение по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для изменения или отмены определения по делу об административном правонарушении не нахожу. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 28 марта 2019 года заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии. 

Судья М.М. Галимов