№ 5-1994/2025

№ 7-8/2026

РЕШЕНИЕ

15 января 2026 года город Донецк

Судья Верховного Суда Донецкой Народной Республики Скрипник А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 15 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 15 октября 2025 года ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Из данного постановления следует, что 27 июня 2025 года в 15 часов 50 минут по 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем марки Тойота Ланд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, с заведомо подложными государственными знаками, VIN №, чем нарушил п.п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ). Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование заявитель, в частности, указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, поскольку судом было направлено ошибочное уведомление о проведении судебного разбирательства на номер телефона 

<

данные изъяты>, а не по номеру телефона, который он указывал 

<

данные изъяты>. Кроме того, указывает, что судом не дана оценка имеющейся в материалах дела справке № от 30 июня 2025 года, выданной Интернациональной бригадой «Пятнашка», согласно которой он передвигается на транспортном средстве «ТОYOTA LAND CRUISER», цвет – черный, VIN №, государственный регистрационный знак № согласно боевому распоряжению по маршруту: населенный пункт «Донецк» - населенный пункт «Владикавказ» и обратно. Государственный регистрационный знак № используется в качестве номеров оперативного прикрытия, согласно указаний о мерах предосторожности и конфиденциальности при передвижении на транспортных средствах для выполнения специальных боевых задач.

Защитники ФИО1 - ФИО2, ФИО3 поддержали жалобу, просили её удовлетворить.

Должностное лицо ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, можно прийти к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Данное постановление судьи межрайонного суда было вынесено в судебном заседании без участия лица, в отношении которого ведётся производство по делу – ФИО1, при этом в своем постановлении судья указал, что он надлежащим образом уведомлялся судом о дне и времени рассмотрения дела (л.д. 21).

Как усматривается из материалов дела, на момент принятия обжалуемого постановления, у судьи нижестоящей инстанции отсутствовали достоверные сведения надлежащего уведомления ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что смс-сообщение о дате, времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 15 октября 2025 года, в котором состоялось принятие оспариваемого судебного акта было направлено судом ФИО1 на номер телефона 

<

данные изъяты> (л.д. 20), а не по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении № от 27 июня 2025 года - 

<

данные изъяты> (л.д. 7).

С целью установления сведений относительно принадлежности вышеуказанных мобильных номеров оператора связи «Феникс», 11 декабря 2025 года Верховным Судом Донецкой Народной Республики был направлен судебный запрос (л.д. 39).

12 декабря 2025 года на вышеуказанный запрос получен ответ, согласно которому абонентский номер 

<

данные изъяты> зарегистрирован на имя ФИО1. По состоянию на 12 декабря 2025 года абонентский номер 

<

данные изъяты> не реализован и находится в свободной номерной емкости, которая закреплена за ГУП ДНР «РОС» (л.д. 47).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 постановления).

Данное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не позволило лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении реализовать право на участие в судебном заседании, в связи с чем, в соответствии с пунктом 4 части статьи 30.7 КоАП РФ имеются основания для отмены постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье.

В то же время, необходимо отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.2 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней.

В соответствии с имеющимся в материалах дела протоколом об административном правонарушении № от 27 июня 2025 года (л.д. 7), обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 настоящего дела об административном правонарушении, имели место 27 июня 2025 года.

Учитывая изложенное, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истёк.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда от 17.05.2022 № 19-П, частями 1–4 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что днём, с которого должен исчисляться срок давности, является по общему правилу день совершения (обнаружения) административного правонарушения. По истечении срока, отсчитываемого именно с этого дня, производство по делу об административном правонарушении исключается, вследствие чего оно не может быть начато, а начатое должно быть прекращено.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ определено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.8. КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6. - 30.9 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 15 октября 2025 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.И. Скрипник