Дело № 2-1514/2017 

Мотивированное 

решение

 изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «05» сентября 2017 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Грачевой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика в свою пользу 55 000 руб. в возмещение морального вреда, причиненного укусом собаки.

В обоснование исковых требований указал, что 21.07.2016 года около 17.00 час. в районе дома 25 в пос. Красный Бор Ярославского района Ярославской области истца за ногу укусила собака, причинив укушенную рану правой голени. В травматологическом пункте ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой помощи имени Н.В.Соловьева» истцу оказали первую медицинскую помощь: обработали рану, наложили стрипы, наложили асептическую повязку. Данный инцидент произошел по вине собственника собаки - ФИО2, которая оставила домашнее животное в общественном месте без присмотра. 13.09.2016 г. административной комиссией Ярославского муниципального района Ярославской области в отношении ФИО2 вынесено Постановление №268 по делу об административном правонарушении. Ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 17.1 Закона Ярославской области от 03.12.2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях», которой предусмотрена ответственность за оставление собак без присмотра в общественных местах, повлекшее причинение имущественного или иного вреда. Моральный вред нашел выражение в физических и нравственных страданиях. При нападении собаки истец пережил страх за свою жизнь, здоровье. Укус собаки был очень болезненным. Боли истец испытывал на протяжении многих месяцев. Лечение происходило длительное время. Рана заживала трудно, наблюдался воспалительный процесс. Истец вынужден был принимать лекарства, в том числе и антибиотики - в целях профилактики инфекционных осложнений. Ежедневно истец нуждался в перевязках. Около полутора месяцев не мог ходить, вступать на 

<

данные изъяты> ногу было нельзя. В дальнейшем врач рекомендовал ограничить нагрузку на ногу. Лечение и связанные с травмой ограничения серьезным образом отразились на повседневной жизни истца, повлекли существенные неудобства. Длительное время истец не мог вести привычный для себя образ жизни: практически все время проводил дома, поскольку не мог передвигаться, был ограничен в общении со своими друзьями, не мог выполнять работу, связанную с физическими нагрузками. Ответчик не принесла в адрес истца извинений, не интересовалась последствиями укуса собаки, никакой помощи не оказала, к случившемуся отнеслась легко, без чувства вины и переживаний. 

В судебном заседании ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям. Дополнительно пояснил, что передвигался с трудом, ходить было больно. Официально не работает, летом собирает ягоды и грибы, продает их. В связи с укусом собаки был лишен такой возможности на протяжении 1-1,5 месяцев. Собака укусила его за ногу, когда он ехал на велосипеде: на собаку он не наезжал.

Ответчик ФИО2, ее представитель по устному ходатайству ФИО4 считали заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. Пояснили, что не оспаривают то обстоятельство, что истца укусила собака ответчика. Указали, что испрашиваемая истцом сумма несоразмерна пережитым им физическим и нравственным страданиям, подлежит уменьшению. Соразмерной сторона ответчика считает компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. Очевидцем происшествия ФИО2 не была, однако, со слов соседки ФИО ей известно, что собака укусила истца из-за того, что тот наехал ей на хвост. Штраф по делу об административном правонарушении в связи с укусом собаки ответчиком оплачен в полном объеме. 

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что истца и ответчика знает, в дружеских отношениях с ними не состоит. В день происшествия шла к сараю, истец на велосипеде ехал позади. Собака лежала вдоль дороги, хвост лежал на дороге. Истец выехал из-за березы и задним колесом велосипеда наехал собаке на хвост, в связи с чем та его и укусила. Хвост собаки в длину около 40 см. До наезда собака спала. Собака была без намордника, без ошейника, без поводка. 

Представитель прокуратуры Ярославского района Ярославской области ФИО5 в своем заключении считала иск подлежащим удовлетворению, а сумму возмещения – подлежащей определению с учетом требований справедливости и разумности. 

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В силу п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1,2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт укуса истца собакой, принадлежащей ответчику, сторонами не оспаривался и подтверждается материалами дела. В частности, Постановлением по делу об административном правонарушении №268 от 13.09.2016 года установлено, что 21.07.2016 г. около 17.00 ФИО2 оставила свою собаку без присмотра в общественном месте – около д. 25 пос. Красный Бор Ярославского района, вследствие чего собака укусила ФИО1 за ногу, причинив вред здоровью. Указанным постановлением ответчик привлечена к административной ответственности в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты> руб. по ч. 4 ст. 17.1 Закона Ярославской области от 03.12.2007 г. №100-з «Об административных правонарушениях». 

Суд приходит к выводу, что собака содержалась ответчиком с нарушением Правил содержания домашних животных на территории Заволжского сельского поселения ЯМР ЯО (приложение №1 к решению Муниципального совета Заволжского сельского поселения ЯМР ЯО №65 от 16.12.2015 года). Пунктом 4.3. указанных Правил предусмотрено, что вне помещений собаки должны содержаться в условиях, обеспечивающих безопасность человека и животных. В соответствии с пп. 7, 8, 11,12,14 п. 5.2. указанных Правил владелец домашнего животного обязан: 7) предотвращать причинение вреда домашним животным человеку и (или) другим домашним животным 8) не оставлять домашних животных без присмотра в общественных местах, 11) выводить собак в места общего пользования, другие общественные места на поводке и в наморднике, 12) в целях обеспечения безопасности окружающих производить выгул собак в наморднике в соответствии с требованиями, установленными п. 11 настоящей статьи, и на поводке… в специально отведенных для этих целей местах (площадках), отмеченных знаками о разрешении выгула собак; при отсутствии площадок для выгула выгуливать собак разрешается на пустырях и других малолюдных местах при соблюдении настоящих Правил; 14) в случае содержания собак на придомовой территории индивидуальных жилых домов, обеспечить изоляцию собак или содержать их на привязи… В соответствии с пп. 6 п. 5.5. Правил на территории Заволжского сельского поселения ЯМР ЯО не допускается выгуливать собак в общественных местах…

В нарушение указанных Правил собака была оставлена для выгула в общественном месте, не на привязи, без намордника, без поводка. Ответчиком не предпринято мер к исключению возможного вреда, что привело к укусу. 

Из акта судебно-медицинского освидетельствования №39-П от 15.08.2017 года, выполненного ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что после укуса у ФИО1 имелась рана 

<

данные изъяты>, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому (в соответствии с п. 8. 1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н). При судебно-медицинском освидетельствовании от 16.08.17 г. у гр. ФИО1 обнаружен 

<

данные изъяты>, который является следствием заживления вышеуказанной раны. Кроме того, при судебно-медицинском освидетельствовании от 16.08.17 г. у гр. ФИО1 обнаружены: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> Решить вопрос о характере этих повреждений, механизме их возникновения и характере травмирующего предмета, на основании судебно-медицинского освидетельствования не представляется возможным. Длительное нахождение гр. ФИО1 на амбулаторном лечении является тактикой лечащего врача.

Таким образом, судом установлено причинение легкого вреда здоровью ФИО1 в результате укуса собаки. Представленной истцом медицинской документацией подтверждается, что в связи с укусом у истца была нарушена функция опоры на 

<

данные изъяты> стопу, истец хромал при ходьбе. Также подтверждается, что у истца была температура, в связи с чем истец принимал антибиотики, рана имела признаки воспаления. Суд учитывает, что укус собаки оставил 

<

данные изъяты>. 

Учитывая характер описанных истцом физических и нравственных страданий, тяжесть вреда здоровью, обстоятельства, характеризующие личность истца, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 20 000 руб. Суд также учитывает обстоятельства причинения вреда: то обстоятельство, что причинение вреда обусловлено, в том числе, неосторожными действиями самого истца, наехавшего собаке на хвост. Пояснениям свидетеля в указанной части суд доверяет; доказательств опровергающих показания свидетеля материалы дела не содержат. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.