УИД 24RS0040-01-2018-002593-11 Дело № 2а-2316/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Курунина С.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Красноярскому краю, Отделу по вопросам миграции Отдела МВД России по г.Норильску об оспаривании бездействия и отмене решения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Красноярскому краю, Отделу по вопросам миграции ОМВД России по г.Норильску об оспаривании бездействия и отмене решения, мотивируя заявленные требования тем, что он является гражданином 

<

данные изъяты>, проживает в г.Норильске, его родственники являются гражданами Российской Федерации, с 03.07.2018 осуществляет трудовую деятельность в г.Норильске. 07.08.2018 в отделе по вопросам миграции Отдела МВД России по г.Норильску ему вручили уведомление, согласно которому решением от 18.07.2018 ему запрещен въезд в Российскую Федерацию. С указанным решением он не согласен, так как при его принятии не были учтены тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень его вины и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию при применении взыскания, семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем, род деятельности и профессию, законопослушное поведение и намерение обратиться с заявлением о приеме в российское гражданство. Также в административном исковом заявлении ФИО1 указал на несвоевременность его уведомления о принятом решении. Просил признать незаконным бездействие отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г.Норильску, выразившееся в несвоевременном его уведомлении о запрете на въезд в РФ, признать незаконным решение ГУ МВД России по Красноярскому краю от 18.07.2018, и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.

Административный истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения административного дела не просил.

Представитель административного истца адвокат Д. представила посредством направления электронной почтой ходатайство об отложении рассмотрения административного дела в связи с нахождении её за пределами г.Норильска в очередном отпуске.

Разрешая указанное ходатайство представителя административного истца, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания (пункт 1), представитель лица, участвующего в деле, если настоящим Кодексом предусмотрено обязательное ведение административного дела с участием представителя (пункт 3).

В соответствии с частью 6 вышеуказанной статьи Кодекса суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки (пункт 1), неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки (пункт 2).

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно части 8 этой же статьи при проверке законности решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Таким образом, при рассмотрении и разрешении административных дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе рассмотреть и разрешить дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, при условии их надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела независимо от уважительности причин их неявки в судебное заседание.

В данном случае административный истец и его представитель были извещены о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом. Кроме того, следует отметить, что указанные в заявленном представителем административного истца Д. ходатайстве об отложении судебного разбирательства причины невозможности её явки в суд нельзя расценить, как уважительные, поскольку суд полагает, что отъезд в отпуск представителя административного истца, заведомо знающего о времени рассмотрения дела и не принявшего мер к обеспечению представительства доверителя в судебном заседании при рассмотрении дела, не может свидетельствовать об уважительном характере неявки.

При таком положении, учитывая, что участие административного истца и его представителя при рассмотрении данного административного дела в силу закона не является обязательным и не признано таковым судом, суд находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца и его представителя.

Административный ответчик ГУ МВД России по Красноярскому краю, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю К., действующая на основании доверенности № от 22.06.2017, в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении административного иска, мотивируя тем, что согласно п.4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен, если он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. Данная норма не устанавливает дополнительных условий (обстоятельств), подлежащих выяснению, кроме тех, что перечислены в ней для принятия уполномоченным органом решения о неразрешении въезда в РФ иностранному гражданину, и не возлагает на орган обязанность, вопреки доводам административного истца, обосновывать наличие крайней необходимости для принятия решения о неразрешении въезда. Федеральный закон № 114-ФЗ принят в соответствии с положениями Конституции РФ, Международными соглашениями, т.е. не противоречит законодательству имеющему большую юридическую силу (ст. 15 КАС РФ), а значит, решение, принятое в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996г№ 114-ФЗ является законным.

Согласно сведениям Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан ФИО1 в период своего пребывания четыре раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности по ст. 12.2, 14.1, 18.8 и 12.6 КоАП РФ (27.11.2015, 28.12.2015, 13.06.2018, 05.07.2018). Данные постановления вступили в законную силу в установленный законом срок.

Руководствуясь вышеуказанными положениями Федерального закона №114-ФЗ ГУ МВД России по Красноярскому краю 18.07.2018 года вынесло решение о неразрешении въезда в РФ в отношении ФИО1.

Неоднократно совершенные ФИО1 административные нарушения (помимо четырех постановлений об администратвном правонарушении, которые учтены при принятии решения о неразрешении въезда, ФИО1 также привлекался к административной 16.03.2012 по ст. 18.8 КоАП РФ, 08.10.2013 по ст. 13.4 КоАП РФ, 06.07.2015 по ст. 12.5 КоАП РФ), а так же привлечение к уголовной ответственности (14.06.2017 осужден по ч.3 ст. 327, ч. 2 ст. 69 УК РФ) свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к требованиям законодательства РФ, что опровергает довод административного истца о его законопослушном поведении.

При вынесении решения о неразрешении въезда в отношении ФИО1 административным органом наличие близких родственников - граждан РФ не установлено. Указание в административном исковом заявление на наличие близких родственников - брата и его семьи граждан РФ является несостоятельными, в материалы дела представлены лишь копии паспортов граждан РФ, родственные связи с ними не подтверждены. Кроме того, даже если указанные лица являются родственниками, то этот факт не является исключительным обстоятельством для признания решения о неразрешении въезда незаконным, так как само по себе наличие семейных связей (даже между иностранным гражданином с гражданами РФ) не может служить основанием для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку не освобождает от обязанностей соблюдать национальное российское законодательство и не может ему гарантировать ему безнаказанное нарушение законодательства РФ. Кроме того, административный истец является совершеннолетним, доказательств, что его совершеннолетние родственники, находящиеся на территории РФ, нетрудоспособны и недееспособны и нуждаются в его постоянном уходе не представлено. С братом, на которого административный истец ссылается, он имеет разные адреса регистрации. Довод об обеспеченности жильем, уплате налогов ничем не подтвержден. Ссылка административного истца на то, что из-за оспариваемого решения о неразрешении въезда произойдет разлучение семьи, опровергается самим же административным истцом, так в 

<

данные изъяты> у ФИО1 находится жена и 3 дочери, таким образом при исполнении решения о неразрешении въезда, когда административный истец покинет территорию РФ произойдет, наоборот, воссоединение семьи, видится, что дети больше нуждаются в поддержке, чем совершеннолетний брат.

Оспариваемое решение не вторгается в сферу семейных правоотношений административного истца, призвано стимулировать дальнейшее исполнение административным истцом законодательства Российской Федерации, преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации. 

Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации является мерой государственного реагирования на противоправные действия иностранных граждан и принятие такой меры не свидетельствует о вмешательстве в личную или семейную жизнь и не может расцениваться как нарушение прав ФИО1.

Административный ответчик – Отдел МВД России по г.Норильску, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения административного дела, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя или об отложении рассмотрения дела не просил.

Учитывая, что присутствие административного истца, его представителя и представителей административных ответчиков в судебном заседании в силу закона не является обязательным и не признано таковым судом, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не находит препятствий к рассмотрению и разрешению административного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Принимая во внимание, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной в силу закона и не признана судом таковой, а также представители этих лиц, суд на основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценив доводы сторон, исследовав доказательства в письменной форме, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является гражданином 

<

данные изъяты>.

18 июля 2018 года УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю в отношении ФИО1 вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года - до 17 июля 2021 года.

При принятии указанного решения УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю руководствовалось положениями пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее также - Закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

Основанием для принятия решения от 18 июля 2018 года явилось то, что в период пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности, о чем свидетельствуют вступившие в законную силу постановления от 07.11.2015, 28.12.2015, 13.06.2018 и 05.07.2018. 

Так, в соответствии с постановлением от 07.11.2015 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с постановлением от 28.12.2015 административный истец признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением от 14.06.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

В соответствии с постановлением от 05.07.2018 административный истец признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Факты привлечения к административной ответственности по указанным основаниям подтверждаются копиями вступивших в законную силу постановлений органов административной юрисдикции, справкой информационного центра ГУ МВД России по Красноярскому краю, данными информационного ресурса АС ЦБДУИГ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"), согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Названные законоположения не содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения.

Вместе с тем, по настоящему делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО1 соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца.

Характер совершенных административным истцом множественных правонарушений свидетельствуют о пренебрежении данным лицом установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Иные меры реагирования в отношении ФИО1 указанных целей безопасности российского правопорядка не достигали.

Рассматривая заявленные ФИО1 требования, суд приходит к выводу, что у административного ответчика имелись основания для принятия решения от 18 июля 2018 года и при его вынесении административным ответчиком учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В определении от 02 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.

Реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, посягающим на правоотношения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации предпринимательской деятельности, а также на правоотношения в области предпринимательской деятельности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца суду не представлено.

Доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением его прав на уважение личной и семейной жизни подлежат отклонению.

Так, из разъяснений Европейского суда по правам человека следует что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности за несовершенное правонарушение".

ФИО1 сознательно допущено неоднократное нарушение законодательства Российской Федерации, как следует из административного искового заявления в г.Норильске проживает брат ФИО1 со своей семьей, тогда как жена административного истца и три его дочери проживают в 

<

данные изъяты>, в связи с чем доводы ФИО1 о разлучении его семьи в результате принятия оспариваемого решения суд находит несостоятельными.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, суд не усматривает достаточных оснований для вывода о нарушении оспариваемым решением положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе в аспекте несоответствия его требованиям справедливости, соразмерности, конституционно закрепленным целям.

Следует также отметить, что ранее ФИО1 имел легальный статус пребывания на территории Российской Федерации, таким образом, суд приходит к выводу, что административный истец был осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Между тем, зная о возможных негативных последствиях, административный истец не проявил со своей стороны необходимой заботы о благополучии собственной семьи, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Представленные суду доказательства подтверждают стойкое противоправное поведение административного истца.

Учитывая, что порядок принятия оспариваемого решения соблюден, само решение отвечает требованиям закона, поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО1 в течение трех лет совершил 4 административных правонарушения, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения ГУ МВД России по Красноярскому краю о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятого в отношении административного истца, оно соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлено систематическим противоправным поведением ФИО1, неоднократно совершившим административные правонарушения, оправдано характером допущенных нарушений законодательства Российской Федерации, продиктовано социальной необходимостью и служит правомерной цели обеспечения безопасности и защиты общественного порядка в Российской Федерации.

Ссылки административного истца на несвоевременное его уведомление о принятом решении судом во внимание не принимаются, поскольку письмом Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 18.07.2018 N 26/8/12-19887 административный истец был уведомлен о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, что согласуется с положениями п. 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12.

При таких обстоятельствах суд считает, что нарушений прав административного истца допущено не было, требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия, порядок действий, основания их совершения административными ответчиками соблюдены, их содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, бездействие со стороны административных ответчиков отсутствует, в связи с чем заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГУ МВД России по Красноярскому краю, Отделу по вопросам миграции Отдела МВД России по г.Норильску об оспаривании бездействия и отмене решения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской Красноярского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий судья С.В. Курунин