Дело № 1-48/2024

34RS0017-01-2023-001306-71

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Ольховка Волгоградская область 25 марта 2024 года 

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Пичугиной О.А., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ольховского района Волгоградской области Лимониной С.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Гайворонского А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре – Коротковой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Калачевским районным судом Волгоградской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 6 месяцев 26 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством как лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут ФИО1, управляя принадлежащем ему мотоциклом марки «Днепр» черного цвета без государственного регистрационного знака, номер двигателя 567813, двигаясь по 1 км подъездной грунтовой дороге к 

<

адрес> с координатами N 49.6784563 Е 44.3102529, был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес>. При проверке было у ФИО1 были установлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). В соответствии с пунктом 1.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, являясь водителем транспортного средства, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, находясь с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушении п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, управлял мотоциклом марки «Днепр» черного цвета без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ОГИБДД Отделения МВД России по Ольховскому району Волгоградской области Свидетель №4, в котором указаны показания прибора АЛКОТЕКТОР Юпитер №, на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1– 0,732 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у него в собственности имеется мотоцикл марки «Днепр», который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у ФИО№1, но на учёт в ГИБДД его не поставил из-за недостатка денежных средств. Ему известно, что для управления автомобилем, либо другим автотранспортным средством, необходимо иметь водительское удостоверение, при движении на нем соблюдать правила дорожного движения, не употреблять спиртные напитки. Однако до настоящего времени он удостоверение на право управления транспортными средствами не получал. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут будучи в состоянии опьянения, он управлял мотоциклом «ИЖ 38.103.10.» с г.р.з. 0541АЕ и сотрудниками ОГИБДД на него был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а позже он был подвергнут административному наказанию в административного ареста сроком на 10 суток. Ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, где распивал спиртное, выпив бутылку водки объемом 0,5 литра, после чего лег спать. Днем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 10 минут он сел за управление мотоцикла марки «Днепр» без г.р.з. и начал движение. Чувствовал он себя хорошо и уверенно, давал оценку своим действиям. Он доехал до 1 км подъездной грунтовой дороги ведущей к 

<

адрес>, где был остановлен инспектором ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> Свидетель №4, который пригласил его в служебный автомобиль. Были приглашены двое понятых Свидетель №2 и Свидетель №1. Далее, на него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, в котором он расписался. После чего Свидетель №4 предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, но не отрицал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ употребляя спиртное. Ему был разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения (анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе) и сотрудник ГИБДД Свидетель №4 предложил ему подуть в трубку прибора, что он и сделал, результат показал -0,732 мг/л, то есть алкогольного опьянение было установлено, с чем он согласился. Результат освидетельствования был зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, в котором он и понятые поставили свои подписи. После чего был составлен протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> (л.д.43-46).

Свои показания об обстоятельствах совершенного им преступления ФИО1 подтвердил в ходе осмотра места происшествия, проведённого с его участием, как это усматривается из протокола данного следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-22). 

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, суд признаёт допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, даны в присутствии защитника, последовательны и полностью подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности. 

Отказ подсудимого от дачи показаний, суд расценивает как избранный им способ защиты. 

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности начальника ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит выявление нарушителей ПДД, составление административного материала при нарушении ПДД, оформление ДТП. Записи с носителей видеорегистраторов, установленных в служебных автомобилях, копируются им на жесткий диск. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> Свидетель №4 совместно с инспектором ОГИБДД ФИО№2, в 

<

адрес> был остановлен мотоцикл марки «Днепр» без г.р.з. под управлением ФИО1, который находился в алкогольном опьянении. На видеорегистратор, установленный в служебном автомобиле Лада Гранта г/н №, был зафиксирован факт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1, а также признание последнего, что накануне он употреблял спиртное. Данная запись в тот же день им была скопирована на оптический DVD-R диск (л.д.102-103).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в его должностные обязанности входит выявление нарушителей ПДД, составление административного материала при нарушении ПДД, оформление ДТП. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО№2, согласно постовой ведомости заступили на патрулирования дорожного движения, на служебном автомобиле ДПС марки Lada Granta г/н №, и находились на территории 

<

адрес>, где осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения. Они направились в 

<

адрес>, и в 13 часов 50 минут двигаясь по грунтовой подъездной дороге к 

<

адрес> на 1 км остановили движущийся мотоцикл марки «Днепр» без г.р.з, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Он предложил ФИО1 присесть в служебный автомобиль, где на него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>. Затем он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился и не отрицал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное. ФИО1 был разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, (анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе) и он предложил ему подуть в трубку прибора. ФИО1 подул в трубку анализатора паров этанола и результат проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил -0,732 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения было установлено. С показаниями прибора ФИО1 полностью согласился. Результат освидетельствования был зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, в чеке от алкотестера, и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых ФИО1 собственноручно расписался. При проверке ФИО1 по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности (постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) по ч.3 ст.128 КоАП РФ за управление транспортным средством в состояние алкогольного опьянения. Процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения была зафиксирована на видеорегистратор, установленном в служебном автомобиле Lada Granta г/н № (л.д.125-127). 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время её и Свидетель №2 сотрудники полиции пригласили в качестве понятых, в связи с тем, что был остановлен мотоцикл марки «Днепр» без г.р.з., водитель которого находился с явными признаками алкогольного опьянения. В их присутствии водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отстранили от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. После чего, сотрудник ГИБДД Свидетель №4 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи технического средства измерения, (анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе), на что он согласился и не отрицал, что перед поездкой употреблял спиртное. ФИО1 был разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, (анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе) и сотрудник ГИБДД Свидетель №4 предложил ему подуть в трубку прибора. ФИО1 подул в трубку анализатора паров этанола и результат составил 0,732 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения было установлено. С показаниями прибора ФИО1 полностью согласился. Результат освидетельствования был зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в чеке от алкотестера, где ФИО1 собственноручно расписался. Затем сотрудником ГИБДД Свидетель №4 был составлен протокол, согласно которому транспортное средство мотоцикл марки «Днепр» без г.р.з. было задержано для транспортировки и помещения на стоянку по адресу: 

<

адрес> (л.д.128-129).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она и Свидетель №1 были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых, в связи с тем, что был остановлен мотоцикл марки «Днепр» без г.р.з. под управлением ФИО1 который находился с явными признаками алкогольного опьянения. Водителя отстранили от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. После чего, сотрудник ГИБДД Свидетель №4 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, (анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе), на что он согласился и не отрицал, что перед поездкой употреблял спиртное. ФИО1 был разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, (анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе) и Свидетель №4 предложил ему подуть в трубку прибора. ФИО1 подул в трубку анализатора паров этанола и результат составил -0,732 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения было установлено. С показаниями прибора ФИО1 полностью согласился. Результат освидетельствования был зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в чеке от алкотестера и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 собственноручно расписался. Затем сотрудником ГИБДД Свидетель №4 был составлен протокол, согласно которому транспортное средство мотоцикл марки «Днепр» без г.р.з. задержано для транспортировки и помещения на стоянку по адресу: 

<

адрес> (л.д130-131). 

Давая оценку показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, показания последовательны, полностью согласуются между собой, а также с другими установленными в судебном заседании обстоятельствами дела и подтверждаются иными исследованными при судебном разбирательстве доказательствами. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления мотоциклом «Днепр» без государственного регистрационного знака (л.д.10);

- талоном алкотектора ЮПИТЕР № измерением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому алкоголь в выдохе ФИО1 составил 0,732 мг/л. (л.д.11); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с использование прибора алкотектора ЮПИТЕР №, согласно которому было установлено, что алкоголь в выдохе ФИО1 составляет - 0,732 мг/л. С чем ФИО1 согласился (л.д.12);

- протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на 1 км грунтовой дороги к 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял мотоциклом «Днепр» с признаками алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП (л.д. 13);

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство мотоцикл «ФИО2 без г.р.з. задержан и помещен на специализированную стоянку ОМВД РФ по 

<

адрес> (л.д.14);

- копией договора купли-продажи мотоцикла от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мотоцикл марки «Днепр» без г.р.з. принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 23-24);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 25-27);

- справкой из ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста 10 суток. Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно базам данных ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение на право управления ТС ФИО1 не выдавалось (л.д. 32);

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с возбуждением уголовного дела (л.д. 33);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор купли-продажи мотоцикла от ДД.ММ.ГГГГ, изъят у подозреваемого ФИО1 (л.д. 93, 94-97);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства договор купли-продажи мотоцикла от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый у подозреваемого ФИО1 (л.д. 98-100, 101);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому DVD-R диск с видеозаписью факта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также признание ФИО1 в том, что он управлял мотоциклом марки «Днепр» без г/н, в состоянии алкогольного опьянения, изъят у начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, Свидетель №3 (л.д. 104, 105-107);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства DVD-R диск с видеозаписью факта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также признание ФИО1 в том, что он управлял мотоциклом марки «Днепр» без г/н, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 108-110, 111);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства мотоцикл марки «Днепр» без г.р.з. (л.д. 112-114, 115);

- постановлением о наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на мотоцикл марки «Днепр» без г.р.з., принадлежащий ФИО1, наложен арест (л.д. 119-120);

- протоколом о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на мотоцикл марки «Днепр» без г.р.з., принадлежащий ФИО1, наложен арест (л.д. 121-123).

Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого и постановления обвинительного приговора.

Вместе с тем, из числа доказательств подлежит исключению рапорт инспектора ИАЗ ОГИБДД ФИО3 об обнаружении признаков преступления (л.д.4), поскольку он не относится к иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ, рапорт является служебным документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела. С учётом изложенного, рапорт признаётся судом недопустимым доказательством.

Исключение из числа доказательств рапорта об обнаружении преступления не влияет на выводы суда о виновности ФИО1, поскольку данные выводы основаны на совокупности иных доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми и исследованных в судебном заседании.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, подтвержденных вышеуказанными доказательствами, согласно которым ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управлял механическим транспортным средством, при этом находился в состоянии опьянения. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством как лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая наказания, суд учитывает, что в силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку он имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд принимает во внимание, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию (л.д.48), по месту жительства характеризуется посредственно, проживает совместно с сожительницей и её несовершеннолетним сыном (л.д.80), по месту работы характеризуется положительно (л.д.179), на диспансерном наблюдении у 

<

данные изъяты> (л.д. 82-84). 

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённому положения ст. 64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания, согласно положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учётом требований ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, и с учётом положений ст.47 УК РФ, в виде лишения свободы, с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, принимая во внимание все обстоятельств дела, положения ст.7 УПК РФ, учитывая наличия смягчающих вину обстоятельств, а также то, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, установив испытательный срок для исправления.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом, как следует из п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства/механического транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что мотоцикл «Днепр» без государственного регистрационного знака, номер двигателя 567813, идентификационный номер (VIN) отсутствует, которым ФИО1 управлял в состоянии опьянения, принадлежит подсудимому, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Таким образом, суд полагает необходимым в порядке п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ применить в отношении ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде конфискации механического транспортного средства - мотоцикл «Днепр» без государственного регистрационного знака, номер двигателя 567813, идентификационный номер (VIN) отсутствует, признанного вещественным доказательством по данному уголовному делу, поскольку указанное механическое транспортное средство использовано подсудимым при совершении вменяемого ему преступления. При этом, ФИО1 является трудоспособным, указанный мотоцикл им в трудовой деятельности не используется, то есть, конфискация не повлияет на его возможность трудиться, мотоцикл не является для него предметом первой необходимости. 

Указанная уголовно-правовая мера соразмерна степени общественной опасности совершённого умышленного преступления.

Постановлением Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ на мотоцикл «Днепр» без государственного регистрационного знака, номер двигателя 567813, идентификационный номер (VIN) отсутствует, наложен арест (л.д. 119-120). 

На основании ст. 115.1 УПК РФ суд полагает необходимым наложенный арест на вышеуказанное транспортное средство оставить без изменения до исполнения решения суда в части конфискации имущества.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым конфисковать мотоцикл «Днепр» без государственного регистрационного знака, номер двигателя 567813, в доход государства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: - договор купли-продажи мотоцикла «Днепр» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>; - DVD-R диск с видеозаписью, согласно п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 304,307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО1 после вступления приговора в законную силу незамедлительно встать на учёт в специализированном органе исполнения наказаний по месту своего жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мотоцикл «Днепр» без государственного регистрационного знака, номер двигателя 567813, хранящийся в ОМВД России по 

<

адрес> - конфисковать и обратить в собственность государства;

- договор купли-продажи мотоцикла «Днепр» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>; - DVD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Арест, наложенный постановлением Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ на мотоцикл «Днепр» без государственного регистрационного знака, номер двигателя 567813, идентификационный номер (VIN) отсутствует, принадлежащий ФИО1, оставить без изменения до исполнения решения суда в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области постоянного судебного присутствия в с.Ольховка в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Судья: