Дело № 12-17/2018

Решение

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 г. г. Вышний Волочек

Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Шустрова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №18810069130004049187 инспектора ДПС ОБДПС ГИБД УМВД России по Тверской области ФИО2, вынесенное 19 декабря 2017 г., которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установила:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 19 декабря 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 19 декабря 2017 г. в 12:20 часов на 294 км.+700 м. автодороги М-10 Россия, будучи водителем рейсового автобуса, управлял транспортным средством марки Форд Транзит, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, у которого на ветровом стекле в зоне работы стеклоочистителя со стороны водителя имеется трещина. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление признать незаконным и отменить. В обоснование жалобы указано, что в Основных положениях по допуску транспортных, на нарушение которых указано в постановлении, не сказано про трещину лобового стекла. Кроме того, транспортное средство перед выездом обследовано механиком организации, о чем сделана запись в путевом листе. При составлении протокола об административном правонарушении он просил инспектора допросить свидетеля, который ехал с ним в автобусе, но постановление о назначении административного наказания было вынесено без допроса свидетеля и без указания каких-либо оснований. С протоколом об административном правонарушении он не был согласен, вину в совершении административного правонарушения не признавал, изъявил желание воспользоваться квалифицированной юридической помощью, заявил ходатайство о предоставлении доказательств своей невиновности, однако должностным лицом его ходатайство не было разрешено, определение об отказе в удовлетворении ходатайство не вынесено. При этом рассмотрение протокола должно было быть отложено, и в соответствии с ч.1 ст.28.8 КоАП РФ протокол в течение 3 суток должен был быть передан должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, в противном случае имеет место нарушение права на защиту.

В судебное заседание ФИО1 не явился, в жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. О дне и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее постановление - инспектор ДПС ОБДПС ГИБД УМВД России по Тверской области ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о законности вынесенного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ) запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Правительством Российской Федерации на основании статьи 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. №2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, Основные положения и Перечень, являющийся приложением к Основным положениям.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющимся приложением к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся неотъемлемой часть Правил дорожного движения в Российской Федерации, установлены неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. 

Между тем, указанный Перечень неисправностей транспортных средств и условий, при которых запрещается их эксплуатация, утвержденный Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 №1090, предусматривает такие неисправности как отсутствие стекол, предусмотренных конструкцией транспортного средства (п. 7.1), а также установление дополнительных предметов или нанесение покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (п. 7.3). Таким образом, само по себе повреждение лобового стекла не включено в перечень неисправностей транспортных средств и условий, при которых запрещается их эксплуатация

Однако в соответствии с пунктом 4.7 приложения 8 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза 09.12.2011 № 877, наличие трещин на ветровых стеклах транспортных средств в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не допускается.

Также требования к технической безопасности автотранспортных средств вытекают из международно-правовых норм, в том числе ст. 59 Приложения 5 к Венской Конвенции о дорожном движении, согласно которой стекло должно быть таким, чтобы оно не вызывало никакого значительного искажения видимых через него предметов и чтобы водитель имел возможность видеть в достаточной мере дорогу.

Как усматривается из оспариваемого постановления, 19 декабря 2017 г. в 12:20 часов на 294 км.+700 м. автодороги М-10 Россия, ФИО1, будучи водителем рейсового автобуса, управлял транспортным средством марки Форд Транзит, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на ветровом стекле которого в зоне работы стеклоочистителя со стороны водителя имеется трещина.

19 декабря 2017 г. по данному факту должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 оспаривал, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе. 

ФИО1 оспаривает виновность в совершении вменяемого административного правонарушения, утверждая, что трещины на лобовом стекле на момент выпуска транспортного средства на линию не имелось, трещина была получена в ходе эксплуатации транспортного средства после выезда в рейс.

Из объяснений ФИО1 от 19.12.2017 следует, что он двигался на автобусе марки Форд, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ДПС в г. Вышний Волочек, была выявлена трещина лобового стекла, которая образовалась во время эксплуатации транспортного средства попаданием камней от впереди идущего транспорта 19.12.2017 после выезда на линию. 

В обоснование доводов представлена копия путевого листа ООО «Автолайн» №4548 от 19 декабря 2017 г., согласно которой транспортное средство марки Форд Транзит, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, прошло технический осмотр, автобус технически исправен.

Из рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 19.12.2017 следует, что во время несения службы на МА №11 совместно с ИДПС ОБДПС НИБД ФИО3 19.12.2017 в 12:20 часов на 295 км. автодороги М-10 Россия Тверская область г. Вышний Волочек, был остановлен автобус, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 На автобусе на ветровом стекле в зоне работы стеклоочистителя со стороны водителя имелась трещина. В отношении ФИО1 был составлен административный материал по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, с которым он был не согласен, поясняя, что его работодатель не выплатит штраф, если он согласится с нарушением.

Как визуально усматривается из приложенных к делу фотографий, на лобовом стекле транспортного средства в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, имеется трещина.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 69 ПК №088511 от 19.12.2017 с описанием события административного правонарушения, составленным в отношении ФИО1, как лица, совершившего административное правонарушение.

Судья принимает во внимание, что в постановлении по делу об административном правонарушении при описании события административного правонарушения указано о нарушении ФИО1 п. 24 приложения 8 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза 09.12.2011 № 877.

Вместе с тем, запрет на наличие трещин на ветровых стеклах транспортных средств в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, предусмотрен пунктом 4.7 приложения 8 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза 09.12.2011 № 877. При этом допущенная описка не влияет на квалификацию действий ФИО1, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что при прохождении технического осмотра указанная трещина отсутствовала, нарушений не было выявлено, не имеют правового значения для дела, поскольку ответственность по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ установлена непосредственно за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом ГИБДД с учетом установленных им и непосредственно выявленных фактов в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в допустимости и достоверности которых, вопреки доводам жалобы, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона и обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. 

Наличие властных полномочий у инспектора ДПС к другим участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнение его действия по сбору доказательств и обоснованность вынесенных процессуальных актов.

Таким образом, в действиях ФИО1 очевидно наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, что подтверждается представленными фотографиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года №1536-О административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, не предоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении без участия защитника, не нарушает права ФИО1, поскольку указанное право могло быть им реализовано на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении по его жалобе.

По аналогичным основаниям ФИО1 не был лишен права представлять доказательства, в том числе заявлять ходатайства о допросе свидетелей на стадии рассмотрения дела по его жалобе.

При этом ходатайств о допросе свидетелей и приобщении к материалам дела иных доказательств ФИО1 при рассмотрении жалобы не заявлял.

При указанных обстоятельствах, постановление должностного лица ГИБДД в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица мотивированы, содержат ссылку на нарушение конкретных норм права, событие административного правонарушения описано полно, подробно. Каких-либо ходатайств, подлежащих рассмотрению в порядке ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, не заявлялось.

Оснований для отмены, изменения постановления не имеется, поскольку материалы составлены с соблюдением требований КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление №18810069130004049187 инспектора ДПС ОБДПС ГИБД УМВД России по Тверской области ФИО2 19 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Шустрова