дело № 10-2/2024 г. мировой судья Хозинская Ю.Д.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 февраля 2024 года г. Кимры 

Кимрский городской суд Тверской области 

в составе:

председательствующего судьи Андрусенко Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой Л.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кимрского межрайонного прокурора Тверской области Кордюковой Я.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Дмитриевой Н.А., представившей удостоверение № 64 и ордер № 034669,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО16 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционной жалобе защитника Дмитриевой Н.А. и апелляционному представлению Кимрского межрайонного прокурора Тверской области Воробьева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 27 Тверской области Хозинской Ю.Д. от 29 сентября 2023 года, которым 

Майоров ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданин Российской Федерации, судимый 23 декабря 2016 года Кимрским городским судом Тверской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён по отбытии срока наказания 17 апреля 2018 года,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя его срок со дня вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 22 августа 2023 года до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 освобождён от выплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению на стадии предварительного расследования.

Разрешена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 27 Тверской области от 29 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Данное преступление совершено ФИО1 28 марта 2023 года в период с 19 часов 30 минут до 19 часов 50 минут в торговом зале магазина «Магнит-Косметик», принадлежащего АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

Защитник Дмитриева Н.А., не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № 27 Тверской области от 29 сентября 2023 года, подала на него апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая юридической оценки действий осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, считает приговор суда необоснованным, меру наказания суровой, не отвечающей тяжести преступления и личности осужденного. 

Так, суд не учёл раскаяние осужденного и не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение осужденным причинённого ущерба. 

Кроме того, оценивая личность осужденного, суд сослался на его характеристику по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кимрский» как отрицательную. Между тем в суде установлено, что ФИО1 проживал в гражданском браке с ФИО2, воспитывал её несовершеннолетнего ребёнка, материально обеспечивал семью, так как работал. Его показания были подтверждены показаниями свидетеля ФИО2 Жалоб со стороны членов семьи и соседей не поступало, поэтому его характеристику можно назвать удовлетворительной. 

Наличие у ФИО1 тяжёлого хронического заболевания также является смягчающим наказание обстоятельством.

При наличии совокупности смягчающих обстоятельств и личности осужденного полагала, что у суда имелись основания определить наказание ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, просила приговор в отношении ФИО1 изменить, определить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Осужденный ФИО1, также не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № 27 Тверской области от 29 сентября 2023 года, подал на него апелляционную жалобу, в которой, считая данный приговор в отношении него чрезмерно суровым, просил его смягчить и применить ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом в обоснование доводов жалобы указал, что суд, в отличие от государственного обвинителя, принял во внимание в качестве смягчающих обстоятельств наличие у него, ФИО1, малолетнего ребёнка и хронического заболевания, однако вынес то же решение, что просила и сторона обвинения, ничем его не смягчив.

Кроме того, суд, не применив ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, не учёл, что имеется достаточная совокупность смягчающих обстоятельств, которая уменьшает общественную опасность преступления, и не учёл, что на момент совершения преступления прошло более 5 лет с момента его фактического освобождения из колонии.

Кимрский межрайонный прокурор Тверской области Воробьев А.В., не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № 27 Тверской области от 29 сентября 2023 года, подал на него апелляционное представление, в котором, ссылаясь на положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указал, что судом при назначении наказания ФИО1 была необоснованно учтена отрицательная характеристика на него УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кимрский», хотя данная характеристика ничем не мотивирована.

На основании изложенного, приговор в отношении ФИО1, по мнению прокурора, следует изменить. Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на то, что ФИО1 по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кимрский» характеризуется отрицательно. В остальной части приговор суда оставить без изменения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Кордюкова Я.В. апелляционное представление поддержала. Апелляционную жалобу защитника Дмитриевой Н.А. полагала обоснованной лишь в той части, которая согласуется с доводами апелляционного представления. В удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 просила отказать. 

Осужденный ФИО1 и его защитник Дмитриева Н.А. апелляционные жалобы поддержали, против удовлетворения апелляционного представления прокурора не возражали.

Представитель потерпевшего – АО «Тандер» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещён об апелляционном рассмотрении данного уголовного дела, чему имеется документальное подтверждение, об отложении дела не ходатайствовал.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на исследованных судом и приведённых в приговоре доказательствах, которые оценены надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал, показав, что 28 марта 2023 года он вместе с ФИО2 и ФИО3 зашли в магазин «Магнит-косметик», где С-ны пошли к стенду с косметикой, а он пошёл осматривать торговый зал. В этот момент он захотел сделать ФИО2 приятное и подарить ей несколько предметов, предназначенных для женской красоты. Реализуя свой умысел, он подошёл к стенду с бритвами и спрятал одну из них в карман жилетки, после этого со стеллажа с принадлежностями для укладки волос похитил плойку «Polaris», достав её из коробки и спрятав в жилетку. Также со стеллажа с декоративной косметикой похитил две упаковки пудры, три карандаша для бровей и две губные помады. Все эти предметы он также спрятал в жилетку. После этого он вышел из магазина и стал дожидаться С-ных, с которыми они пошли домой. Когда пришёл домой, обнаружил, что часть похищенного он потерял на улице и у него остались щипцы для волос, два карандаша и пудра. Данные предметы он спрятал в коробку с лекарствами, которая стояла на холодильнике, а впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции.

Данные признательные показания ФИО1 подтверждаются совокупностью иных исследованных и приведённых в приговоре доказательств.

Так, из показаний представителя потерпевшего АО «Тандер» – ФИО4, данных им в ходе дознания и оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 31 марта 2023 года от директора магазина «Магнит-Косметик», расположенного по адресу: 

<

...>, ему стало известно о хищении продукции, принадлежащей АО «Тандер», на общую сумму 3 748 рублей 07 копеек, совершённом молодым человеком 28 марта 2023 года (т. 1, л. д. 84-86).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в судебном заседании, и показаний, данных ею в ходе дознания (т. 1, л. д. 89-91), оглашённых в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она состоит в фактических брачных отношениях с ФИО1 28 марта 2023 года она, её дочь ФИО3 и ФИО1 пришли в магазин «Магнит-косметик», где она с дочерью направились в парфюмерный отдел, а ФИО1 просто ходил по торговому залу. Что именно он там делал, она не видела. Оплатив выбранный товар, она и дочь вышли из магазина, ФИО1 ждал их на улице, после чего они направились домой. О совершении ФИО1 хищения товаров ей стало известно через несколько дней от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных ею в ходе дознания и оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 30 марта 2023 года она, будучи товароведом магазина «Магнит-косметик» АО «Тандер», расставляла товар на стеллажах и обнаружила пустую коробку плойки для волос, о чём сообщила коллеге ФИО6, которая на следующий день сообщила об этом директору ФИО7 31 марта 2023 года директор совместно со ФИО6 осматривали видеозаписи с камер наблюдения и установили, что хищение плойки совершил мужчина, который пришёл в магазин с девушкой и ребёнком (т. 1, л. д. 94-95).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных ею в ходе дознания и оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 28 марта 2023 года около 20 часов к ним в магазин «Магнит-косметик» АО «Тандер», где она работает в должности товароведа, зашла девушка по имени Екатерина с девочкой на вид примерно лет 10. Со слов других сотрудников магазина ей известно, что Екатерина была замечена в попытке хищения товаров, поэтому она наблюдала за ней и не видела, заходил ли кто-то ещё в магазин. Через 5 минут увидела спину молодого человека, который выходил из магазина и остался на улице кого-то ждать. Через некоторое время Екатерина оплатила товар на кассе и вышла из магазина. 30 марта 2023 года к ней подошла ФИО5 и сообщила о том, что ею обнаружена пустая коробка из-под плойки «Polaris», также они вместе обнаружили пустую коробку из-под бритвы «Vitek», о чём она сообщила директору магазина ФИО7 31 марта 2023 года они просмотрели видеозапись с камер видеонаблюдения за 28 марта, где было зафиксировано, что следом за Екатериной в магазин зашёл молодой человек, который похитил декоративную косметику: две пудры, карандаши, а также похитил плойку из коробки и ещё какой-то предмет, также достав его из коробки. Этого молодого человека она и видела выходящим из магазина (т. 1, л. д. 98-99).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных ею в ходе дознания и оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 31 марта 2023 года ФИО6 сообщила ей, как директору магазина «Магнит-косметик» АО «Тандер», что 29 марта 2023 года было выявлено хищение плойки «Polaris» и бритвы «Vitek». Она стала просматривать видеозаписи с камер видеонаблюдения и установила, что 28 марта 2023 года в 19 часов 44 минуты в магазин зашли молодой человек, одетый в сине-чёрную жилетку, девушка, одетая в синюю куртку, и ребёнок, которые ходили по торговому залу. Молодой человек со стеллажа с декоративной косметикой и бытовой техникой похитил товары, указанные в справке об ущербе, спрятав их в карман жилетки. При этом плойку и бритву он достал из коробок, а коробки вернул на место. После этого он вышел из магазина, не заплатив за товар (т. 1, л. д. 100-103).

Показания представителя потерпевшего, свидетелей, а также подсудимого ФИО1 подробны, взаимодополняемы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу.

Протоколом осмотра места происшествия от 31 марта 2023 года, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Магнит-косметик», расположенный по адресу: 

<

...>, в ходе осмотра изъят диск с видеозаписью торгового зала магазина за 28 марта 2023 года (т. 1, л. д. 8-20).

Протоколом осмотра места происшествия от 31 марта 2023 года, согласно которому осмотрен салон автомобиля марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак 

<

***>, припаркованный у дома № 4 по ул. Южная пл. г. Кимры. В ходе осмотра ФИО1 добровольно выдал часть похищенных предметов: пудру «Loreal Paris Infaillible», карандаш для бровей «Wet n WILD Sessive Brow Pencil», карандаш для бровей «WET N WILD Sessive Brow Pencil dark brown», щипцы «Polaris PHS 2546K/2534K/PHS3214K» (т. 1, л. д. 107-108).

Справкой АО «Тандер», в которой перечислены похищенные 28 марта 2023 года товары с указанием стоимости каждого предмета, всего на общую сумму 3 748 рублей 07 копеек (т. 1, л. д. 25).

Счетами-фактурами № 7248244 от 26 января 2023 года (т. 1, л. д. 26-27), № 7233997 от 22 декабря 2022 года (т. 1, л. д. 28-29), № 729279 от 24 ноября 2022 года (т. 1, л. д. 30-31), № 01RN21-114836 от 30 декабря 2021 года (т. 1, л. д. 32-40), № 01RN23-014071 от 13 февраля 2023 года (т. 1, л. д. 41-55), № 01RN-044848 от 28 февраля 2022 года (т. 1, л. д. 56-63), № 01RN22-028701 от 7 февраля 2022 года (т. 1, л. д. 64-71), № 7172 от 22 сентября 2022 года (т. 1, л. д. 72-73), № 0005570 от 10 июня 2022 года (т. 1, л. д. 74-75), в которых зафиксирована стоимость похищенного товара.

В приговоре приведены и другие доказательства, включая заявление ФИО1 о совершённом им преступлении от 31 марта 2023 года, зарегистрированное в КУСП за № 2564 (т. 1, л. д. 137), и протокол осмотра предметов от 7 мая 2023 года, в котором зафиксирован осмотр оптического диска с содержащимися на нём видеозаписями торгового зала магазина «Магнит-косметик», расположенного по адресу: 

<

...>, за 28 марта 2023 года (т. 1, л. д. 116-135), которые в совокупности с указанными выше доказательствами устанавливают вину осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо противоречий данные доказательства, обоснованно признанные судом достоверными, не содержат, они отвечают предъявляемым законом требованиям и оценены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ надлежащим образом.

Сведений о заинтересованности свидетелей и представителя потерпевшего при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора последнего, равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы о виновности осужденного, судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции, признав ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, обоснованно квалифицировал содеянное последним по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для переоценки выводов суда, приведённых в приговоре, не имеется.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению в силу ст. 389.18 УПК РФ, то есть в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно: нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Так, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», к сведениям о личности, которые подлежат учёту при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников). Исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд при изучении личности ФИО1 установил в том числе, что последний по месту жительства характеризуется УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кимрский» ФИО8 отрицательно.

Однако, документальных сведений о неоднократном привлечении осужденного к административной ответственности, поступлении в отношении него жалоб в отдел участковых уполномоченных полиции МО МВД России «Кимрский», его склонности к злоупотреблению спиртными напитками и наркотическими веществами, указанная характеристика УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кимрский» ФИО8 от 6 апреля 2023 года (т. 1, л. д. 166), оглашённая в судебном заседании при исследовании письменных материалов дела (т. 2, л. д. 34-38), не содержит, что свидетельствует о её голословности, в связи с чем она при назначении ФИО1 наказания необоснованно, то есть без должной проверки приведённых в ней данных, была учтена судом первой инстанции. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора и частично с доводами апелляционной жалобы защитника, полагает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на то, что ФИО1 по месту жительства характеризуется УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кимрский» ФИО8 отрицательно.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершённого осужденным преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также состояние здоровья последнего и род занятий.

Так, при изучении личности ФИО1 было установлено, что он не женат, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, официально не трудоустроен, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет тяжкое хроническое заболевание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, надлежащим образом мотивируя, правомерно признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребёнка у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (т. 1, л. д. 137), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (т. 1, л. д. 106), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание осужденным своей вины и наличие у него заболевания.

Иных обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение наказание осужденному, из материалов дела не усматривается. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Дмитриевой Н.А. судом первой инстанции при назначении осужденному наказания в достаточной степени были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение осужденным причинённого ущерба, а также наличие у ФИО1 тяжёлого хронического заболевания.

При этом ссылка защитника Дмитриевой Н.А. на то, что суд не учёл раскаяние осужденного, не может быть принята во внимание, поскольку признание им своей вины, которое учтено судом при назначении наказания, свидетельствует о таком раскаянии.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства не даёт правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, что судом было учтено.

При вынесении приговора судом в полном объёме были учтены положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и обоснованно, исходя из требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначено осужденному наказание в виде лишения свободы, связанного с его реальным отбытием. Выводы о необходимости назначения осужденному именно данного наказания судом в приговоре надлежаще мотивированы и соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 47 приведённого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58, поэтому суд апелляционной инстанции с ними также соглашается.

Суд, будучи независимым при осуществлении правосудия, не связан с позицией государственного обвинителя по мере наказания, предложенной им в прениях, однако положений, которые бы ограничивали возможность назначения судом в приговоре такого же наказания при надлежащей мотивации своей позиции, действующее уголовно-процессуального законодательство РФ не содержит.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в апелляционной жалобе, положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не применены обоснованно, так как оснований для их применения, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не имелось. Выводы в этой части в приговоре убедительно мотивированы. 

При этом необходимо отметить, что наличие смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения судом ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершённого осужденным преступления, данных о его личности, суд, придя к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости исправление осужденного без изоляции от общества невозможно, обоснованно не нашёл оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, что опровергает доводы апелляционной жалобы защитника об обратном.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима – назначен ФИО1 правильно, согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачёт в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей произведён верно.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешён судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

Освобождение ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном деле защитника, судом надлежаще мотивировано, поэтому оснований не соглашаться с данной позицией не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьёй не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 27 Тверской области Хозинской Ю.Д. от 29 сентября 2023 года в отношении ФИО1 ФИО18 изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на то, что ФИО1 по месту жительства характеризуется УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кимрский» ФИО8 отрицательно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Дмитриевой Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.В. Андрусенко