Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

с участием адвоката Грибковой Н.В.,

при секретаре Громовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, разделе имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении брака, указав, что утрачено чувство взаимной любви и уважения, поэтому дальнейшая жизнь невозможна, брачные отношения прекращены с "дата", совместное хозяйство с этого времени не ведется. Заявляет также требование о разделе совместно нажитого имущества, состоящего из жилого помещения, расположенного по "адрес", которое частично приобреталось на личные средства ответчика, поэтому при разделе имущества доли в праве должны распределяться следующим образом: ему - ... доли в праве, ФИО2 - ... доли в праве. 

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, указав, что в период брака был приобретен также автомобиль "марка", но ответчиком он продан без ее согласия, как супруги, поэтому просит денежные средства в размере 900.000 руб. признать совместно нажитыми и взыскать с ответчика в ее пользу 450.000 руб. Кроме того, указывает, что жилое помещение было приобретено частично на ее личные денежные средства, как принадлежащие до брака, так и полученные в дар во время брака, поэтому ... доли в праве собственности на квартиру должны быть исключены из совместно нажитого имущества и признаны за ней, как личная собственность, а ... доли в праве - их совместным имуществом с равенством долей при разделе - по ... доли за каждым. Указывает также, что в период брака приобретены лодка Линда Л-290 и лодочный мотор. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск признал частично.

ФИО2 требования первоначального иска признала частично, поддержав заявленный встречный иск.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.23 СК РФ, при наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, а также супругов, указанных в пункте 2 статьи 21 настоящего Кодекса, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода.

Судом установлено, что "дата" между ФИО1 и ФИО3 заключен брак, о чем отделом ЗАГС Ленинского района Н.Новгорода главного управления ЗАГС Нижегородской области составлена актовая запись "номер" (л.д"номер").

От брака имеется несовершеннолетняя дочь ФИО4, "дата" рождения.

Истец ФИО1 указывает, что совместная жизнь с ФИО2 не сложилась, брачные отношения прекращены с "дата" и примирение между ними невозможно.

ФИО2 выразила согласие на расторжение брака, подтвердив, изложенные ФИО1 сведения.

При таких обстоятельствах у суда наличествуют правовые основания для принятия решения о расторжении брака ФИО1 и ФИО2.

Подлежат удовлетворению и заявленные требования о разделе совместно нажитого имущества.

Согласно ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

В соответствии со ст.36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. 

В соответствии со ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128,129,п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан

Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Стороны обоюдно указывают, что в период брака приобретена лодка Линда Л-290 и лодочный мотор, а также жилое помещение, расположенное по "адрес".

При этом, и ФИО1 и ФИО2 признают, что часть денежных средств на приобретение данного жилого помещения являлась личной собственностью ФИО2

Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости, право собственности на спорное жилое помещение "дата" зарегистрировано за ФИО2 (л.д."номер").

ФИО1 в предъявляемом иске и в ходе судебного разбирательства обозначает, что в приобретение квартиры вложены личные средства ФИО2 в сумме 2.700.000 руб.

Возражая против доводов истца по первоначальному иску, ФИО2 указывает, что ее личными денежными средствами являлась денежная сумма в размере 4.580.000 руб.

Разрешая спорные правоотношения сторон, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

До брака с ФИО1 на основании договора "дата" о долевом участии в строительстве от "дата", ФИО3 приобретено право собственности на жилое помещение, расположенное по "адрес" (л.д."номер").

"дата" ФИО2 продала данное жилое помещение за 2.730.000 руб. (л.д."номер"), которые, в силу ст.36 СК РФ, квалифицируются судом как ее личные денежные средства.

В этот же день "дата", т.е. в период брака, на имя ФИО2 приобретено жилое помещение, расположенное по "адрес", за 3.350.000 руб. (л.д."номер").

ФИО1 не отрицает того обстоятельства, что денежные средства, полученные от реализации личного имущества ФИО2 в сумме 2.730.000 руб., являлись средством платежа по вышеуказанному договору. 

"дата" на основании договора купли-продажи (л.д."номер") квартира "адрес" была отчуждена за 3.200.000 руб.

"дата" на имя ФИО2 приобретено спорное жилое помещение за 5.000.000 руб.

ФИО1 также не оспаривает, что денежные средства, полученные от реализации квартиры "адрес" направлены на оплату цены договора от "дата"

Исходя из положений ст.68 п.1 ГПК РФ, суд принимает указанные объяснения как достоверное и достаточное доказательство по делу.

С учетом последовательности совершенных сделок по продаже и приобретению жилых помещений, признания юридически значимых обстоятельств ФИО1, суд приходит к однозначному выводу о том, что квартира "адрес", которая является предметом спора, частично приобретена на личные (добрачные) средства ФИО2 в размере 2.730.000 руб.

В долевом выражении в праве собственности на спорное жилое помещение данные денежные средства определяются в соответствии со следующим расчетом.

Общая площадь жилого помещения составляет ... кв.м., которое, как уже указывалось выше, приобретено за 5.000.000 руб.

Следовательно, стоимость 1 кв.м. составляет 73.206,44 руб.

На личные денежные средства ФИО2 приобретено ... кв.м. площади квартиры (расчет) или ... доли в праве собственности.

Иные денежные средства в размере 2.270.000 руб. (расчет) судом признаются совместно нажитым имуществом супругов и ими оплачено ... кв.м. площади спорной квартиры (расчет) или ... доли в праве собственности.

Доли ФИО1 и ФИО2 в совместно нажитом имуществе судом признаются равными, каких-либо оснований для увеличения доли одной из сторон судом не усматривается.

Таким образом, на долю каждого ФИО1 и ФИО2 в совместно нажитом имуществе приходится ... доли (расчет) в праве собственности на жилое помещение, расположенное по "адрес".

В связи с названными обстоятельствами, при разделе данного жилого помещения как совместно нажитого имущества супругов ФИО1 подлежит передаче ... доли в праве собственности, а ФИО1 - ... (расчет) доли в праве собственности.

ФИО2, заявляя требование об исключении из совместно нажитого имущества ... доли в праве собственности на спорное жилое помещение, указывает, что часть денежных средств - 1.600.000 руб., являющиеся средством платежа по договору от "дата" и по договору от "дата" были подарены ей близкими родственниками, поэтому являются ее личными денежными средствами.

В обоснование своих доводов ФИО2 представлены ксерокопии договоров целевого дарения денег "дата" на сумму 400.000 руб., от "дата" на сумму 1.600.000 руб. (л.д."номер").

Вместе с тем, указанные ксерокопии письменных документов не признаются судом достоверным и убедительным доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости, с достаточной полнотой подтверждающим приобретение ФИО2 спорного имущества за счет переданных ей в дар денежных средств.

Статьей 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. 

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу указанных положений обязанность доказать получение дара в виде денежных средств, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, в данном случае возлагается на ФИО2, при этом, согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение оснований заявленного иска ФИО2 представлены копии договоров дарения, которые не заверены лицом, уполномоченным заверять подлинность копий документов, соответствующих их оригиналу, а также суду на обозрение не представлены подлинники документов на соответствие их с копиями, имеющимися в материалах дела.

Поскольку предметом спора являются денежные средства, то их оборот должен быть подтвержден достоверными и допустимыми письменными доказательствами, чем, в данном случае, являются оригиналы договоров, подтверждающие факт передачи денежных средств.

В соответствии с п. 6, п. 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. 

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

ФИО1 сведения, содержащиеся в условиях представленных копий договоров в отсутствии их подлинников не признаются и оспариваются.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что копии документов не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поэтому исковые требования ФИО2 в этой части признаются не подлежащими удовлетворению.

По основаниям, установленным ст.160, 161 ГК РФ, ст.59, 60 ГПК РФ, не принимаются судом как доказательство по делу показания свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, подтвердивших факт заключения договоров дарения денег и факт их передачи ФИО2

Сторонами в период брака приобретены также лодка Линда Л-290 и лодочный мотор.

Из пояснений П-вых о том, что данное имущество находится в фактическом пользовании ФИО1 и он имеет реальный фактический интерес в его дальнейшем использовании, суд полагает, что лодка Линда Л-290 и лодочный мотор подлежат передаче ему со взысканием с него в пользу ФИО2 денежной компенсации.

Согласно заключению проведенной по делу судебно-товароведческой экспертизы, стоимость лодки Линда Л-290 определена в сумме 18.667 руб., стоимость лодочного мотора - 48.103 руб., с которым стороны выразили согласие (л.д."номер").

Следовательно, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация в сумме 33.385 руб.

ФИО2 также указывается, что в период брака с ФИО1 был приобретен автомобиль "марка", который им продан за 840.000 руб. без получения на то ее согласия, как супруги и приобретен автомобиль "марка" за 900.000 руб., но на имя другого лица, поэтому полагает, что данная сумма 900.000 руб. должна признаваться совместно нажитой и в ее пользу подлежит взысканию 450.000 руб.

Из договора купли-продажи транспортного средства "марка" от "дата" следует, что он приобретен ФИО1 в "дата" и реализован в указанную дату за 840.000 руб. (л.д."номер").

В соответствии со ст.35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Ни по одному из оснований, определенных законодательством, сделка по продаже транспортного средства ФИО2 не оспаривается.

Пунктом 2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Совокупность обозначенных фактических и юридически значимых обстоятельств по делу позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что, поскольку приобретенный в период брака автомобиль "марка" отчужден ФИО1 также в период брака, то при условии не оспариваемости договора до сего дня, должно признаваться, что его реализация осуществлена с согласия супруги ФИО2

Утверждения ФИО2 о том, что денежные средства от продажи автомобиля были направлены ФИО1, опять же без ее согласия, на приобретение автомобиля "марка" за 900.000 руб. являются голословными и не подтвержденными ни единым доказательством соответствующим главе 6 ГПК РФ.

Представленный суду договор о приобретении автомобиля "марка" от "дата" на имя ФИО8 (л.д."номер") таковых сведений не содержит и оснований заявленного требования не подтверждает.

Кроме того, данный договор не оспорен, не оспаривается и недействительным не признан.

ООО «ЭКЦ «Независимость» обратилось в суд с ходатайством о взыскании стоимости экспертизы в сумме 18.000 руб.

Согласно ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании определения Ленинского районного суда Н.Новгорода от "дата" ООО «ЭКЦ «Независимость» проведена судебная товароведческая экспертиза по настоящему гражданскому делу.

Оплата за проведение таковой экспертизы была возложена в равных долях на ФИО1 и ФИО2, которая ими не произведена, что является достаточным основанием для взыскания стоимости проведенной ООО «ЭКЦ «Независимость» экспертизы, исходя из правил о распределении судебных расходов - с каждого по 9.000 руб. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть брак между ФИО1, "дата" рождения, и ФИО3, "дата" рождения, заключенный "дата" отделом ЗАГС Ленинского района Н.Новгорода главного управления ЗАГС Нижегородской области, актовая запись "номер".

Иск ФИО1 и встречный иск ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое ФИО1 и ФИО2 имущество.

Передать в собственность ФИО1 ... доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по "адрес".

Передать в собственность ФИО2 ... доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по "адрес".

Передать в собственность ФИО1 лодку Линда Л-290, стоимостью 18.667 руб., лодочный мотор, стоимостью 48.103 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в сумме 33.385 (тридцать три тысячи триста восемьдесят пять) руб.

В остальной части иска ФИО1 и встречного иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы по проведению экспертизы в сумме 9.000 (девять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы по проведению экспертизы в сумме 9.000 (девять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А.Гришина