Мотивированное 

решение

 суда

изготовлено ДД.ММ.ГГ. года

Дело № (№)

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ. 

<

.........>

Находкинский городской суд 

<

.........> в составе:

председательствующего судьи Дидур Д.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГ. в результате произошедшего ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Vitz, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1, гражданская ответственность которой была застрахована в АО «ГСК «Югория». Виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный номер №, ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК». Дорожно-транспортное происшествие было оформлено путем составления административного материала уполномоченными сотрудниками ГИБДД ОМВД России по 

<

.........>. ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ., подготовленного ООО «РАНЭ-М» по инициативе страховщика, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 469 400 рублей, с учетом износа - 257 200 рублей. В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик был обязан выдать потерпевшей направление на ремонт транспортного средства в срок до ДД.ММ.ГГ., однако ДД.ММ.ГГ. АО «ГСК «Югория» в одностороннем порядке, в отсутствие на то законных оснований изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную и почтовым переводом перечислило истцу страховую выплату в сумме 257 200 рублей. За один день просрочки исполнения обязательств страховщик выплатил истцу неустойку в размере 2 572 рубля, а также финансовую санкцию - 200 рублей, однако претензии потерпевшей о доплате страхового возмещения, взыскании убытков в связи с нарушением обязательств по организации ремонта и полного размера неустойки были оставлены ответчиком без удовлетворения. Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. потерпевшей в удовлетворении требований отказано в полном объеме. Истец с решением омбудсмена не согласна, считает, что несоблюдение страховщиком положений Закона об ОСАГО привело к нарушению ее прав. При этом выводы финансового уполномоченного о том, что страховщик обоснованно произвел выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку у страховщика отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства, противоречат положениям Закона об ОСАГО, так как отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. №). В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, ответчик обязан возместить убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. Таким образом, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной без учета износа заменяемых деталей в размере 142 800 рублей (400 000 (по экспертному заключению страховщика, но в пределах лимита) - 257 200). Истец вправе требовать присуждения штрафа и неустойки, исходя из неосуществленного страхового возмещения, размер которого в данном случае составляет 400 000 рублей. Размер штрафа в данном случае составит 200 000 рублей (400 000 * 50%). Неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составляет 400 000 рублей (400 000 *1% х 100 дней).

Так же истцом понесены судебные расходы, а именно на представителя 50 000 руб. и расходы на оформление доверенности 3700 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанное с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ. №, без учета износа - 142 800 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - 200 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.- 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности – 3700 руб.

Определением Находкинского городского суда 

<

.........> от ДД.ММ.ГГ. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый уполномоченный ФИО5.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО6, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В судебное заседание представитель ответчика АО ГСК «Югория» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, указав, что у АО ГСК «Югория» отсутствуют СТОА, на которых может быть произведен ремонт в срок 30 дней со дня передачи ТС в ремонт, доказательств, что потерпевший выражал согласие на выдачу направления на СТОА, не отвечающей указанным требованиям, не представлено, в связи с чем возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществлено в форме страховой выплаты с учетом износа заменяемых деталей. Полагал заявленный истцом размер судебных расходов на услуги представителя является завышенным ввиду незначительного объема оказанных услуг, количества судебных заседаний и среднюю стоимость подобного рода услуг в регионе. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда полагает необходимо отказать, так как истцом не представлены доказательства понесенных нравственных и физических страданий. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности считает так же необходимо отказать, так как она выдана не по конкретному делу. Требование о взыскании штрафа так же полагает не подлежащим удовлетворению, так как по договорам ОСАГО взыскание штрафа регулируется специальным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем Закон «О защите прав потребителей» в этой части не применяется. Так же в отзыве привел доводы о необходимости применения ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, если суд посчитает, что АО ГСК «Югория» были нарушены права истца.

Привлеченный в качестве заинтересованного лица финансовый уполномоченный ФИО5в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.1 данного Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Vitz, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которой была застрахована в АО «ГСК «Югория» и автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК».

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено путем составления административного материала уполномоченными сотрудниками ГИБДД ОМВД России по 

<

.........>.

ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ. № составленному ООО «РАНЭ-М» по обращению АО ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Vitz, государственный регистрационный номер №, без учета износа комплектующих изделий составляет 469 400 рублей, с учетом износа - 257 200 рублей.

ДД.ММ.ГГ. АО «ГСК «Югория» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную и почтовым переводом перечислило истцу страховую выплату в сумме 257 200 рублей.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. потерпевшей в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

С отказом ФИО1 не согласилась, в связи с чем обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры со СТОА, соответствующими установленным требованиям, в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абз. 6 п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

При этом пп. «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшим, а не страховщиком возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Кроме того, согласно пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Таким образом, приведенные выше нормы права не допускают произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В данном случае, таких доказательств страховщиком суду представлено не было.

Поскольку оснований для замены формы страхового возмещения, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, у страховщика не имелось, соответствующее соглашение между сторонами не заключалось, страховая компания необоснованно уклонилась от выдачи истцу направления на ремонт, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Определяя размер взыскания, суд первой инстанции исходит из лимита страхового возмещения по договору ОСАГО - 400 000 руб. и за вычетом произведенных выплат в размере 257 200 руб. полагает необходимым взыскать со страховщика 142 800 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу вышеуказанных норм страховщик был обязан выдать ФИО1 направление на ремонт транспортного средства в срок до ДД.ММ.ГГ., однако, как указано выше, ДД.ММ.ГГ. АО ГСК «Югория» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно и является самостоятельным видом ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств страховщика до вынесения решения финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, до настоящего времени свои обязательства страховая компания не исполнила в полном объеме.

При этом, доказательств невозможности исполнения страховщиком обязательства (ст. 401 ГК РФ) в установленные Федеральным законом об ОСАГО сроки и порядке, а также доказательств вины истца (ст.404 ГК РФ) в материалы дела не представлено.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 16.1 ФЗ N 40-ФЗ), то есть 400 000 руб.

Учитывая период неисполнения ответчиком своего обязательства, размер страхового возмещения, а также установленные по делу обстоятельства требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Истцом представлен расчет неустойки, начисленной на сумму надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., согласно которому неустойка составила 400 000 руб.

Вместе с тем, ответчик выплатил истцу за один день просрочки исполнения обязательств неустойку 2 572 руб. и финансовую санкцию 200 руб., итого 2772 руб. Указанную сумму истец не учел при расчете неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в общем размере 397 228 руб.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 78 указанного постановления Пленума ВС РФ правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Заявляя о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки за нарушение страховой организацией срока выплаты страхового возмещения.

Учитывая период неисполнения ответчиком своего обязательства, размер страхового возмещения, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. №-КГ24-11-К8.

Соответственно указанная сумма штрафа составляет 200 000 руб. (400 000 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вопросы о взыскании компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не урегулированы, в связи с чем подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ. N 2300-1 "О защите прав потребителе", с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненного истцу имущественного вреда, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный истцом моральный вред в размере 30 000 рублей является завышенным и подлежит взысканию с ответчика в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ., заключенному между ФИО1 и ФИО6 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, направленные на защиту интересов заказчика в связи с ущербом, причиненным заказчику в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ..

Согласно п.3.1 Договора, стоимость услуг составляет 50 000 руб., которые были оплачены ФИО1, о чем имеется расписка от ДД.ММ.ГГ..

Суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов является завышенной и несоразмерной сложности дела и объему выполненной представителем работы, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности 

<

.........>4 следует, что она выдана для представления интересов ФИО1 по факту взыскания с АО «Югория» ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ..

Таким образом, расходы по оформлению доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3700 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

Таким образом, поскольку ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18 801 руб. (15 801 руб. - по требованиям материального характера, и 3000 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение 142 800 руб., штраф 200 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. – 397 228 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности 3700 руб., итого взыскать 778 728 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>) в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 18 801 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дидур Д.В.