УИД58RS0028-01-2023-001099-91№2-722(2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза «06» июля 2023 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Булановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Юридический Партнер» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 26.02.2023г. истец заключил с третьим лицом (ПАО Росбанк) кредитный договор № с целью оплаты части приобретаемого транспортного средства. При заключении кредитного договора часть кредитных денежных средств в размере 210 000 рублей были использованы для оплаты договора № с ответчиком, предметом которого является выдача независимой гарантии (далее – договор). 06.03.2023г. истец направил по адресу ответчика заявление, которым просил обеспечить возврат уплаченных средств. Денежные средства на указанные истцом реквизиты возвращены не были. Письменным ответом ответчик отказал в возврате денежных средств. Истец обратился с заявлением об отказе от договора в течении 14 календарных дней в соответствии со ст. 7 ФЗ от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите(займе)». 06.03.2023г. истец направил в банк заявление с просьбой предоставить информацию о том, поступила ли в банк независимая гарантия от ООО «Юридический партнер» в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 26.02.2023г., заёмщиком по которому является ФИО1 Ответ от банка не поступил. Отказ в возврате денег ответчик мотивирует следующим: односторонний отказ от исполнения договора о выдаче независимой гарантии законом не предусмотрен; направление независимой гарантии кредитору является полным исполнением договора. Просила признать недействительным п.8 заявления о выдаче независимой гарантии № от 26.02.2023г. о договорной подсудности, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору № от 26.02.2023г. денежные средства в размере 210 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от всей присужденной судом суммы. 

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. 

От представителя ФИО2 поступили пояснения в письменном виде, из которых следует, что в Общих условиях не конкретизировано, на какой адрес электронной почты должна быть направлена скан-копия Заявления. На официальном сайте ПАО Росбанк в разделе «Реквизиты» указан лишь адрес электронной почты для направления предписаний, запросов и иных обращений государственных, контрольных, надзорных, судебных и правоохранительных органов. Очевидно, что данный адрес электронной почты не предназначен для направления заявления должника о предоставлении независимой гарантии. Адрес электронной почты, указанный ответчиком в возражении относительно доводов искового заявления, никак не обозначен на сайте Банка и не подтверждает передачу Заявления. 

Таким образом, учитывая выбранный ответчиком способ направления независимой гарантии кредитору, заключение соглашения о выдаче независимой гарантии является фактически дополнительной платной услугой, условия предоставления которой направлены на минимизацию возможности получения клиентом взаимного предоставления, эквивалентного уплаченной сумме. 

Полагает, что регулирование соглашений о выдаче независимх гарантий законодательством о защите прав потребителей подтверждает Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно п.п. «г» п. 3 указанного Постановления, предмет договора о выдаче независимой гарантии подпадает под категорию «оказание услуги». Соответственно, спорный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 368 ГК РФ и гл. 39 ГК РФ. 

Обращает внимание, что выплат по независимой гарантии ответчик не совершал, фактических расходов, связанных с исполнением договора, не было. Таким образом, истец имеет право на отказ от договора и возврат уплаченных по нему денежных средств. Просил заявленные исковые требования удовлетворить. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила требования истца ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Юридический партнер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление представитель по доверенности ФИО4 указал, что требования истца основаны на субъективном и ошибочном понимании природы независимой гарантии и не подлежат удовлетворению. Законодательством РФ не предусмотрено применительно к договору о предоставлении независимой гарантии ни односторонний отказ принципала от исполнения договора, ни признание недействительным условия договора о подсудности (не обжалованное до обращения в суд и обязательное для сторон и суда), ни взыскание денежных средств по полностью исполненному договору, при том, что заключенные истцом договоры потребительского кредита с банком и о предоставлении независимой гарантии с ответчиком не связаны никаким образом. Истец ввел суд в заблуждение, ссылаясь на неприменимое к данным правоотношениям, возникающим из договора о предоставлении независимой гарантии, законодательство о защите право потребителей. Ошибочно называя себя в правоотношениях по независимой гарантии потребителем, ввел суд в заблуждение, поскольку является принципалом, а никак не потребителем и, в соответствии со смыслом гл.23 ГК РФ, не имеет никаких законных требований к ответчику, выступающему в качестве гаранта в данном договоре. Действительно, 26.02.2023 г. между истцом и ПАО «РОСБАНК» был заключен кредитный договор. Ответчик посчитал возможным в качестве доброй воли перечислить истцу денежные средства в сумме 2100 руб., оставаясь при этом гарантом по ее кредитному обязательству на срок действия договора. В тот же день истец для обеспечения обязательства перед банком добровольно, заключил с ответчиком договор о выдаче независимой гарантии № 23/42584. Сведений о наличии у истца каких-либо заболеваний или болезненных состояний, препятствующих пониманию значения совершаемых им юридических действий, не предоставлено стороной истца. Доводы истца, что подписание договора о предоставлении независимой гарантии было обусловлено получением кредита ничем не подтверждается, следовательно, было осознанным и добровольным. ООО «Юридический партнер» в порядке ст. 438 ГК РФ акцептировало заявление истца, предоставило независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств истца по кредитному договору. Интерес истца в выдаче независимой гарантии обуславливался увеличением шансов на выдачу кредита на более выгодных для заемщика условиях, обеспеченных независимой гарантией. В данном случае правоотношения сторон возникли из договора о предоставлении независимой гарантии, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей только в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства. В силу положений ст. 329 ГК РФ, независимая гарантия является способом обеспечения обязательств.

Расторжение полностью исполненного договора независимой гарантии гарантом перед принципалом, когда она выдана и вступила в силу, руководствуясь гл.39 ГК РФ без учета положений гл.23 ГК РФ, определенной законодателем для регулирования правоотношений, связанных именно с независимой гарантией означало бы полное ее игнорирование, нивелирование ее значимости, подмену надлежащего к применению законодательства РФ не подлежащим. Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от отношений между принципалом и гарантом. При вышеназванных обстоятельствах, поведение истца, заявляющего отказ от договора и требующего возврата денежных средств, уплаченных за предоставление независимой гарантии, при сохранении обязательств ответчика перед третьим лицом (Банком) в пользу истца, нельзя назвать добросовестным.

Более того, согласно п.1.5 Общих условий, договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 18 апреля 2019 г. N 305-ЭС18-19708, к правоотношениям сторон по соглашению о предоставлении независимой гарантии, в том числе по вопросам прекращения (расторжения) соглашения, применяются общие нормы ГК РФ об обязательствах с учетом положений параграфа 6 главы 23 ГК РФ о независимой гарантии. Ответчиком предоставляется доказательство исполнения стороной ответчика договора: скриншот уведомление, которым доказывается, что действительно, 26.02.2023 г. в соответствии с положениями ст.373 ГК РФ и Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии гарантом - ООО «Юридический партнер» было передано бенефициару ПАО «РОСБАНК» по адресу электронной почты info@rosbank. ru банка письмо с вложением скан- копии заявления о выдаче независимой гарантии № ФИО1, а значит, договор полностью исполнен. Ответчиком предоставляется бесспорное доказательство исполнения стороной ответчика договора - свидетельство о передаче документов от 11.05.2023 г., удостоверенный Ф.И.О.6, нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области, зарегистрированный в реестре за№№ №, выполненное на бланке № №, которым установлено, что 26.02.2023 г. в соответствии с положениями ст.373 ГК РФ и Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии гарантом - ООО «Юридический партнер» было передано бенефициару (ПАО Росбанк) по адресу электронной почты info@rosbank.ru банка письмо с вложением скан-копии заявления о выдаче независимой гарантии № ФИО1, а значит, договор полностью исполнен. Нотариусом получение банком указанных документов подтверждено. Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору (Банку) независимой гарантии в силу ст.373 ГК РФ, истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству.

Кредитный договор требований о заключении договора независимой гарантии не содержит. Доказательств того, что отказ истца от заключения такого договора мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора в материалах дела не имеется, стороной истца не представлено. Сведений, подтверждающих непонимание значения своих действий, истцом не представлено.

Положения законодательства о защите прав потребителей неприменимы к настоящему спору, истец не является потребителем, а также не являлся заказчиком услуги по смыслу ст. 779 ГК РФ, а получил обеспечение своих обязательств путем независимой гарантии, которая была выдана в порядке, предусмотренном главой 23 ГК РФ, а не договором.

Независимая гарантия может быть только отозвана или изменена в порядке, предусмотренном ст.371 ГК РФ, либо прекращена по основаниям, предусмотренным ст.378 ГК РФ. Сведений о том, что независимая гарантия была отозвана в установленном законом порядке, истцом не предоставлено.

В части возврата денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии в соответствии с п. 1 ст. 437 ГК РФ, необходимо учитывать, что, в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Независимая гарантия может быть только отозвана или изменена в порядке, предусмотренном ст.371 ГК РФ, либо прекращена по основаниям, предусмотренным ст.378 ГК РФ. Принципал не имеет права инициативы отзыва и прекращения.

Законных оснований для расторжения исполненного договора и взыскания с ООО «Юридический партнер» в пользу истца денежной суммы не имеется.

В соответствии со ст. 373 ГК РФ и Общими условиями договора независимой гарантии, гарантия вступает в силу и договор считается исполненным с момента отправки кредитору независимой гарантии. ООО «Юридический партнер» направило Кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, следовательно, договор независимой гарантии, заключенный между истцом и ООО «Юридический партнер», является исполненным. Доказательства направления были прилагаются. Закон не требует от гаранта несения каких-либо расходов, не понуждает гаранта к проверке правил регистрации бенефициаром сообщений о выдаче независимой гарантии, не прекращает обязательств гаранта в случае досрочного погашения принципалом кредитного договора. Исполненный гарантом договор (с момента направления уведомления в банк) не прекращает обязательственные правоотношения гаранта перед бенефициаром

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С момента выдачи независимой гарантии истцу возникают правоотношения между гарантом и бенефициаром, участником которых истец не является.

Ссылка истца (пожелавшего отказаться от своих обязанностей по заключённому и исполненному ответчиком договору) на законодательство о защите прав потребителей, основанная на ошибочном понимании правовой природы заключённого и исполненного договора о предоставлении независимой гарантии, не может является основанием для квалификации договора, как потребительского.

Истец, не являясь потребителем в спорном договоре, не обладает правом отказаться от договора в порядке ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», поскольку исходя из условий договора независимой гарантии, истец и ответчик выступают на одной стороне - стороне должника в отношениях основного обязательства - кредитного договора.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика, равно как и досрочное исполнение таких обязательств является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Независимая гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и к правоотношениям сторон, в том числе по вопросам прекращения (расторжения) договора, применяются общие правила ГК РФ, с учетом положений параграфа 6 Главы 23 ГК РФ. Полагает, что законных оснований для расторжения исполненного договора и взыскания с ООО «Юридический партнер» в пользу истца денежной суммы у суда не имеется. Доводы стороны о навязанной необходимости заключения договора о предоставлении независимой гарантии не состоятельны, поскольку ничем не подтверждены. Заключенный между сторонами договор независимой гарантии соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно закону «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в частности, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом (ст. 18 ФЗ). В отношении товара надлежащего качества, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и вернуть товар, только в случае, если невозможен его обмен по причине отсутствия у продавца аналогичного товара на день обращения потребителя. Учитывая, что истцом был приобретен товар надлежащего качества, не подлежащий обмену или возврату на основании ст. 25 Закона о защите прав потребителей, требования не подлежат удовлетворению.

Истцом не представлено доводов, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, какие именно действия Ответчика, связанные с предоставлением независимой гарантии, свидетельствует о наличии его вины.

Действующим законодательством не предусмотрено прекращение независимой гарантии вследствие одностороннего отказа принципала, у ответчика как гаранта отсутствовали законные основания для добровольного удовлетворения требования истца, в связи с чем, требование о взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, является незаконным и необоснованным.

Полагает, что сторона истца не доказала факт несения судебных расходов и их принадлежность непосредственно к рассматриваемому спору. 

На основании изложенного, учитывая правовую природу независимой гарантии, отказ потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке и возврат денежных средств, уплаченных за него не предусмотрен положениями ГК РФ, а прекращение действия независимой гарантии возможно лишь в порядке ч. 1 ст. 378 ГК РФ. Кроме того, все условия заключения действия договора о независимой гарантии, а также вытекающие из него споры регулируются исключительно Положениями главы 23 ГПК РФ, а не Законом «О защите прав потребителей». Это означает, что подсудность определяется в договорном порядке в рамках заключенного договора о предоставлении независимой гарантии. Истцом не представлено доказательств в нарушении ст. 56 ГПК РФ, о причинении морального вреда со стороны ответчика. Просил суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме. Кроме того, в возражениях содержится просьба, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ и учесть добровольную выплату истице суммы 2100 руб. ответчиком.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «РОСБАНК», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, а также оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к нижеследующему.

На правоотношения сторон по кредитному договору распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о займе и кредите с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из п.п.1, 3 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности её выдачи определённым лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п.1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно ст.373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

По общим правилам п. 1 ст. 378 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия, 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана, 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии, 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 26.02.2023г. истец заключил с ПАО Росбанк кредитный договор №, с целью оплаты части приобретаемого транспортного средства. При заключении кредитного договора часть кредитных денежных средств в размере 210 000 рублей были использованы для оплаты договора № с ответчиком, предметом которого является выдача независимой гарантии (далее – договор). 

Одновременно с заключением кредитного договора между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении независимой гарантии №, что подтверждается заявлением ФИО1 о выдаче независимой гарантии от 26.02.2023 г. № на условиях, содержащихся в заявлении о выдаче независимой гарантии от 26.02.2023 г., Общих условиях договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер». 

Истец был ознакомлен и согласен с Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер» физическим и/или юридическом лицам. 

Согласно вышеуказанному заявлению стоимость предоставления независимой гарантии составляет 210 000 руб., по основному обязательству – кредитному договору 

<

***> от 26.02.2023г., выгодоприобретателем является ПАО РОСБАНК. Денежная сумма, подлежащая выплате - девять ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 27 100 руб. каждый. Срок действия гарантии определен с момента выдачи независимой гарантии по 26.02.2028г.

Пунктом 8 заявления предусмотрено, что стороны - ФИО1 и ООО «Юридический партнер» договорились об изменении в порядке ст. 32 ГПК РФ подсудности споров, вытекающих из договора предоставления независимой гарантии, которые будут разрешаться в Балашихинском городском суде Московской области, либо мировом суде судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области (в зависимости от цены иска). 

Согласно п. 1 договора потребительского кредита №- Ф от 26.02.2023г., сумма кредита составила 1 240 641, 71 руб. Из вышеуказанной суммы кредита, за услугу «независимая гарантия» № от 26.02.2023г. была списана денежная сумма 210 000 руб.

06.03.2023г. истец направил в адрес ответчика заявление, которым просил обеспечить возврат уплаченных средств по договору № в размере 210 000 руб. в течение 10 дней с момента получения настоящего заявления. 

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 внесла платеж за независимую гарантию ООО «Юридический партнер» 26.02.2023 года, а уже 06.03.2023 года, в период действия договора, до его прекращения за истечением срока действия, обратилась к исполнителю с требованием о возврате уплаченных сумм.

Согласно ответа на заявление от 06.03.2023г., ООО «Юридический партнер» посчитало, что оснований для расторжения исполненного договора не имеется, но указало, что нашло возможным вернуть денежную сумму в размере 2100 руб., оставаясь гарантом по кредитному обязательству ФИО1, указав, что оставшаяся денежная сумма в размере 207 900 руб. является суммой расходов, понесенных ООО «Юридический партнер» в связи с предоставлением независимой гарантии и возвращена быть не может.

Согласно ответа ПАО РОСБАНК, ООО «Юридический партнер» проинформировал Банк о выдаче независимой гарантии на основании отчет-акта №5 от 17.03.2023.

В представленных возражениях представитель ответчика указал, что ООО «Юридический партнер» посчитал возможным в качестве доброй воли перечислить истцу денежные средства в сумме 2100 рублей, однако никаких подтверждающих документов относительно данного довода не представил. Истец в свою очередь о данной выплате в исковом заявлении не указывал, а представитель истца в судебном заседании утверждает, что никаких денежных средств истица от ответчика не получала. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Юридический партнер» является коммерческой организацией. 

Таким образом, заключенный между ФИО1 и ООО «Юридический партнер» договор о предоставлении независимой гарантии является возмездной сделкой, представляет собой разновидность возмездного оказания услуги по предоставлению дополнительного обеспечения кредитного договора, в связи с чем к указанным правоотношениям применимы положения гл. 39 ГК РФ, а также законодательство о защите прав потребителей. 

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку истица приобретала указанную услугу для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, в данном случае на правоотношения распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Согласно пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 782 ГК РФ предусматривает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу указанных норм правовая природа независимой гарантии состоит в том, что она является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями гл. 23 РФ, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется как положениями гл. 39 ГК РФ, так и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время с возмещением возникших у ООО «Юридический партнер» расходов.

Учитывая изложенное, условия договора независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от него, не подлежат применению как ограничивающие законно установленные права потребителя. 

Ввиду того, что ответчик не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих его расходы, связанные с исполнением договора о предоставлении независимой гарантии, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору независимой гарантии, в размере 210 000 руб. подлежит удовлетворению в связи с отказом от исполнения договора.

Доводы ответчика о том, что независимая гарантия является обеспечением исполнения обязательства, регулируется нормами гл. 23 ГК РФ и не является оказанием услуг, в связи с чем на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются правила гл. 39 ГК РФ, а также закон о защите прав потребителей, ответчиком направлено уведомление в адрес банка о выдаче независимой гарантии, поэтому договор считается исполненным и истец лишен права требовать возвращения того, что исполнено по обязательству, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права. 

Разрешая исковые требования о признании недействительными условий договора независимой гарантии № от 26.02.2023, касающихся договорной подсудности, суд считает, что оно подлежит удовлетворению, исходя их следующего.

Согласно п. 1.15 договора независимой гарантии № от 26.02.2023, стороны договорились об изменении подсудности споров, вытекающих из данного договора в Балашихинском городском суде Московской области, либо в мировом суде судебного участка №5 Балашихинского судебного района Московской области.

В своих возражениях на иск, представитель ответчика также ссылался на данное условие договора. 

На основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Абзац 3 пункта 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусматривает, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В силу указанного Закона потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора; под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

По смыслу положений статьи 368 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений Пленума ВС РФ выдача организацией независимой гарантии представляет собой финансовую операцию, то есть оказание определенного рода услуг, за которое принципалом выплачивается выгодоприобретателю соответствующее вознаграждение. Финансовая услуга выдачи независимой гарантии заключается в принятии гарантом на себя всех рисков и обязательства обеспечивать обязанности другого лица – принципала перед третьим лицом – бенифициаром в течение всего срока действия гарантии.

Таким образом, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора об оказании услуг по предоставлению независимой гарантии, соответственно, на них распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Учитывая вышеизложенные нормы и факт оспаривания истцом условий договора о договорной подсудности, суд приходит к выводу о том, что условия договора независимой гарантии № от 26.02.2023, содержащиеся в п. 8 заявления, ущемляют право истца на выбор подсудности, предусмотренное законом, а потому являются недействительными в силу ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что истец выступал с ответчиком в рассматриваемых правоотношениях как потребитель, по делу доказано нарушение ответчиком прав истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. 

В этой связи суд считает возможным взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принятое по существу спора решение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 106500 руб. (210 000 руб. + 3000 руб.): 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ООО «Юридический партнер» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5600 (5300 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требования о взыскании морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными условия договора о выдаче независимой гарантии № от 26.02.2023, устанавливающие договорную подсудность по данному договору в Балашихинском городском суде Московской области либо в мировом суде судебного участка №5 Балашихинского судебного района Московской области, содержащиеся в п. 8 заявления о выдаче независимой гарантии.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» (

<

...>) в пользу ФИО1 (

<

...>) денежные средства, оплаченные по договору независимой гарантии № от 26.02.2023 в сумме 210 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 106 500 руб., а всего 319 500 (триста девятнадцать тысяч пятьсот) руб. 

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; КПП 772501001) в доход в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5600 (пять тысяч шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Пензенский районный Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Л.В. Аброськина

В окончательной форме решение принято 12 июля 2023 г.

Судья: