Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

28 августа 2017 года. Гор. Смоленск.

Судья Промышленного районного суда 

<

адрес> Юненко Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5, подсудимых ФИО2 и ФИО3, защитников ФИО13 и ФИО14, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>а 

<

адрес>, гражданки России, образование неоконченное высшее, разведенной, не работающей, осуществляющей уход за нетрудоспособным лицом, не военнообязанной, проживающей в 

<

адрес>-А, блок 22, комната 4, ранее не судимой; 

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки России, образование среднее, разведенной, не работающей, не военнообязанной, имеющей 6 несовершеннолетних детей, зарегистрированной в 

<

адрес>, фактически проживающей в 

<

адрес>, ранее не судимой;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 и ФИО3, по предварительной договоренности между собой и неустановленным лицом, совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

До ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО2 и ФИО3, обсудив размещенное неизвестным лицом в сети «Интернет» предложение о наборе курьеров для сбыта наркотических средств, решили согласиться на это предложение, после чего связались посредством сети «Интернет» с этим лицом, которое, действуя как посредник, перенаправило их к неустановленному лицу, которое согласилось передавать ФИО2 и ФИО3 партии наркотических средств для их раскладки по тайникам, с передачей этому неустановленному лицу адресов тайников, с оплатой на банковскую карту 150 рублей за каждую проданную закладку (тайник).

Таким образом, ФИО2, ФИО3 и неустановленное лицо договорись между собой о совместном сбыте наркотических средств, распределив роли, по которым неустановленное лицо снабжало ФИО2 и ФИО3 наркотическими средствами, оплачивало их работу, а ФИО2 и ФИО3 раскладывали полученное наркотическое средство по тайникам, сообщая неустановленному лицу их адреса.

После этого, в осуществление достигнутой договоренности, неустановленное лицо сообщило через сеть «Интернет» ФИО2 место партии наркотического средства - смеси, содержащей наркотическое средство карфентанил и производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,22 грамма, после чего ФИО2, во исполнение своей роли, сообщила о месте закладки ФИО3, которая изъяла данную закладку с указанным наркотическим средством, и, в осуществление своей роли, до 17 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыла к дому №, расположенному на 

<

адрес>, где в подъезде №, с целью сбыта, осуществила на первом этаже под изоляцией электропроводки закладку в крупном размере указанного наркотического средства. После этого, в ходе ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в период с 17 часов 55 минут до 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции. 

Продолжая свою деятельность, неустановленное лицо сообщило через сеть «Интернет» ФИО2 место партии наркотического средства - смеси, содержащей диацетилморфин (героин), массой 0,83 грамма. После этого ФИО2, во исполнение своей роли, в указанном неустановленным лицом месте изъяла это наркотическое средство, которое передала ФИО3, после чего последняя, во исполнение своей роли, до 14 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ, прибыла по адресу: 

<

адрес>, где на улице слева от калитки забора поместила в «закладку» полученное от ФИО2 в значительном размере указанное наркотическое средство. После этого, в ходе ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в период с 17 часов 10 минут до 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Продолжая свою деятельность, неустановленное лицо до 14 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ сообщило через сеть «Интернет» ФИО2 место «закладки» в купном размере партии наркотического средства - смеси, содержащей диацетилморфин (героин) массой 23,14 грамма, расположенное в корпусе одной из дверей в подъезде 

<

адрес>-В по 

<

адрес>. Далее ФИО2, во исполнение своей роли, сообщила о месте закладки ФИО3, которая, исполняя свою роль, изъяла из этого места спрятанную там партию указанного наркотического средства массой 23,14 грамма, часть из которого массой 0,73 гр. поместила в закладку под одним из балконов 1-го этажа 

<

адрес>-А по 

<

адрес>. После этого в этот же день с 14 часов 50 минут до 15 часов 15 минут наркотическое средство массой 22,41 грамма было изъято у ФИО3 в служебном автомобиле, стоящем у 

<

адрес>-А по 

<

адрес>, а 0,73 грамма было изъято в ходе ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 16 минут до 15 часов 26 минут под балконом 1-го этажа 

<

адрес>-А по 

<

адрес>.

В итоге, поскольку все указанные наркотические средства были изъяты сотрудниками полиции из незаконного оборота, ФИО2, ФИО3 и неустановленное лицо не смогли довести задуманный сбыт наркотических средств до конца по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимые в судебном заседании вину признали полностью.

Подсудимая ФИО2 суду показала, что ее знакомый дал ей сайт, на котором она приобретала для себя наркотики. На этом же сайте была реклама о наборе курьеров для раскладок наркотиков по закладкам, за что обещали платить 150 рублей за закладку. Об этом она рассказала ФИО3, они подумали и согласились на эту работу, о чем она сообщила по указанному сайту. В ответ ей пришла ссылка на сайт «Радость», на котором неизвестный предложил ей оплатить залог 7000 рублей, после чего сообщит место партии наркотиков, которые нужно разложить по закладкам, а их адреса передать этому неизвестному с ником «Радость». Она с ФИО3 перевела 7000 рублей залога на счет, указанный на сайте, и вскоре им поступил адрес, на котором они взяли партию наркотиков и разложили их по закладкам. Так было несколько раз. Адреса закладок она передавали лицу, с ником «Радость», за каждую закладку им переводили на карту по 150 рублей. Последний раз, перед задержанием ей сообщили адрес закладки партии наркотика, этот адрес она передала ФИО3, которая изъяла эту партию, чтобы разместить по закладкам. После этого к ней домой пришли сотрудники полиции, затем прибыли сотрудники с понятыми, в присутствии которых она выдала два телефона, компьютер, блокнот, банковскую карту, и рассказала, как она работала с ФИО3. Потом ее вывели на улицу, где уже находилась ФИО3, с которой сотрудники полиции отвезли ее на 

<

адрес>, где ФИО3 показала место закладки, в которой была изъята пачка от сигарет с пакетиком наркотика. Затем их отвезли к дому № на 

<

адрес>, где ФИО3 ранее делала закладки, затем их доставили в отдел полиции. 

Подсудимая ФИО3 суду показала, что в декабре 2016 года у нее был разговор с ФИО2 о работе по раскладыванию закладок наркотиков, на что они в итоге согласились. После этого она с ФИО2 перевела работодателю 7000 рублей залога, сначала им не ответили, но потом прислали адрес партии наркотиков на 

<

адрес>Б у мусорных баков. Там они нашли партию из 10 пакетиков и вдвоем их разложили. Так они делали закладки несколько раз. В последний раз ей позвонила ФИО2 и сказала адрес закладки, попросив разложить её. Она на втором этаже в двери 

<

адрес>-Б на 

<

адрес> нашла упаковку, в которой было 30 пакетиков с наркотиком. Упаковку она выбросила там же, половину пакетиков положила себе в рукавицу, а половину в сумку. Затем у 

<

адрес>-А по 

<

адрес> под балконом первого этажа она сделала закладку и отошла покурить, где ее задержали сотрудники полиции. После этого она показала сделанную закладку и выдала имевшиеся у нее пакетики с наркотиками. Затем они поехали домой к ФИО2, когда последнюю вывели, то они поехали к дому № на 

<

адрес>, где она показала закладку, сделанную утром. Затем их отвезли к дому № на 

<

адрес>, где она показала место сделанной ею закладки ранее.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершенном ими при изложенных в приговоре обстоятельствах преступлении установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО7 на следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которым в январе 2017 года в отдел поступила информация, что неизвестное лицо, используя программу «Telegram», сбывает наркотики через закладки, которые делали нанятые им ФИО2 и ФИО3. В ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ была получена информация, что ФИО3 сделала закладку наркотика в подъезде № 

<

адрес>, после чего по телефону сообщила этот адрес ФИО2. После этого в указанном месте в ходе обследования подъезда был обнаружен пакетик с веществом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 были задержаны. При досмотре у ФИО3 было обнаружено 29 пакетиков с веществом. Кроме этого при обследовании у 

<

адрес>-А по 

<

адрес> из закладки, сделанной ФИО3, был изъят спичечный коробок с пакетиком, наполненным веществом. Кроме этого с участием ФИО3 и ФИО2 была изъята закладка пакетика с веществом у 

<

адрес>, находившегося в пачке от сигарет. После задержания ФИО3 указала место, откуда она забирала партию наркотиков, изъятых при ее задержании, расположенное в подъезде № 

<

адрес>-В по 

<

адрес> этого ФИО3 и ФИО2 показали место, где ими была сделана закладка в подъезде № 

<

адрес>, адрес которой они передали продавцу (т.2 л.д.131-134);

- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7, подтвердив обстоятельства деятельности ФИО2, ФИО3 и неустановленного лица по незаконному сбыту наркотических средств; 

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он участвовал понятым при обследовании подъезда № в 

<

адрес>, в ходе чего сотрудниками полиции из-за шедшей вдоль стены гофрированной трубки, справа от входной двери в подъезд, нашли пакетик с веществом бежевого цвета, который был изъят и упакован в бумажный конверт;

- показаниями свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании, согласно которым он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9, подтвердив обстоятельства обнаружения и изъятия пакетика с веществом в 4-ом подъезде 

<

адрес> (т.2 л.д.139-141);

- показаниями свидетеля ФИО11 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она была понятой при изъятии вещей и документов у ФИО3, у которой было обнаружено в перчатке 13 пакетиков с веществом, а в сумке 16 пакетиков с веществом. Так же у ФИО3 было изъято два телефона, блокнот и банковская карта. Все изъятое было упаковано в конверты и опечатано. Затем она, вторая понятая, сотрудники полиции и ФИО3 подошли к торцу 

<

адрес>-А по 

<

адрес>, где сотрудник полиции обнаружил спичечный коробок, в котором был пакетик с веществом, на что ФИО3 пояснила, что это сделанная ею закладка наркотика. Обнаруженное было изъято и упаковано в конверт. Кроме этого она участвовала понятой при обследовании 1-го подъезда в 

<

адрес>-В по 

<

адрес>, где ФИО3 указала место изъятия ею партии изъятых у нее наркотиков, в ходе чего была изъята упаковка, в которой наркотики были упакованы. Кроме этого у 

<

адрес>, с участием ФИО3 и ФИО2, за забором была обнаружена пачка от сигарет, в которой был пакетик с веществом. Найденное было упаковано в конверт и опечатано (т.2 л.д.145-148);

- показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11, подтвердив результаты досмотра ФИО3 и обстоятельства проведения обследований подъездов, участков местности и комнаты ФИО2;

- сообщение, поступившее в 18 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 4-ом подъезде 

<

адрес> совершен сбыт наркотического вещества (т.1 л.д.2);

- сообщение, согласно которому у ФИО3 в 14:33 ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>-А по 

<

адрес> изъято предположительно наркотическое вещество (т.1 л.д.45);

- протокол ОРМ «изъятие вещей и документов», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>-А по 

<

адрес> у ФИО3 изъято 29 пакетиков с веществом, банковская карта, блокнот, два мобильных телефона (т.1 л.д.48-56); 

- протоколы ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», согласно которым:

а) ДД.ММ.ГГГГ в 4-ом подъезде 

<

адрес> в гофрированной изоляции электропроводов изъят пакетик с веществом (т.1 л.д.5-9);

б) ДД.ММ.ГГГГ под балконом первого этажа 

<

адрес>-А по 

<

адрес> изъят спичечный коробок с пакетиком вещества внутри (т.1 л.д.57-61);

в) ДД.ММ.ГГГГ в 1-ом подъезде 

<

адрес>-В по 

<

адрес> изъят фрагмент упаковки из полимерного материала (т.1 л.д.62-65);

г) ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> изъята пачка от сигарет с пакетиком вещества внутри (т.1 л.д.86-90);

д) ДД.ММ.ГГГГ в 4-й подъезде 

<

адрес> ФИО3 указала место устроенной ею ДД.ММ.ГГГГ закладки с наркотиком (т.1 л.д.91-94);

- справка об исследовании, согласно которой вещество, изъятое в 4-ом подъезде 

<

адрес> является смесью, содержащей наркотическое средство карфентанил и производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,22 грамма. В ходе исследования израсходовано 0,08 грамма (т.1 л.д.11-13);

- заключение эксперта, согласно которому вещество, изъятое в 4-ом подъезде 

<

адрес> является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство карфентанил и производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,14 грамма (т.1 л.д.29-33):

- справка об исследовании, согласно которой вещества, изъятые у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, у 

<

адрес>-А по 

<

адрес>, у 

<

адрес>, являются наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин), общей массой 23,97 грамма. В ходе исследования израсходовано 0,62 грамма вещества (т.1 л.д.97-100);

- заключение эксперта, согласно которому вещества, изъятые у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, у 

<

адрес>-А по 

<

адрес>, у 

<

адрес>, являются наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин) общей массой 23,35 грамма (т.1 л.д.141-147);

- протокол осмотра, согласно которому были осмотрены с описанием индивидуальных признаков наркотические средства и их упаковка, изъятые ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.150-153), которые признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.154);

- протокол осмотра, согласно которому был осмотрен мобильный телефон «Флай», в ходе чего установлены контакты ФИО3 с различными лицами, в том числе с ФИО2 (т.1 л.д.169-172). Телефон признан вещественным доказательством (т.1 л.д.173);

- протокол осмотра, согласно которому был осмотрен с описанием индивидуальных признаков пакет синего цвета, оклеенный прозрачной лентой «скотч», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в 1-ом подъезде 

<

адрес>-В по 

<

адрес> (т.1 л.д.195-197). Осмотренное признано вещественным доказательством (т.1 л.д.198);

- протокол осмотра, согласно которому были осмотрены с описанием индивидуальных признаков наркотические средства и их упаковка, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в 4-ом подъезде 

<

адрес> (т.1 л.д.199-201). Осмотренное признано вещественным доказательством (т.1 л.д.202-203); 

- протокол осмотра, согласно которому были осмотрены с описанием индивидуальных признаков фрагменты упаковки, пачка от сигарет «Winston», пакетик, части спичечного коробка, три фрагмента конверта, 29 фасовочных пакетиков (т.1 л.д.204-206). Осмотренное признано вещественным доказательством (т.1 л.д.207);

- протокол осмотра, согласно которому был осмотрен с описанием индивидуальных признаков фасовочный пакетик с застежкой (т.1 л.д.208-211), который признан вещественным доказательством (т.1 л.д.212);

- протокол осмотра, согласно которому был осмотрен с описанием индивидуальных признаков и содержания блокнот «Росстат» (т.1 л.д.224-228). Блокнот признан вещественным доказательством (т.1 л.д.229);

- протокол выемки, согласно которому у ФИО3 по ее заявлению (т.2 л.д.1) изъяты детализации телефонных соединений по номерам № и № (т.2 л.д.3-5). Детализации были осмотрены с установлением фактов множественных соединений между ФИО2 и ФИО3 (т.2 л.д.6-8). Детализация признана вещественным доказательством (т.2 л.д.9-77);

- протокол выемки, согласно которому у ФИО2 по ее заявлению (т.2 л.д.78) изъята детализация телефонных соединений по номеру № (т.2 л.д.80-82), которая была осмотрена, с установлением фактов множественных соединений между ФИО2 и ФИО3 (т.2 л.д.83-84), и признана вещественным доказательством (т.2 л.д.85-130);

- протоколы осмотра, согласно которым были прослушаны фонограммы телефонных переговоров ФИО2 и ФИО3, приведено их содержание, свидетельствующее о их деятельности по сбыту наркотических средств (т.2л.д.182-204,205-227). Диск с записью телефонных переговоров ФИО2 и ФИО3 признан вещественным доказательством (т.2 л.д.228);

- протокол выемки, согласно которому у ФИО2 по ее заявлению (т.2 л.д.229) изъята справка о состоянии вклада по счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.6474509 (т.2 л.д.231-233). Справка была осмотрена с указанием содержания и данных о списании и зачислении различных сумм денег за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.234-235) и признана вещественным доказательством (т.2 л.д.236-239).

Таким образом, представленные суду доказательства в их совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершенном ими преступлении.

Действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При этом под покушением на сбыт наркотических средств, в действиях подсудимых суд признает помещения ими в тайники для последующей продажи, осуществляемой неустановленным лицом, карфентанила, вещества, производного от N-метилэфедрона, смеси, содержащей диацетилморфин (героин), которые, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ …» относятся к наркотическим средствам. Такие действия подсудимые совершили противоправно, в нарушение установленного законом порядка.

Об умысле ФИО2 и ФИО3 на сбыт наркотических средств достоверно свидетельствуют предоставленные суду материалы оперативно-розыскных мероприятий «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, содержание телефонных переговоров между подсудимыми, а так же показания самих ФИО2 и ФИО3 о роли каждой в сбыте наркотических средств неустановленным лицом. 

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ… для целей статей 228, 228.1, 229 и 299.1 УК РФ», крупный размер для карфентанила, N-метилэфедрона и его производных, диацетилморфина (героина), соответственно установлен в размерах от 0,01 до 2 грамм, от 1 до 200 грамм, от 2,5 до 1000 грамм, в связи с чем в действиях ФИО2 и ФИО3 имеется квалифицирующий признак совершения деяния в крупном размере. 

По делу видно, что о своей деятельности по производству закладок наркотических средств для их последующего сбыта ФИО2 и ФИО3 договорились как между собой, так и с неустановленным лицом заранее, в процессе исполнения объективной стороны преступления обе подсудимые действовали совместно, с распределением ролей, осознавая, что действия каждой из них способствуют осуществлению задуманного, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО3, как совершенные группой лиц по предварительному сговору. 

Наряду с этим, действия подсудимых должны быть квалифицированы как покушение на сбыт наркотических средств, поскольку предназначенные для продажи наркотические средства до их реализации были изъяты сотрудниками полиции из незаконного оборота в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, всех необходимых действий по передаче приобретателям изъятых средств подсудимыми совершено не было, тем самым умысел ФИО2 и ФИО3 на распространение наркотиков не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, то есть состав совершенного ими преступления является неоконченным. 

Суд признает, что преступление подсудимые совершили умышленно, так как с учетом своего жизненного опыта, принимая во внимание предпринятые им меры конспирации, они осознавали, что организовывая закладки наркотических средств и сообщая их адреса непосредственному их продавцу, они, тем самым, производят незаконные операции с наркотическими средствами и желали этого.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 квалификацию своих действий, данную судом и государственным обвинителем, не оспаривали.

Анализ представленных суду документов, составленных при проведении оперативно-розыскных мероприятий по изъятию наркотических средств, позволяет заключить, что нарушений законодательства при проведении этих мероприятия не допущено, то есть они являются законными и обоснованными. 

Оценивая обстоятельства проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного по месту жительства ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.2 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ, задачами оперативно-розыскной деятельности являются, в том числе выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.6 указанного Закона, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств является одним из оперативно-розыскных мероприятий. 

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» может проводиться только для решения задач ОРД и не может быть направлено на обнаружение и изъятие доказательств вины конкретного подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу. 

В судебном заседании установлено, что изъятие в жилище ФИО2 предметов произведено ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 15 минут до 17 часов в ходе ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

К этому времени, как следует из материалов дела, личность ФИО2 и ее причастность к сбыту наркотических средств была установлена еще до ДД.ММ.ГГГГ, о чем очевидно свидетельствует постановление Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения прослушивания телефонных переговоров ФИО2 (т.2 л.д.161-162).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что данные о причастности ФИО2 к сбыту наркотических средств стали известны до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент изъятия закладки наркотического средства в подъезде № 

<

адрес>.

Таким образом, задачи ОРД были достигнуты и реализованы до проведения в жилище подсудимой ФИО2 ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», так как запрещенная законом ее деятельность была выявлена и установлена беле чем за пять дней до проведения у нее этого мероприятия.

Фактически указанное ОРМ в квартире подсудимой проведено в связи с наличием достаточных оснований полагать, что по месту жительства ФИО2 могут находиться наркотические средства, что является основанием для проведения в соответствии со ст.182 УПК РФ обыска в жилище, проведение которого строго регламентировано УПК РФ. 

Таким образом, проведение ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в квартире ФИО2 было направлено не на осуществление задач, определенных ст.2 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ, а фактически явилось подменой обыска и проведено с целью обнаружения в жилище средств совершения преступления, предметов, документов, которые могли иметь значение для уголовного дела, то есть для поиска доказательств вины подсудимых, что является недопустимым и исключает возможность использования судом полученных в ходе данного ОРМ результатов.

При таких обстоятельствах, суд признает протокол ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, составленный при обследовании квартиры ФИО2 (т.1 л.д.67-82), недопустимым доказательством, в связи с чем не принимает в качестве доказательств производные от данного ОРМ доказательства - протокол осмотра блокнота ФИО2 (т.1 л.д.216-222), протокол осмотра банковской карты ПАО «Сбербанк России» № (т.1 л.д.235-238), протоколы осмотра телефонов «IQ» и «НТС» (т.1 л.д.179-181,240-242). В связи с этим, суд не учитывает при вынесении приговора показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12, в части обстоятельств проведения указанного ОРМ.

Судебное решение о признании законным проведенного в квартире ФИО2 ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (т.1 л.д.85), на вывод о незаконности данного мероприятия не влияет, поскольку при его вынесении ДД.ММ.ГГГГ суд не обладал всеми данными, установленными судом по настоящему делу, явившимися основанием для признания в судебном заседании протокола указанного ОРМ недопустимым доказательством.

Вывод суда о признании недопустимыми указанных доказательств на вывод о виновности ФИО2 не влияет, поскольку ее вина достаточно и бесспорно подтверждается совокупностью иных доказательств и не оспаривалась самой ФИО2 

При избрании подсудимым вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

По делу видно, что ФИО2 и ФИО3 совершили умышленное особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, направленное против здоровья населения. Виновные в совершенном раскаялись, полностью признали вину, способствовали расследованию преступления 

Подсудимая ФИО2 ранее не судима, осуществляет уход за нетрудоспособной матерью - инвалидом I группы, нуждающейся в постоянном постороннем уходе в связи с тяжелым заболеванием, лишившем ее возможности передвигаться. Сама ФИО2 страдает хроническим заболеванием сердца и находится в ожидании квоты на операцию. На учете у психиатра и нарколога она не состоит. По месту жительства характеризуется не удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками.

По заключению психиатрической экспертизы ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности, иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает признаки неоднократного употребления психостимуляторов с вредными последствиями (F 15.1), что не лишало ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом данного заключения, составленного квалифицированными специалистами на основании научных исследований, и не противоречащего иным доказательствам по делу, принимая во внимание поведение ФИО2 до и после совершения преступления, а так же в судебном заседании, суд признает ее вменяемой.

Подсудимая ФИО3 ранее не судима, имеет на иждивении 6 несовершеннолетних детей, 5 из которых являются малолетними. На учете у психиатра и нарколога она не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

По заключению психиатрической экспертизы ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности, иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает признаки неоднократного употребления психостимуляторов с вредными последствиями (F 15.1), что не лишало ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом данного заключения, составленного квалифицированными специалистами на основании научных исследований, и не противоречащего иным доказательствам по делу, принимая во внимание поведение ФИО3 до и после совершения преступления, а так же в судебном заседании, суд признает ее вменяемой.

Смягчающим наказание обстоятельствами суд признает:

- в отношении каждой подсудимой - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления;

- в отношении ФИО2 - нахождение на постоянном уходе ее матери, наличие хронического заболевания сердца, нахождение в очереди на квоту на операцию;

- в отношении ФИО3 – нахождение на иждивении пяти малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка.

Оснований полагать, что ФИО2 и ФИО3 совершили преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 и ФИО3 по делу не имеется.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств и санкции статьи, данных о личности подсудимых, суд назначает ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы. Размер наказания подсудимым суд определяет по правилам ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ. Применение к подсудимым дополнительного наказания, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд находит излишним и не соответствующим целям и задачам уголовного наказания. 

Оснований для применения в отношении ФИО2 и ФИО3 ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств в их отношении, связанных с целями и мотивами преступления, их ролью и поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, его характера и общественной опасности, у суда нет оснований для изменения категории тяжести совершенного деяния.

Учитывая требования ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ к максимальному размеру наказания, возможного для назначения виновным, суд назначает ФИО2 и ФИО3 наказание ниже низшего предела санкции статьи без применения ст.64 УК РФ. 

Оценивая совокупность смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимых, их отношение к содеянному, принимая во внимание наличие у подсудимых лиц, за которыми они осуществляют уход и заботу, а так же их поведение до и после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем, на основании ч.1 ст.73 УК РФ, постановляет считать назначенное им наказание условным, с возложением обязанностей, способствующих их исправлению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 и ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить им наказание в виде семи лет лишения свободы каждой.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 и ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком пять лет.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 и ФИО3 обязанности ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять места жительства.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: 

- два блокнота, объекты к справкам об исследовании №р и №р, фрагменты полимерных материалов, пакетик, - уничтожить;

- телефоны «НТС» и «IQ», банковскую карту, - вернуть ФИО2;

- диск с записью телефонных переговоров, детализации телефонных переговоров, справку о состоянии вклада, - хранить при деле;

- телефон «Флай» - оставить ФИО3;

- наркотические средства карфентанил и N-метилэфедрон, массой 0,13 грамма, диацетилморфин (героин), общей массой 22,73 грамма, хранящиеся в УМВД России по 

<

адрес>, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Смоленского областного суда через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Юненко