УИД: 23RS0058-01-2020-004314-62

К делу № 2-2237/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2020 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края 

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.

при секретаре НИКОЛАЕВОЙ М.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Сочи об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к администрации города Сочи об освобождении имущества от ареста.

При этом в обоснование своих требований истец указывает, что решением апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда из его собственности изъят земельный участок, расположенный в Хостинском районе города Сочи, и его право на данный участок прекращено. 

На основании исполнительного листа, выданного по данному решению суда, возбуждено исполнительное производство, в ходе его исполнения наложен арест на его земельный участок. 

Как указывает истец, он не может исполнить указанное судебное решение, поскольку в отношении земельного участка приняты обеспечительные меры.

В связи с указанными обстоятельствами, ФИО1, обратившись в суд с настоящим иском, настаивает на освобождении имущества от ареста. 

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении требования об освобождении земельного участка от ареста.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, не явившись, не представили доказательств в подтверждение уважительности причин своей неявки. 

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным разрешение настоящего спора в отсутствие данных лиц.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в данном гражданском деле, не находит оснований к удовлетворению настоящего иска. 

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности не представил надлежащих и бесспорных доказательств, которые могли бы быть положены в основу его удовлетворения.

На л.д 17 имеется апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, которым земельный участок, расположенный в районе дома 

<

адрес> в Хостинском районе города Сочи, и принадлежащий на праве собственности ФИО1 изъят из его собственности. Его право собственности на данный земельный участок прекращено.

По данному судебному решению администрации города Сочи был выдан исполнительный лист, который явился основанием возбуждения исполнительного производства.

На л.д. 13 имеется постановление судебного пристава-исполнителя от 4 декабря 2019 года о возбуждении исполнительного производства. 

При этом, действительно, в ходе исполнения данного исполнительского производства постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на указанный земельный участок. 

Обратившись в суд с настоящим требованием, истец, то есть должник по исполнительному производству, настаивая на отмене ареста, предпринятого судебным приставом-исполнителем, указывает на то, что он ввиду наличия ареста лишен возможности исполнить судебное решение. 

Вместе с тем, суд не усматривает оснований к освобождению ареста указанного земельного участка. 

При этом суд учитывает, что арест в отношении земельного участка предпринят судебным приставом-исполнителем.

Исполнительские действия судебного пристава-исполнителя заключаются в направлении в службу государственной регистрации требования об аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО1 на указанный земельный участок.

Данные действия должен совершить судебный пристав-исполнитель, при этом согласия ФИО1 или совершение им каких-либо действий законодательством не предусмотрено.

Более того, судебный пристав-исполнитель, в случае наличия каких-либо препятствий в исполнении названного судебного решения именно в части прекращения права собственности ФИО1 на земельный участок, вправе обратиться в суд за разъяснением данных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд принимает во внимание, что снятие ареста с земельного участка может повлечь совершение его собственником каких-либо незаконных действий, в том числе, и отчуждение данного земельного участка.

Кроме того, суд разъясняет ФИО1, что в случае вынесения судебным приставом-исполнителем каких-либо постановлений, обязывающих принять меры к аннулированию записи в Едином государственном реестре недвижимости о его праве собственности на земельный участок, вправе в установленном порядке оспорить указанное постановление, либо обжаловать действия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 442 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к администрации города Сочи об освобождении имущества от ареста, – отказать. 

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу