РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СРМ к СЛМ о восстановлении границ земельного участка, встречному иску СЛМ к СРМ, Туймазинскому территориальному участку Октябрьского филиала ГУП УИОН БТИ, Туймазинскому филиалу – отделу ФГУ «Земельная кадастровая палата по РБ», Администрации муниципального района 

<

адрес> РБ, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ о признании Постановления администрации 

<

адрес> и 

<

адрес> от 19.09.2004г., записи в техническом паспорте Туймазинского межрайонного филиала ГУП УИОН РБ от 06.11.2004г. о площади земельного участка, кадастровой выписки Туймазинского филиала ФГУ «Земельная кадастровая палата по РБ» от 21.04.2011г. о площади земельного участка, свидетельства о праве собственности на земельный участок – недействительными, признании права собственности на земельный участок, сносе строения, устранении нарушения прав собственника земельного участка и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СРМ обратился в суд с вышеуказанным иском к СЛМ В обоснование иска указал, что с рождения проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Данный дом с земельным участком приобрели его родители в 1958г. 17.03.2009г. по договору дарения земельного участка с жилым домом от имени матери, он оформил их на свое имя, дата регистрации 03.04.2009г. №, общая площадь земельного участка 588 кв.м., кадастровый номер №. 

Границы земельного участка были согласованы в установленном законом порядке, что подтверждается планом размещения строений на земельном участке № по 

<

адрес> в 

<

адрес> от 22.04.2004г., в котором имеется согласие соседки из 

<

адрес> – СЛМ, а также уличного комитета, службами ОГПС № (противопожарная служба), ТЦГСЭН (санэпидемнадзор), газ-сервиса и электросетей.

В 2007-2008 годах истец построил новый хозяйственный блок вместо старого гаража (стена гаража стояла на меже с соседом из 

<

адрес>) и сарая, уступив от межи на 60 см (более уступить не мог в связи с тем, что имеется погреб), фундамент от старого гаража остался не демонтированным. На тот момент времени у истца оставался проход для обслуживания строений по всей длине хозблока на ширину 60 см.

В 2015г. сын собственника земельного участка СЛМ- СВФ построил строения типа сарая, примкнув строения к строениям хозблока истца и загородив проход для обслуживания строений истца, куда истец попасть не может. Добровольно открыть проход собственники 

<

адрес> по 

<

адрес>, С1, отказываются.

С целью восстановления границ земельного участка истец вынужден был пригласить специалистов ООО «Центр земельных отношений», которым он заказал проведение замера границы земельного участка. В заключении, выданном данной организацией № от 31.12.2016г. сделан вывод о сносе временных сооружений по 

<

адрес>, 11 для обслуживания строения земельного участка №.

Согласно показаниям ООО «Центр земельных отношений», истец обратился в геодезическую организацию для проведения работ по межеванию земельного участка. С выездом на место по результатам произведенных работ был составлен план земельного участка и выдано заключение. Соседи из 

<

адрес> отказались подписывать план земельного участка. Границы участка истца определены в соответствии с предоставленным планом границ, площадь участка составляет 588 кв.м.

Земельный участок, в отношении которого проводятся геодезические работы, в соответствии с планом границ в точках т.т.5-6 граничит с земельным участком истца СРМ В данных точках участок истца имеет смежные границы с участком ответчика СЛМ, на котором построены временные строения со стороны соседей из домовладения № впритык к хозяйственному блоку домовладения № истца, в связи с чем перекрыт проход для обслуживания собственных строений истца. 

СРМ просит суд восстановить границы земельного участка по адресу: РБ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на объекте недвижимости в соответствии с планом границ в точках т.т.5-6, граничащих с земельным участком ответчика СЛМ 

Обязать ответчика СЛМ – собственника земельного участка, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, снести временные строения, расположенные на участке СРМ, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, с целью обеспечения прохода для обслуживания строения. Обязать СЛМ оплатить услуги представителя в размере 4000 руб. и судебные издержки в размере 300 руб. за оплату госпошлины. 

В ходе рассмотрения дела СЛМ обратилась в суд со встречным иском к СРМ, Туймазинскому территориальному участку Октябрьского филиала ГУП УИОН БТИ, Туймазинскому филиалу – отделу ФГУ «Земельная кадастровая палата по РБ», Администрации муниципального района 

<

адрес> РБ, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ о признании Постановления администрации 

<

адрес> и 

<

адрес> от 19.09.2004г., записи в техническом паспорте Туймазинского межрайонного филиала ГУП УИОН РБ от 06.11.2004г. о площади земельного участка, кадастровой выписки Туймазинского филиала ФГУ «Земельная кадастровая палата по РБ» от 21.04.2011г. о площади земельного участка, свидетельства о праве собственности на земельный участок – недействительными, признании права собственности на земельный участок, устранении нарушения прав собственника земельного участка и взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что ее отец ЕМК на основании договора купли-продажи № от 17.12.1951г. стал собственником 

<

адрес> по 

<

адрес>, 

<

адрес>. После его смерти на основании договора купли-продажи № от 10.10.1975г. и свидетельства о праве на наследство от 23.09.1975г. мама С1 стала собственником жилого дома. 

После смерти мамы СЛМ было выдано свидетельств о праве на наследство по завещанию, она стала собственником дома, в котором проживает с мужем до настоящего времени.

С 1998г. по 2003г. С1 начали реконструкцию жилого дома, при этом расстояние от дома С1 до старого гаража и сарая С, построенные по меже, было не менее 2-х метров.

В 1996г. в конце дома построил деревянный туалет с пристроем для инструментов, правый край которого отходил на 1м от межи. Межой была бревенчатая стена сарая 

<

адрес>. По пользованию земельными участками разногласий не было, пока С несколько лет назад решил построить новый гараж, сарай и баню на месте старых. Из планов земельных участком за 1959г. и 1987г. 

<

адрес> видно, что старый гараж имеет размер 3,4м по ширине. После сноса гаража он построил новый, шириной 4,20 м, при этом выйдя за межевую линию на 0,80 см., сзади земельного участка он перенес в сторону С1 металлические столбы по меже на ширину 1,20м. 

Согласно ранее выданным техническим паспортам и иной документации, все строения были возведены им и его родителями на земельном участке общей площадью 630 кв.м. Вместе с тем, 19.09.2004г. администрацией 

<

адрес> и 

<

адрес> было принято постановление о передаче С1 земельного участка в собственность, где площадь земельного участка была указана 0,0607га, те. 607 кв.м., с уменьшением на 23 кв.м.

Исходя из этого, в техпаспорте от 16.11.2004г., площадь земельного участка также указана с уменьшением на 23 кв.м. 

14.05.2005г. Управлением Росреестра по 

<

адрес> выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок 

<

адрес> по 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадью 607 кв.м. Согласно вышеуказанным документам, Туймазинским филиалом – отделом ФГУ Земельная кадастровая палата по РБ была составлена выписка о земельном участке, описание местоположения границ земельного участка, были отражены с учетом ошибочно указанной площади земельного участка в размере 607 кв.м. 

В ходе рассмотрения дела СЛМ дополнила исковые требования, просила суд обязать СРМ снести баню, построенную на территории земельного участка № 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

В судебном заседании истец СРМ исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить. От части исковых требований о сносе временного строения с целью обеспечения прохода для обслуживания строения отказался, производство по делу просил прекратить в данной части. В суде показал, что по данному адресу проживает с 1961г., в доме С1 раньше проживала мать СЛМ, сами С1 переехали туда в 2005г. и начали строительство. Он просит установить калитку, чтобы обеспечить проход к строениям. Согласен на первый вариант, предложенный экспертом. 

Ответчик СЛМ в удовлетворении исковых требований СРМ просила отказать, встречный иск поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что стала собственником в 1993г. на основании завещания, проживать там стала с 1996г.

Представитель ответчика СЛМ - СВФ в удовлетворении иска СРМ также просил отказать. В суде показал, что экспертиза проведена по данным кадастрового учета 2004г., что было до 2004г. эксперты определить не смогли, поскольку в техническом паспорт С все перечеркнуто. Согласно экспертному заключению, туалет и сарай находятся полностью на территории земельного участка С1, а С переносил свой забор, устанавливая границы на земельном участке ответчиков. Также до 2004г. у С имелся клочок земельного участка с расстоянием стороны 1,5м, после 2004г. данный клок земли исчез, поэтому его размеры также влияют на фронтальные границы земельного участка. По факту фронтальная сторона земельного участка С1 должна быть 21,3 м, а определили 19,8м. Со стороны огорода у С в 1959г. было 17м., в 2004г. уже 17,42м. С установил забор сам, без их ведома. При строительстве дома они оставляли проход для хозяйственных нужд, но С взял и перекрыл проход. Просит оставить проход и право установки забора за ними, обязать С снести баню. Когда С ставил свой участок на кадастровый учет, он сам установил свои границы. Согласно заключению эксперта, фактические границы обследованного строения проходят по плану, и проходят на месте сарая, который фиксировался еще с 1973г. На момент постройки ими дома на меже стоял деревянный забор, в 1998-2000гг. установлена металлическая сетка.

Представитель СЛМ – ССФ в судебном заседании показал, что согласно технического паспорта домовладения № от 28.11.1968г., принадлежащего С1, площадь земельного участка составляет 630 кв.м. Согласно технического паспорта 1982г. площадь земельного участка также 630 кв.м., третий технический паспорт составлен через 10 лет, где площадь земельного участка также составляет 630 кв.м. Однако, в 2004г. составлен новый технический паспорт, где площадь земли составила 607 кв.м., с уменьшением площади земельного участка С1 на 23 кв.м. Полагает, что специалистами БТИ, земельно-кадастровой палаты, администрацией муниципального района, регистрационной палаты, допущены нарушения. На основании неверных данных получено свидетельство о государственной регистрации и последующие документы, в которых площадь земельного участка указана с уменьшением. Встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. В удовлетворении иска С просил отказать. 

Представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата по РБ» БТВ оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель Отдела по 

<

адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ ГРН просила исключить их из числа ответчиков по встречному иску, показав, что из иска С1 непонятно, какие именно требования предъявляются непосредственно к ним, в том числе с кого они просят взыскать судебные расходы. Признание недействительными постановлений, записи в техническом паспорте, кадастровой выписки и свидетельства о государственной регистрации права никакого правового значение иметь не будет, для чего заявлены данные требования непонятно. Что касается требований о признании за С1 права собственности на земельный участок по 

<

адрес>, 11, то сформированным является участок площадью 607 кв.м., участок площадью 630 кв.м. не сформирован, он не существует. Данное решение суда будет неисполнимо. Сторонами избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку согласно экспертизе, в данном случае усматривается наличие реестровой ошибки.

Представитель Туймазинского территориального участка Октябрьского филиала ГУП УИОН «БТИ», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причина неявки суду неизвестна.

Представитель Администрации муниципального района 

<

адрес> РБ, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ, п. 2 ст. 40, ст. 41 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, строения и сооружения, осуществлять их перестройку. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник или иной правообладатель вправе требовать устранения нарушения его права, не связанного с лишением владения. Для констатации нарушения права истца нет необходимости дожидаться наступления соответствующего события, достаточно доказательств наличия угрозы нарушения права.

По смыслу статьи 304 ГК РФ негаторный иск может быть удовлетворен в случае, когда истцом доказано, что в результате продолжения строительства будет нарушено его право. Эти обстоятельства истцом доказаны.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

На основании ст. 39 ч.ч. 1, 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу ст. 40 ч.ч. 2, 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ, либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акте согласования местоположения границ вносится соответствующая запись.

Из материалов дела следует, что СРМ является собственником земельного участка, площадью 588 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве собственности № от 03.04.2009г, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.03.2017г.

Согласно свидетельствам о праве собственности 

<

адрес>, СРМ является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 13, на основании договора дарения земельного участка с жилым домом №б/н от 17.03.2009г.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24.04.2017г., земельный участок, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности СЛМ на основании свидетельства о государственной регистрации права № от 14.04.2005г., имеет кадастровый номер №, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 607+/-25 кв.м. Указанный земельный участок является ранее учтенным и граничит с земельным участком СРМ

Земельные участки с кадастровыми номерами №, № были поставлены на государственный кадастровый учет 05.07.2004г. и 20.10.2004г. соответственно на основании результатов инвентаризации. Согласно данных, содержащихся в представленных материалы гражданского дела, освоение земельных участков началось до постановки участков на кадастровый учет.

Согласно перечню ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала 02:65:010223 по состоянию на 11.12.2002г., земельный участок с кадастровым номером 02 23:0054, принадлежащий САМ, расположенный по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 13, имеет фактическую площадь 0,0588га, по документам 0,0584 га. Земельный участок с кадастровым номером 02 23:0055, принадлежащий СЛМ, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 11, имеет фактическую площадь 0,0607 га, по документам – 0,0630 га.

САМ являлась предыдущим собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 13 на основании договора дарения от 18.09.1996г., удостоверенного нотариусом АЗТ и зарегистрированным в реестре за №. Постановлением Администрации муниципального района 

<

адрес> РБ № от 09.10.2008г. земельный участок площадью 588 кв.м. в 

<

адрес> по 

<

адрес>, 13, передан САМ в собственность бесплатно.

Предыдущим собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, являлась ЕДА на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного нотариусом АЗТ 05.01.1993г. и зарегистрированного в реестре за №. (л.д.242).

Постановлением 

<

адрес> и 

<

адрес> № от 19.09.2004г. СЛМ передан в собственность земельный участок площадью 0,0607 га в 

<

адрес> по 

<

адрес>, 11, относящийся к категории земель поселений, в связи с переходом к ней права собственности на домовладение на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05.01.1993г., зарегистрированного Туймазинской государственной нотариальной конторой БССР в реестре №, для индивидуального жилищного строительства. Зарегистрирован факт прекращения прав ЕДА на данный земельный участок.

Согласно плану размещения строений на земельном участке № по 

<

адрес>, 

<

адрес> САМ, 22.04.2004г. она согласовала с СЛМ место размещения строений на принадлежащем ей земельном участке, в том числе гаража, размером площадью 4,20х8,0м. (л.д.17).

В 2007г. Отделом архитектуры и градостроительства 

<

адрес> и 

<

адрес> САМ выдано разрешение на строительство хозблока на приусадебном участке № по 

<

адрес> 

<

адрес>, в том числе: гаража размером 4,0х3,0м, бани, размером 5,0х3,0 м высотой не более 2,5м.

Согласно заключению по контрольному замеру границы земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, выданному ООО «Центр земельных отношений» 31.12.2016г. №, 07.06.2017г. №, по заявлению СРМ был произведен контрольный замер границы между земельными участками с кадастровыми номерами № по 

<

адрес>, 

<

адрес>; № по 

<

адрес>, 

<

адрес>. В результате камеральной обработки земельного участка с кадастровым номером №; наложения на земельный участок с кадастровым номером № со стороны земельного участка с кадастровым номером № – 

<

адрес>, 

<

адрес>. ООО «Центр земельных отношений» указали границы земельного участка по кадастровой выписке с КН № – 

<

адрес>, 

<

адрес>. На меже, впритык к строениям земельного участка по 

<

адрес>, 13 находятся временные строения земельного участка по 

<

адрес>, 11. Для обслуживания строений по 

<

адрес>, 13 на меже с 

<

адрес>, 11, нет прохода для обслуживания строений. В связи с нарушением границ земельного участка необходимо восстановить границы земельного участка с кадастровыми номерами №- 

<

адрес>, 

<

адрес>; №- 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Для правильного разрешения спора судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертной организации ООО «Топограф».

Согласно экспертному заключению №/БР от 25.09.2017г. ООО «Топограф» границы обследованных землепользований ограждены частично. Фактические координаты характерных точек границ участков определены по существующим ограждениям, в местах их отсутствия по стенам существующих построек. Ограждение по смежной спорной границе участков истца и ответчика частично (в точках, обозначенных на чертеже приложения номерами н3-н4-н5) - забор из металлической сетки на металлических столбах, частично (в точках, обозначенных на чертеже приложения номерами н6-н7-н8-н9-н10) – отсутствует, местоположение смежной спорной границы определено по стенам построек, расположенных в пределах землепользования с кадастровым номером №. В точках н 5- н 6 имеется металлическая створка (калитка). 

При проведении геодезических изысканий на земельных участках СРМ было указано, что местоположение смежной спорной границы должно проходить напрямую от точки н5 до точки н11.

Фактические границы и площадь обследованного землепользования № не соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади участка с кадастровым номером №. 

Расхождения фактических данных с данными кадастрового учета в угловых точках участка составляют от 0,3 (+/-0,1) м до 0,5 (+/-0,1) м; линейные размеры расхождений по смежной границе с участком № составляют от 0 до 0,4 (+/-0,1) м. 

Выявлены наложения фактических границ обследованного землепользования с кадастровым номером №:

Кадастровые границы участка №, площадь наложения составляет 4 кв.м., линейный размер наложения достигает 0,4 м;

Кадастровые границы участка 02:65:010223:67, площадь наложения составляет 3 кв.м., линейный размер наложения достигает 0,3 м;

<

адрес> землепользования (576±8кв.м.) не соответствует сведениям о площади земельного участка с кадастровым номером № по сведениям единого государственного реестра недвижимости (588 кв.м.). Оценка расхождения фактических данных о площади обследованного землепользования с данными государственного реестра недвижимости составляет 576-588= -12кв.м. Расхождения площади не укладываются в величину допустимой погрешности. 

Фактические границы и площадь обследованного землепользования № не соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади участка с кадастровым номером №. 

Расхождения фактических данных с данными кадастрового учета в угловых точках участка составляют от 0,3 (+/-0,1) м до 0,8 (+/-0,1) м; линейные размеры расхождений по смежной границе с участком № составляют от 0 до 0,4 (+/-0,1) м. 

Выявлены наложения фактических границ обследованного землепользования с кадастровым номером № на:

Кадастровые границы участка №, площадь наложения составляет 4 кв.м., линейный размер наложения достигает 0,3 м;

Кадастровые границы участка 02:65:010223:56, площадь наложения составляет 14 кв.м., линейный размер наложения достигает 0,8 м;

Кадастровые границы участка 02:65:010223:66, площадь наложения составляет 2 кв.м., линейный размер наложения достигает 0,7 м;

Кадастровые границы участка 02:65:010223:67, площадь наложения составляет 4 кв.м., линейный размер наложения достигает 0,7 м.

<

адрес> землепользования (626±9кв.м.) не соответствует сведениям о площади земельного участка с кадастровым номером № по сведениям единого государственного реестра недвижимости (607кв.м.). Оценка расхождения фактических данных о площади обследованного землепользования с данными государственного реестра недвижимости составляет 576-588= +19кв.м. Расхождения площади не укладываются в величину допустимой погрешности. 

В части исследования причин несоответствий.

Причинами расхождений фактических данных с данными кадастрового учета могут быть:

Реестровая ошибка, допущенная при постановке земельного участка на государственный кадастровый учет.

Некорректный вынос границ земельного участка на местности. 

Самовольное занятие земельного участка.

Вынос в натуру границ земельного участка – вид геодезических работ по установлению на местности границ земельных участков в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости. 

На основании представленных в материалах гражданского дела технических паспортов на домовладения №, 13 по пер. Ленина возможно сделать вывод о наличии реестровой ошибки в отношении местоположения боковой неспорной границы участка № – фактическая граница участка проходит по стене жилого дома, что соответствует сведениям технических паспортов на домовладение и не соответствует сведениям единого государственного реестра недвижимости на земельный участок.

Вывод о наличии реестровой ошибки в части неспорной боковой границы участка № быть сделан в ходе судебного разбирательства в случае, если сторонами будут представлены доказательства того, что гараж (фактические границы которого пересекают кадастровые границы участков № и 02:65:010223:56), является строением 1992 года постройки, отображенным в техническом паспорте от 2004 года. В данном случае, учитывая линейные размеры фасадной границы домовладения 11, приведенные в технических паспортах, в части местоположения смежной спорной границы участков № и № также содержится кадастровая ошибка - смежная спорная граница участков истца и ответчика проходит по территории кадастровых границ участка №.

Вывод о наличии реестровой ошибки в части местоположения смежной спорной границы участков № и № может быть сделан в ходе судебного разбирательства также в случае, если сторонами будут представлены доказательства того, что существующее в настоящий момент ограждение по смежной спорной границе из металлической сетки возведено до постановки участков на кадастровый учет (2004 год). В данном случае смежная спорная граница участков истца и ответчика проходит по существующему забору напрямую до фасадной границы участка №.

Местоположение существующего ограждения не соответствует сведениям единого государственного реестра недвижимости. Линейные размеры отклонений на территорию кадастровых границ участка № составляют от 0,2 (+/-0,1) м до 0,4 (+/-0,1); площадь смещения составляет 4 кв.м. Точка н3 расположена в пределах кадастровых границ участка 02:65:010223:67, линейный размер наложения составляет 0,3 (+/-0,1)м.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали ошибочность и необоснованность приведенных в экспертном заключении выводов и, следовательно, недостоверный характер экспертного заключения в целом.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд находит, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Отраженные в экспертном заключении выводы соответствуют обстоятельствам дела, иной характер которых в судебном заседании установлен не был. 

Выводы судебной экспертизы являются обоснованными и не вызывающими сомнений в их объективности, подтверждаются копиями технических паспортов и фотографиями, экспертное заключение составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вследствие чего суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательств по делу. 

В соответствии со ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) с ДД.ММ.ГГГГ к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного закона подлежит применению данный нормативно - правовой акт, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по делу является выявление точной смежной границы земельного участка истца на местности и соответствие указанных сведений координатам характерных точек и линейных размеров земельного участка, содержащихся в ЕГРН.

Таким образом, экспертным заключением ООО «Топограф» №/БР установлено наличие реестровой ошибки в местоположении спорных земельных участков. Суд с данным выводом экспертов соглашается. 

При этом суд учитывает тот факт, что металлический забор между спорными земельными участками установлен в 1998-2000гг., т.е. фактическая граница смежных земельных участков установлена до проведения инвентаризации 2004г. и с тех пор не менялась, что подтверждается пояснением участников процесса, данных в ходе судебного заседания.

Таким образом, границы земельных участков определены, а сведения о них внесены в ЕГРН в соответствии с требованиями действовавшей на тот момент редакции ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Требований об исправлении реестровой ошибки сторонами не заявлено.

При наличии указанной экспертом реестровой ошибки удовлетворение требований СРМ о восстановлении границы земельного участка по адресу: РБ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на объекте недвижимости в соответствии с планом границ в точках т.т.5-6, граничащих с земельным участком ответчика СЛМ невозможно. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для отказа в удовлетворении требований СРМ в данной части, однако не исключает возможность обращения за разрешением спора о местоположении смежных участков после уточнения сведений о границах участка и внесения их в единый государственный реестр недвижимости. 

От требований о сносе временных строений, расположенных на участке истца по адресу: РБ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 13, с целью обеспечения прохода для обслуживания строения, СРМ отказался. Определением суда от 17.10.2017г. производство по делу в данной части прекращено.

Требования СРМ о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. являются производными от требований о восстановлении границ земельного участка, в удовлетворении которых истцу отказано, в связи с чем они также подлежат отклонению.

Истцом по встречному иску СЛМ заявлены требования к СРМ, Туймазинскому территориальному участку Октябрьского филиала ГУП УИОН БТИ, Туймазинскому филиалу – отделу ФГУ «Земельная кадастровая палата по РБ», Администрации муниципального района 

<

адрес> РБ, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ о признании Постановления администрации 

<

адрес> и 

<

адрес> от 19.09.2004г., записи в техническом паспорте Туймазинского межрайонного филиала ГУП УИОН РБ от 06.11.2004г. о площади земельного участка, кадастровой выписки Туймазинского филиала ФГУ «Земельная кадастровая палата по РБ» от 21.04.2011г. о площади земельного участка, свидетельства о праве собственности на земельный участок – недействительными.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Способы защиты гражданских прав определены в ст. 12 ГК РФ. Избрание лицом того или иного способа защиты права должно осуществляться в зависимости от того нарушения, которое допущено ответчиком, характера возникшего правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона РФ № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 14 названного Федерального закона проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав. Проведенная государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки.

Как разъяснено в пунктах 52 и 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, поскольку государственная регистрация является лишь юридическим актом признания и подтверждения государством права на недвижимое имущество, то защита гражданских прав в отношении недвижимого имущества может осуществляться только путем оспаривания зарегистрированного права на это недвижимое имущество, то есть оснований его возникновения (ст. 8 ГК РФ).

Свидетельство является бумажным носителем информации, подтверждающим зарегистрированное право, возможность признания недействительным которого гражданским законодательством не предусмотрена. Более того, недействительность свидетельства (либо погашение его) не влечет необходимых для стороны правовых последствий.

Следовательно, требование СЛМ о признании свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок недействительным, подлежат отклонению.

Согласно п. 7 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства", по результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации.

Технический и кадастровый паспорта, кадастровая выписка, не являются правоустанавливающими документами, по смыслу ст. 8 ГК РФ самостоятельно не порождают права и обязанности граждан, а лишь отражают технические характеристики объекта недвижимости, их изготовление не может нарушить чьих-либо прав.

Указанные документы, так же как и свидетельство о государственной регистрации права являются правоподтверждающими документами и выдаются на основании правоустанавливающих документов. Поэтому регистрация права может быть признана судом недействительной только при условии признания недействительными документов, послуживших основанием для государственной регистрации.

Доказательств того, что постановлением 

<

адрес> и 

<

адрес> от 19.09.2004г. нарушены права СЛМ, суду не представлено.

На основании изложенного, требования СЛМ о признании записи в техническом паспорте Туймазинского межрайонного филиала ГУП УИОН РБ от 06.11.2004г. о площади земельного участка, кадастровой выписки Туймазинского филиала ФГУ «Земельная кадастровая палата по РБ» от 21.04.2011г. о площади земельного участка, о признании постановления 

<

адрес> и 

<

адрес> от 19.09.2004г. также подлежат отклонению, 

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований СЛМ о признании за нею права собственности на земельный участок, площадью 630 кв.м., расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 11, поскольку правовые основания для их удовлетворения отсутствуют ввиду избрания ненадлежащего способа защиты права.

Помимо этого, суд не находит оснований и для удовлетворения требований СЛМ об обязании СРМ по фасаду перенести забор в свою сторону и о сносе бани также подлежат отклонению, ввиду избрания ненадлежащего способа защиты права.

Требования о взыскании судебных расходов являются производными от основных требований, в удовлетворении которых СЛМ отказано, в связи с чем данные требования также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СРМ к СЛМ о восстановлении границ земельного участка, отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований СЛМ к СРМ, Туймазинскому территориальному участку Октябрьского филиала ГУП УИОН БТИ, Туймазинскому филиалу – отделу ФГУ «Земельная кадастровая палата по РБ», Администрации муниципального района 

<

адрес> РБ, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ о признании Постановления администрации 

<

адрес> и 

<

адрес> от 19.09.2004г., записи в техническом паспорте Туймазинского межрайонного филиала ГУП УИОН РБ от 06.11.2004г. о площади земельного участка, кадастровой выписки Туймазинского филиала ФГУ «Земельная кадастровая палата по РБ» от 21.04.2011г. о площади земельного участка, свидетельства о праве собственности на земельный участок – недействительными, признании права собственности на земельный участок, устранении нарушения прав собственника земельного участка, сносе строения и взыскании судебных расходов, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья А.А. Гиниятова