РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2025 г. г. Назарово

Судья Назаровского городского суда Красноярского края в составе:

председательствующего Наумовой Е.А. 

при секретаре Борисенко Е.А.

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО7,

рассмотрев материалы гражданского дела № по исковому заявлению АО «Альфа Страхование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения (в порядке регресса) в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа Страхование» обратились с иском в суд к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, по тем основаниям, что в результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> от пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по вине ФИО1, который управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО8 был причинён тяжкий вред здоровью ФИО6 Автогражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», потерпевший обратился к АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения. Признав данный случай страховым, АО «Альфа Страхование» произвело расчет и выплату в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего на момент совершения ДТП была застрахована, к истцу перешло право требования о возмещении убытков причиненных ответчиком. Просят взыскать с ответчика ФИО1 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля.

В судебное заседание представитель истца АО «Альфа Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что ФИО1 считает, что произвел выплату ФИО6 при рассмотрении уголовного дела, ФИО6 повел себя не порядочно, получив двойную выплату. Находясь в больнице, он лично предложил сумму, которую ему следует выплатить, и он не будет обращаться в страховую компанию. Сумму он получил, написал расписку, в которой указал, что претензий не имеет. Он также обратился за выплатой ущерба в страховую компанию, в суде есть такое дело, где страховая обращается в порядке регресса о взыскании данной суммы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6, ФИО8, ООО "СК Гелиос" в судебном заседании не участвовали, извещались о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела в суд не направили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

Суд, исследовав письменные доказательства, материал КУСП № и оценив их в совокупности, считает требования истца подлежащими удовлетворению. 

Исходя из анализа исследованных доказательств, в соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В соответствии со статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела:

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» ФИО3, установлен факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 02:40 минут в 

<

адрес> с участием водителей ФИО1 и ФИО6;

-определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, указано о проведении административного расследования по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ;

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено административное производство и переданы материалы в орган предварительного следствия, в связи с необходимостью принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

- постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено, в связи с возбуждением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ

- у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70), за что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол 

<

адрес> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ (л.д.69)

- ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отстранён от управления транспортного средства, транспортное средство 

<

данные изъяты> на основании протокола 

<

адрес> задержано, что подтверждено протоколом 

<

адрес> (л.д.72).

- транспортное средство 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО8

Как следует из заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшего ФИО6, он просит выдать акт о проведенной страховой выплате (с расшифровкой выплаченных сумм) в АО «Альфастрахование».

Согласно страхового полиса № ТТТ № 

<

данные изъяты>, лицами допущенными к управлению указанного транспортного средства являются ФИО8, ФИО4, ФИО1, собственником указанного транспортного средства является ФИО8, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Альфастрахование» принято решение выплатить сумму страхового возмещения ФИО6 в размере 

<

данные изъяты> рублей, что следует из страхового акта № №. 

Из протокола 

<

адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> от пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по вине ФИО1, который 

<

данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО8 произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине которого был причинён тяжкий вред здоровью ФИО6

Состояние алкогольного опьянения у ФИО6 не установлено, что следует из акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67). Из объяснений ФИО6 и ФИО1 указано, что действительно было дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого он пострадал. Указанные обстоятельства не спариваются сторонами

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 причинен тяжкий вред здоровью (л.д.77-77). ФИО6 от ФИО1 получил 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда в рамках уголовного дела, о чем имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43). 

Как следует из п. 1.1 Правил дорожного движения, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им. 

Согласно ч.1 ст. 264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, - наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Приговором Ачинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. «А» ч.2 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Исходя из вышеназванных норм, исследованных материалов дела, установлено, что нарушение водителем ФИО1 при управлении ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащим ФИО8, а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, и в силу ст. 1064 ГК РФ, ответчик является лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО6. 

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. "е" ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования.

Исходя из представленных истцом материалов дела, исследованных в судебном заседании, установлено, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине ответчика ФИО1, тем самым истец приобрел право требования страхового возмещения с причинителя вреда, использовавшего транспортное средство в момент ДТП, в состоянии алкогольного опьянения.

Суд считает, что в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом представлено достаточно достоверных доказательств, согласующихся между собой, о причинении ответчиком ФИО1 при управлении транспортным средством, вреда здоровью ФИО6, квалифицированного как тяжкий вред, страховое возмещение по которому составляет 

<

данные изъяты> рублей. Размер страхового возмещения ответчиком, его представителем не оспаривается. 

В опровержении представленных истцом доказательств ответчиком, как непосредственным причинителем вреда в силу ст. 1064 ГК РФ, не представлено иного. 

С учётом указанных обстоятельств, изложенных норм материального права, представленных доказательств сторонами суд пришел к выводу о взыскании с причинителя вреда ФИО1 в пользу АО «Альфа Страхование» в лице Красноярского филиала денежных средств в виде выплаченного страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Суд полагает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что потерпевший уже получил от ФИО1 денежную сумму, поскольку данная сумма, подтвержденная распиской, передавалась в рамках уголовного дела в счет компенсации материального ущерба и морального вреда, взыскание АО «АльфаСтрахование» осуществляется в рамках обращения потерпевшего за страховой выплатой, то есть данные возмещения имеют разную правовую природу. 

То обстоятельство, что в Назаровском городском суде Красноярского края находится гражданское дело № по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов для рассмотрения данного гражданского дела правового значения не имеет, поскольку согласно предъявленных требований в рамках гражданского дела №, истец заявил о взыскании материального ущерба в связи с повреждением автомобиля потерпевшего, которое выплачено ООО Страховой компании «Гелиос» ФИО6 в размере 

<

данные изъяты> рублей по акту № от ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования ХХХ № от №

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

С ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, подтвержденная платежным поручением в размере 7 053 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования АО «Альфа Страхование» (ИНН № к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения (в порядке регресса) в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (в/у №) в пользу АО «Альфа Страхование» (ИНН №) страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения оплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного текста решения в 

<

адрес>вой суд через Назаровский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий подпись Наумова Е.А. 

мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

верно

судья Наумова Е.А.