Дело №12-8/2019 

РЕШЕНИЕ

 

г. Гремячинск 19 февраля 2019 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Волкова Е.Л.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - директора МУП «Коммунальное хозяйство» ФИО1,

представителя ИГЖН ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Френевой Р.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Губахинского судебного района Пермского края от 05.12.2018 года, 

установил:

05.12.2018 года постановлением мирового судьи судебного участка №3 Губахинского судебного района Пермского края директор МУП «Коммунальное хозяйство» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ за нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, так им не были совершены противоправные действия либо бездействия, следствием которых явились бы выявленные контролирующим органом отклонения состояния элементов дома от нормативного состояния. При проведении проверки не зафиксированы факты нарушения п.1.1 ст.161 ЖК РФ, а именно: несоблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, наличие угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, имуществу физических лиц, имуществу юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу, недоступности пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, нарушения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, факты неготовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме. По мнению автора жалобы, ни в акте проверки, ни в судебном решении не указаны конкретные требования Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, которые им нарушены. Вменение п. 2.7 Минимального перечня услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 считает незаконным, так как постановление не содержит данную норму. Вина управляющей компании и его вина в выявленных отклонениях состояния элементов дома от установленных требований отсутствует. Выгребная яма и подвал не были указаны в составе общего имущества при приемке дома в управление от Гремячинского городского поселения, также пользователем жилого помещения не подписан договор управления. Управляющая компания при исполнении обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, исходила из его состава, определенного при проведении конкурса по отбору управляющей компании, а также из сведений, содержащихся в техническом паспорте дома. Согласно техническому паспорту дома, 1980 года постройки, септики на придомовой территории, а также подвальное помещение в нем отсутствуют. В постановлении не указано, какие требования законодательства нарушены при вменении неплотного примыкания кровельного покрытия и дымохода, поскольку протечка кровли отсутствовала. Вмененное нарушение: затопление выгребных ям, также считает необоснованным. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, считает, что его вина, как директора МУП «Коммунальное хозяйство» не нашла своего подтверждения, в связи с чем, просил прекратить производство по делу.

Представитель ИГЖН ФИО2 с доводами жалобы не согласна, пояснила, что протокол об административном правонарушении в отношении директора МУП «Коммунальное хозяйство» вынесен на законных основаниях, административное правонарушение выразилось в несоблюдении лицензиатом лицензионного требования, предусмотренного частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, в многоквартирном 

<

адрес> края, а именно выгребные ямы заполнены сточными водами, затопление подвального помещения в районе 

<

адрес>, наличие сколов, трещин шифера, неплотное примыкание кровельного покрытия и дымохода. В связи с выявленными нарушениями МУП «Коммунальное хозяйство» было выдано предписание, которое выполнено в установленный срок. При проведении проверки директор предприятия возражения на акт проверки не заявлял, не заявлены возражения и на выданное предписание. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы ФИО1 просила отказать.

Принимавший участие при рассмотрении жалобы заинтересованное лицо ФИО5 с доводами жалобы не согласен, считает решение мирового судьи законным, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Допрошенная в качестве свидетеля специалист ФИО6 в судебном заседании пояснила, что по заявлению жителя многоквартирного 

<

адрес> ФИО5, была проведена проверка лицензионных требований, в ходе которой были выявлены следующие нарушения: выгребные ямы заполнены сточными водами, затопление подвального помещения в районе 

<

адрес>, наличие сколов, трещин шифера, неплотное примыкание кровельного покрытия и дымохода, в связи с чем, предприятию было выдано предписание по устранению выявленных нарушений, которые были устранены в установленный срок. Также дополнила, что подвальное помещение в 

<

адрес> неразрывно связано с конструктивными элементами дома - фундаментом и стенами многоквартирного дома, что является общим имуществом, подтопление фундамента ведет к его разрушению. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

На основании ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствие п.7 ч.1 ст. 193 ЖК РФ лицензионными требованиями являются иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Из части 2 названной статьи следует, что лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является директором МУП «Коммунальное хозяйство».

На основании распоряжения и.о. начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 03.05.2018 года была проведена внеплановая, выездная проверка МУП «Коммунальное хозяйство». 

Основанием проведения проверки послужило обращение депутата Земского собрания ФИО3 ФИО5 о проведении проверки МУП «Коммунальное хозяйство» по содержанию многоквартирного 

<

адрес>, в 

<

адрес>, об устранении нарушений по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном 

<

адрес>, с участием директора МУП «Коммунальное хозяйство» ФИО1, были выявлены нарушения: заполнение выгребных ям сточными водами, затопление подвального помещения в районе 

<

адрес>, при обследовании чердачного помещения установлено: наличие сколов, трещин шифера, неплотное примыкание кровельного покрытия и дымохода. 

Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения ФИО1, являющегося должностным лицом к административной ответственности. 

При управлении многоквартирным домом были нарушены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России № 170 27.09.2003, а именно п.п.3.7.1 - организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов, своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием, 4.1.15 - не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования, 4.6.1.1 - организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода…, 4.6.1.13 - кровельные покрытия в сопряжениях со стенами, вентиляционными блоками и другими выступающими над крышами устройствами следует заводить в штрабы и защищать фартуком из оцинкованной стали (при этом фартук должен быть выше кровли на 15 см, а в штрабе герметизирован), а в сопряжении с радиотрансляционными стойками и телеантеннами - устанавливать дополнительную стальную гильзу с фланцем; 

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а именно п.п. «б,г» п.10 - общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, п.п. «а,в,з» п.11 - содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

п.п.2,7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, а именно невыполнение работы в подвальных помещениях, которые включают в себя проверку температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения; проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями; контроль за состоянием дверей подвалов и технических подполий, запорных устройств на них, устранение выявленных неисправностей; 

невыполнение работы, необходимой в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций…. При выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19.07.2018 (л.д. 5); лицензией от 10.11.2015 года МУП «Коммунальное хозяйство» Гремячинского городского поселения на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 6); обращением депутата Земского Собрания ФИО3 ФИО5 (л.д. 25); распоряжением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23); актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17); предписанием об устранении допущенных нарушений (л.д.13), договором управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-47).

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Таким образом, действия директора МУП «Коммунальное хозяйство» ФИО1 выразившиеся в допущении при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом нарушений вышеуказанных норм и правил, то есть требований ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, соблюдение которых относится к лицензионным требованиям, установленным п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Следовательно, выводы мирового судьи о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и виновности должностного лица ФИО1 в совершении данного правонарушения являются правильными и обоснованными, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для объективного и полного рассмотрения дела, выводы суда основаны на имеющихся доказательствах нарушения лицензиатом лицензионных требований, приведены положения нормативных актов, нарушения которых выявлены в ходе проверки.

Начиная с 01.02.2018 года, деятельность МУП «Коммунальное хозяйство» по управлению многоквартирным домом, осуществляемая на основании договора управления, ведется на основании лицензии от 10.11.2015 года, выданной Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 12). Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах является лицензионным требованием (п. 7 ч. 1 ст. 193, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 3 Положения о лицензировании, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110). Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований представляет собой состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в рассматриваемой части является специальной правовой нормой (применяется только в отношении лицензиатов).

Учитывая, что МУП «Коммунальное хозяйство» является лицензиатом, и должностное лицо ФИО1 при осуществлении руководства деятельностью по управлению многоквартирным домом допустил нарушение лицензионных требований, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

При назначении административного наказания, суд учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, правомерно применил положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения, вмененного должностному лицу МУП «Коммунальное хозяйство» малозначительным, не имеется, учитывая характер правонарушения и конкретные обстоятельства дела, а также вид и размер назначенного административного наказания, которое является минимальным.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан, обеспечение их безопасности.

Оснований для замены административного штрафа, назначенного в качестве административного наказания, на предупреждение не имеется, поскольку нарушение лицензионных требований, допущенное МУП «Коммунальное хозяйство» по вине ее должностного лица, способно создать реальную угрозу безопасности жизни и здоровью пользователей жилых помещений многоквартирного дома. Поэтому положения ст. 4.1.1. КоАП РФ в данном случае применению не подлежат.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Губахинского судебного района Пермского края от 05 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья (подпись) Волкова Е.Л. 

Копия верна, судья -