РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-1333/2024 08 октября 2024 года

29RS0018-01-2024-001165-97

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., при секретаре Подколзиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ча к ФИО1 об оспаривании договора, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об оспаривании договора, обязании возвратить имущество. В обоснование требований указал, что является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>. Истцу стало известно, что 27 сентября 2022 года от его имени был заключен договор купли-продажи автомобиля с ответчиком, стоимость автомобиля определена в размере 1 100 000 руб. При этом истец договор не подписывал, денежные средства не получал. В ходе рассмотрения дела исковые требования изменил, просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 27 сентября 2022 года, взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 1 100 000 руб. в качестве компенсации стоимости автомобиля.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились. 

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 являлся собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>.

27 сентября 2022 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить указанное транспортное средство. Согласно п. 3.1 договора стоимость транспортного средства составила 1 100 000 руб.

Как следует из акта приема-передачи от 27 сентября 2022 года, транспортное средство 

<

данные изъяты>, получено ФИО1, денежные средства в размере 1 100 000 руб. получены ФИО2

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 27 сентября 2022 года в связи с изменением собственника в регистрационные данные ГИБДД внесены изменения.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Как установлено ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор купли-продажи автомобиля заключается в простой письменной форме (п. 1 ст. 161 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что договор купли-продажи от 27 сентября 2022 года не подписывал, денежные средства не получал.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 22 августа 2024 года № установить кем, ФИО2 чем или иным лицом выполнены подписи от имени Казаряна, расположенные в строке «Продавец:» п. 5 «Подписи сторон» договора купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, между ФИО2 и ФИО1 от 27 сентября 2022 года и в строке «Продавец:» акта приема-передачи транспортного средства от 27 сентября 2022 года к договору купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, между ФИО2 и ФИО1 от 27 сентября 2022 года не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Подписи от имени ФИО2, расположенные в строке «Продавец:» п. 5 «Подписи сторон» договора купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, между ФИО2 и ФИО1 от 27 сентября 2022 года и в строке «Продавец:» акта приема-передачи транспортного средства от 27 сентября 2022 года к договору купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, между ФИО2 и ФИО1 от 27 сентября 2022 года выполнены в необычных условиях, о чем свидетельствуют следующие признаки: снижение уровня координации движений 1-ой группы, темпа выполнения, равномерный, недифференцированный нажим, неустойчивость наклона.

Решить вопрос о конкретном «сбивающем» факторе, действующем на исполнителя в процессе письма, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Так, из исследовательской части заключения следует, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадения признаков устойчивы, многочисленны, ряд из них обладает высокой идентификационной значимостью, однако при отсутствии однозначной оценки имеющихся различий они не могут служить основанием для положительного вывода.

Различия признаков могли появиться как в результате выполнения подписи самим ФИО2 в каких-то необычных условиях (необычная поза, болезненное состояние, волнение, намеренное изменение и т.д.), так и вследствие выполнения этих подписей другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО2 И в том и в другом случае нарушается привычный процесс письма, что проявляется в снижении уровня координации движений, замедлении темпа; это в свою очередь ограничивает возможности выявления идентификационных признаков и затрудняет их оценку.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим необходимое образование и стаж работы, в том числе экспертной работы. Допустимыми доказательствами данное экспертное заключение не опровергнуто.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы не опровергнуто подписание ФИО2 спорного договора купли-продажи транспортного средства.

Заявлений в правоохранительные органы об угоне транспортного средства истец не подавал, договоров страхования автомобиля не заключал, путевых листов не выдавал, как и не выдавал доверенностей иным водителям на право пользования автомобилем, транспортный налог не оплачивал. Истцу было известно, что автомобиль находится у третьих лиц.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истец не опроверг подписание им и заключение договора купли-продажи с ответчиком.

Судом установлено, что ФИО2 однозначно выразил волю на продажу принадлежащего ему транспортного средства, в связи с чем передал ФИО8 для последующей реализации автомобиль, паспорт транспортного средства и комплект ключей. Автомобиль приобретен ФИО1 возмездно, за оговоренную в договоре купли-продажи от 27 сентября 2022 года цену – 1 100 000 руб.

На момент приобретения автомобиль в залоге или розыске не находился, правами третьих лиц обременен не был.

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, суду не представлено.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10 показали суду, что в целях реализации спорного транспортного средства ФИО2 21 сентября 2022 года приезжал в органы ГИБДД, где автомобиль осматривался сотрудниками ГИБДД, и по его заявлению за ним был сохранен государственный регистрационный знак на автомобиль, внесены изменения в документы в части цвета автомобиля и двигателя; в этот же день автомобиль был представлен на диагностику в ООО «Аксель-Архангельск», после которой планировалось заключение договора купли-продажи, такой договор должен был лично подписывать ФИО2, однако сделка не состоялась по причине выявления технической неисправности автомобиля. Впоследствии сделка купли-продажи автомобиля состоялась между истцом и ответчиком, всеми действиями руководил ФИО8, который подписал у ФИО2 договор купли-продажи, передал экземпляр договора и документы на автомобиль, ключи через ФИО9 ФИО1 и забрал денежные средства от ФИО1 для передачи ФИО2

Совокупность и последовательность действий ФИО2 позволяли ФИО1 удостовериться в действительной воле ФИО2 на продажу транспортного средства; после заключения договора купли-продажи автомобиля истец более 1,5 лет не обращался ни в правоохранительные органы, ни в суд. 

Неисполнение ФИО11 обязательств по возврату ФИО2 вырученных от продажи автомобиля денежных средств также не свидетельствует об отсутствии воли собственника транспортного средства на его отчуждение, а означает лишь неисполнение указанным лицом обязательств по передаче вырученных от продажи денежных средств.

Кроме того, отсутствие письменной доверенности (несоблюдение ее письменной формы) само по себе не влечет недействительность сделки и не является основанием для признания приобретателя недобросовестным. В данном случае полномочия представителя, которому автомобиль был передан для продажи с ключами, документами и номерами, при наличии договора, подписанного от имени собственника, явствовали из обстановки. Факт того, что подпись на договоре не принадлежит ФИО2, не установлен.

Ввиду изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 ча к ФИО1 об оспаривании договора, взыскании денежных средств – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2024 года.

Председательствующий Е.В. Акишина