РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 августа 2019 года 

<

адрес> 

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Разумова А.В., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании ФИО2 возмещения в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО2» обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО3о взыскании ФИО2 возмещения в порядке регресса, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 55 мин. в районе 

<

адрес> по б-ру ФИО11 

<

адрес> произошло ДТП, с участием а/м OPEL ASTRA, г/н №, регион 163, под управлением ФИО5 и а/м KIA RIO, г/н №, регион 777, под управлением ФИО3, принадлежащем ФИО8

При этом, в тексте искового заявления истец указывает, что виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который допустил нарушение п. 9.1 ПДД РФ, а также п. 2.1.1 ПДД РФ, то есть не был вписан в полис ОСАГО серия ЕЕЕ № как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Факт дорожно - транспортного происшествия подтверждается протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к определению №, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ФИО2» обратился собственник а/м OPEL ASTRA, г/н №, регион 163 с заявлением о ФИО2 выплате в результате ДТП.

На основании заявления, ФИО2 акта № от 12.03.2018г., краткого заключения эксперта № от 20.02.2018г., ООО «ФИО2» выплатило потерпевшему ФИО2 возмещение в размере 92 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 была направлена претензия о выплате ФИО2 возмещения в порядке регресса (исх. №), однако письмо не было получено адресатом, до настоящего времени задолженность не погашена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 возмещение в порядке регресса в размере 92400 руб., государственную пошлину в размере 2972 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая по доверенности, требования, изложенные в иске, поддержала, указав, что в представленном в материалы дела полисе отсутствует подпись страховщика, что не соответствует законодательству. В информационной базе истец в качестве застрахованного лица не значится. Агент, оформляющий страховку, в настоящее время не работает, нареканий в период работы в отношении сотрудника не было. 

Представитель ответчика ФИО7, действующий по доверенности, в судебном заседании требования, заявленные в иске, не признал, суду пояснил, что ответчиком в материалы дела представлен оригинал полиса ОСАГО, из которого следует, что ответчик допущен к управлению т/

<

адрес> выше также подтверждается показаниями свидетеля. Просил в иске отказать. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что ФИО3 брал автомобиль КИА РИО г/н 498 на прокат у свидетеля. Автомобиль был застрахован свидетелем лично, ФИО3 был указан в ФИО2 полисе, иначе автомобиль ему было бы невозможно доверить. ФИО8 указал, что офис ФИО2 компании находился в ТЦ Европа на 2-ом этаже. Страховку оформлял агент мужского пола. Свидетель представил заявление, паспорт и полис. Запись производилась в офисе в присутствии ФИО12. Стоимость возмещения ФИО13 выплачена в полном объеме. 

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО2 суммы.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> по б-ру ФИО11 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м OPEL ASTRA, г/н №, регион 163, под управлением ФИО5 и а/м KIA RIO г/н №, регион 777, под управлением ФИО3, принадлежащем ФИО8

В соответствии с материалом административного производства, виновным в случившемся ДТП был признан водитель ФИО3, который допустил нарушение п. 9.1 ПДД РФ, т.е. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части. 

Других нарушений в действиях водителя ФИО3 установлено не было, к административной ответственности за иные нарушения, предусмотренные ПДД РФ не привлекался, доказательств иного суду не представлено. 

Между тем, представителем истца в тексте искового заявления было указано на привлечение ответчика за нарушения, предусмотренные п. 2.1.1 ПДД РФ, то есть не был вписан в полис ОСАГО серия ЕЕЕ № как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Однако, судом было установлено, что ответчик был вписан в ФИО2 полис ОСАГО, управлял транспортным средством KIA RIO г/н №, регион 777 на законных основаниях. 

Суду не было представлено доказательств привлечения ответчика к административной ответственности о основаниям ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении по указанной выше статье КоАП РФ составлен в отношении водителя ФИО5 (л.д.15). 

Об отсутствии именно у водителя ФИО5 полиса страхования риска гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств также указывает приложение к протоколу по делу об административном правонарушении, где в графе «ФИО2 полис» инспектором ДПС отражено – ОТСУТСТВУЕТ. 

При этом, в аналогичной графе в отношении водителя ФИО3 отражено наличие ФИО2 полиса серии ЕЕЕ №.

В копии извещения о ДТП сведения о наличии ФИО2 полиса водителя ФИО5 также отсутствуют (л.д.13). 

Таким образом, из материалов гражданского дела следует, что именно у водителя ФИО5, а не как утверждает истец, у водителя ФИО3, на момент ДТП отсутствовал полис страхования гражданской ответственности. 

Так, факт дорожно-транспортного происшествия с участием двух единиц транспортных средств подтверждается протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к определению №, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ФИО2» обратился собственник а/м OPEL ASTRA, г/н №, регион 163 с заявлением о ФИО2 выплате в результате ДТП (л.д. 9).

На основании заявления, ФИО2 акта № от ДД.ММ.ГГГГ, краткого заключения эксперта № от 20.02.2018г., ООО «ФИО2» выплатило потерпевшему ФИО2 возмещение в размере 92 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положение ст. 965 ГК РФ, согласно которой если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему ФИО2 возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Между тем, как установлено представленными в материалы гражданского дела документами, в момент ДТП ответчик был застрахован в форме обязательного страхования и вписан в полис ОСАГО серии ЕЕЕ №. В подтверждение ФИО9 в материалы дела представлен оригинал документа. 

Из представленного полиса страхования серии ЕЕЕ № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 допущен к управлению транспортного средства марки КИА РИО г/н №, регион 777, собственником которого является ФИО8 

Отметка о допуске к управлению транспортным средством имеется на оборотной части ФИО2 полиса, отметка заверена печатью ИП ФИО10 – агента ФИО2 компании (л.д. 51). 

Таким образом, судом установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО3 включен в число водителей, допущенных к управлению спорным транспортным средством, в связи с чем, гражданская ответственность водителя-виновника ДТП ФИО3 была застрахована.

Довод представителя ответчика относительно того, что в базе данных сведения об ответчике как о застрахованном лице отсутствуют, суд считает необоснованным, поскольку ответчиком представлен суду оригинал ФИО2 полиса серии ЕЕЕ №, с отметкой о включении ответчика в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Собственник транспортного средства в судебном заседании подтвердил факт страхования ответственности водителя ФИО3

К представленному в материалы дела скрин-шоту с сайта ФИО1 союза автостраховщиков на предмет наличия договоров страхования, оформленных на имя ФИО3 суд относится критически, поскольку обязанность по своевременному и полному включению сведений о застрахованных лицах и транспортных средствах лежит на ФИО2 компании. Застрахованное лицо не может нести гражданско-правовую ответственность за бездействие ФИО2 компании. 

То обстоятельство, что в полисе страхования отсутствует подпись страховщика, основанием для признания данного документа недействительным, по мнению суда, не является. Запись о допуске к управлению заверена печатью общества, оттиск печати читаем, оснований сомневаться в его подлинности у суда не имеется. 

Вместе с тем, факт страхования ответственности ФИО3 в ходе судебного разбирательства также подтвердил собственник спорного транспортного средства ФИО8, который указал как именно был заключен указанный договор, какие документы им были представлены для получения ФИО2 полиса, пояснив, что ответчик пользовался автомобилем свидетеля в течении трех месяцев, взяв его в аренду. 

Основаниям не доверять пояснениям свидетеля у суда нет. 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (ФИО2 премию) при наступлении предусмотренного договором события (ФИО2 случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить ФИО2 возмещение) в пределах определённой договором суммы.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления ФИО2 полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (ФИО2 полиса) по отдельным видам страхования.

Таким образом, судом установлено, что между собственником транспортного средства и ООО «ПСА» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), о чем выдан полис серии ЕЕЕ №, где в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан ответчик.

Таким образом, у истца не имелось правовых оснований регрессного требования к ответчику по основаниям п. "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании ФИО2 возмещения в порядке регресса – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>. 

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Разумов