В суде первой инстанции дело рассмотрела мировой судья судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18О.И. Потемкина

Дело № 12-87/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 мая 2020 года г. Хабаровск 

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска И.Д. Костевская, рассмотрев жалобу заместителя начальника управления государственного жилищного надзора – начальника межрайонного отдела государственного жилищного надзора главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 от 01 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, 

установил :

Постановлением и.о. прокурора Хабаровского края Собчук М.В. от 13 декабря 2019 года в отношении заместителя начальника управления государственного жилищного надзора – начальника межрайонного отдела государственного жилищного надзора главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 от 01 февраля 2020 года заместитель начальника управления государственного жилищного надзора – начальник межрайонного отдела государственного жилищного надзора главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращения гражданки ФИО2, поступившего в Главное управление 12.09.2019г. о бездействии управляющей компании «Монолит» по обращениям ФИО3 от 07.04.2017 г., 02.04.2018 г. по фактам плохой подачи воды в квартиру. Ответ должностного лица ФИО1 не содержал сведений по фактам, указанным заявителем. Срок рассмотрения обращения продлен неправомерно, проверка по обращению фактически не проводилась, носила формальный характер. Исключительных обстоятельств для её продления у должностного лица не было. Из имеющегося в материалах дела сообщения главного инженера ООО «Управляющая компания» от 08.11.2019 г. не следовало, когда была назначена контрольная проверка, срок её проведения. Согласно заявлению ФИО3 оно касалось бездействия управляющей компании «Монолит». Вместе с тем, в ответе должностного лица от 11.11.2019 г. указано на рассмотрение обращения ФИО3 по вопросу работы ООО «Управляющая компания», то есть иной организации.

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, отсутствие состава административного правонарушения и вины. Указывает, что мировым судьей не была дана оценка его письменным пояснениям, не дана оценка доводам о вынесенных прокурором трех постановлений по фактам, выявленным в результате одной проверки, не приняты меры к объединению в одно производство, что свидетельствует о неоднократном привлечении его к ответственности за совершение одного правонарушения. Считает, что доводы прокурора о рассмотрении обращения ненадлежащим образом, неправомерном продлении срока рассмотрения обращения, не рассмотрении довода о бездействии управляющей компании «Монолит» по обращениям 07.04.2017г., 02.04.2018г., направлении уведомления о продлении срока рассмотрения обращения, ответа заявителю не на адрес, который указан заявителем, являются несостоятельными и не соответствуют обстоятельствам рассмотрения обращения ФИО3, опровергаются текстом обращения ФИО3, ответом на ее обращение. Существом обращения ФИО3 является отсутствие в ее жилом помещении качественной услуги холодного водоснабжения. Цель обращения получение качественной услуги холодного водоснабжения. В ответе Главного управления указано. что отклонений от нормативов представления данной услуги не выявлено, проведены работы, которые выполнены для обеспечения гражданки качественной услугой. Обращение ФИО3 поступило в управление 12.09.2019г. 10.10.2019г. заявителю направлено уведомление о продлении сроков рассмотрения обращения в связи с направлением запроса о предоставлении сведений по вопросам, указанным в обращении. 11.11.2019г. ФИО3 направлен ответ, таким образом, сроки рассмотрения обращения соблюдены, нарушений, в том числе, не допущено нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля». В обращении ФИО3 указано два адреса и по одному из них направлено уведомление о продлении срока рассмотрения обращения, ответ на обращение. ФИО3 не обжаловала ответ управления, не выразила иными способами несогласие с ответом, не обращалась в прокуратуру по вопросу несогласия с ответом управления. То есть ФИО3 объём информации, изложенный в ответе, существо ответа, сроки и порядок рассмотрения его обращения Главным управлением устроили.

Жалоба в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрена в отсутствие ФИО1 и и и.о. прокурора Хабаровского края Собчук М.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Порядок рассмотрения обращений граждан органами государственной власти, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. 

В силу требований ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, государственный орган или должностное лицо, рассматривающее обращение гражданина, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. 

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ).

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.ст. 14, 15 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан. Лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Несоблюдение порядка рассмотрения обращений граждан препятствует надлежащей реализации гражданами права на обращение в государственные органы, гарантированного ст. 33 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Хабаровской края во исполнение плана работы управления по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов на 2 полугодие 2019 года проведена проверка соблюдения порядка рассмотрения обращений граждан, в ходе которой в деятельности Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства края выявлены нарушения требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения ФИО3

Обращение заявителя ФИО3 по фактам подачи воды в квартиру ненадлежащего качества, производству начислений за коммунальную услугу в полном объеме, бездействии управляющей компании ООО «Монолит» по обращениям от 07.04.2017, 02.04.2018, было зарегистрировано в Главном управлении 12.09.2019. Ответ на обращение заявительница просила направить по адресу г. Хабаровск 

<

адрес>. 

На основании служебной записки от 10.10.2019, в соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ, срок рассмотрения обращения продлен до 30 дней.

Уведомление от 10.10.2019 о продлении срока рассмотрения обращения до 09.11.2019 было направлено за подписью должностного лица ФИО4 не на адрес, который был указан заявителем, а на иной. 

Из приложенных к обращению материалов следует, что в рамках рассмотрения данного обращения проверочные мероприятия не проводились.

Окончательный ответ заявителю дан заместителем начальника управления государственного жилищного надзора - начальником межрайонного отдела государственного жилищного надзора Главного управления ФИО1 11.11.2019 со ссылкой на информацию, поступившую от ООО «Управляющая компания». Кроме того, заявителю в ответе на обращение было сообщено, что по результатам проведенной ранее проверки было установлено, что давление в системе холодного водоснабжения соответствует норме, дополнительно выполнены работы по замене (ремонту) запорной арматуры, частичной замене магистралей, стояков холодного водоснабжения, произведена контрольная вырезка участков трубопроводов, по результатам контрольной вырезки установлено, что трубопроводы не забиты, проходное сечение обеспечено.

Поскольку, должностным лицом Главного управления ФИО1 обращение ФИО3 было рассмотрено ненадлежащим образом, срок рассмотрения обращения продлён неправомерно, так как отсутствовали предусмотренные законом основания, продление срока рассмотрения обращения обусловлено бездействием Главного управления в первый месяц рассмотрения обращения, довод заявителя о бездействии управляющей компании «Монолит» по обращениям от 07.04.2017, 02.04.2018 не рассмотрен, окончательный ответ заявителю от 11.11.2019 направлен по адресу: 

<

адрес> - 1, 

<

адрес>, в то время как заявительница просила направить ответ по адресу: г. Хабаровск 

<

адрес>, что свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ФИО3, указанные обстоятельства послужили основанием к возбуждению в отношении заместителя начальника управления государственного жилищного надзора – начальника межрайонного отдела государственного жилищного надзора главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ. 

Мировой судья пришел к выводу о том, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, и его виновность подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 13.12.2019; приказом № 131-ЛС от 16.05.2019 о назначении ФИО1 на должность заместителя начальника управления государственного жилищного надзора – начальника межрайонного отдела государственного жилищного надзора главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края; должностным регламентом государственного гражданского служащего Хабаровского края занимающего должность заместителя начальника управления государственного жилищного надзора – начальника межрайонного отдела государственного жилищного надзора главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, с которым ФИО1 ознакомлен 16.05.2019; письменными объяснениями ФИО1 от 11.12.2019, из которого следует, что по обращению ФИО3, зарегистрированном в Главном управлении 12.09.2019 г. Б-9493ж, срок рассмотрения обращения был продлен, поскольку ранее по аналогичным доводам проводилась проверка, по результатам которой нарушений выявлено не было, в связи, с чем возникла необходимость запроса дополнительной информации. По не рассмотрению довода о бездействии управляющей компании при рассмотрении обращений заявителя в 2017 г., 2018 г. пояснения отсутствуют; учетной карточкой обращения, из которой следует, что обращение ФИО3 о ненадлежащем качестве водоснабжения УК «Монолит» поступило в Главное управление 12.09.2019 г., и исполнено 11.10.2019 г.; заявлением ФИО3 от 02.09.2019 г., из которого следует, что 07.04.2017 г. в управляющую компанию было подано заявление о плохой подаче воды в квартиру (входящий № 78 от 07.04.2017 г.). 02.04.2018 г. было подано повторное заявление о плохой подаче воды в Квартиру (входящий № 21 от 02.04.2018 г.). Копии заявлений прилагает. В период с 07.04.2017 г. по настоящее время управляющей компанией не производилось никаких проверок по данным заявлениям. При этом начисления за тех. обслуживание производится регулярно и в полном объеме. Неоднократные звонки в управляющую компанию не дали никаких результатов. Решить вопрос «мирным» путем не получается. Ответ просила направить по адресу: 

<

...>; служебной запиской консультанта ФИО5 о продлении срока рассмотрения обращения ФИО3 на 30 дней; ответом о рассмотрении обращения от 10.10.2019 г. о продлении сроков проведения проверки до 09.11.2019 г., согласно которому срок продлен в связи с необходимостью направления запроса о предоставлении сведений по вопросам, указанным в обращении, их дополнительной проработки и анализа действующего законодательства; актом проверки от 26.02.2019 г., согласно которому фактов нарушения в отношении ООО УК «Монолит» не выявлено; сообщением ООО «Управляющая компания» от 08.11.2019 г., согласно которому по итогам проверки для улучшения качества услуги по холодному водоснабжению МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, управляющей компанией выполнены работы по замене (ремонту) запорной арматуры, частичной замене магистралей, стояков холодного водоснабжения, произведена контрольная вырезка участков трубопроводов. По результатам контрольной вырезки установлено, что трубопроводы не забиты, проходное сечение обеспечено; ответом о рассмотрении обращения от 11.11.2019 г., направленное ФИО3 по адресу 

<

...>-7, о соответствии системы холодного водоснабжения норме; показаниями свидетеля ФИО3 данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей и иными доказательствами, оцененными по правилам допустимости и достаточности, анализ которых приведен в постановлении, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, является правильным.

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Оценив совокупность указанных доказательств всесторонне, полно, объективно, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.59 КоАП РФ. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в оспариваемом постановлении.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признанными мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения. 

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ФИО1, как должностного лица, в материалах дела отсутствуют. 

Из положений ст. 2.4 КоАП РФ следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Утверждение автора жалобы о том, что все доводы, содержащиеся в обращении ФИО3, были рассмотрены по существу, являлось предметом проверки суда первой инстанции, ему дана соответствующая правовая оценка, приведенная в постановлении. С указанными выводами мирового судьи следует согласиться, поскольку они соответствуют материалам дела, подтверждаются содержанием обращения заявителя и ответа должностного лица, из которых следует, что заявителю ФИО3 должностным лицом ФИО4 не был дан ответ по факту начисления в полном объеме платы за техническое обслуживание, несмотря на плохую подачу воды в жилое помещение, по факту бездействия управляющей компании «Монолит» по рассмотрению обращений заявителя от 7.04.2017, 2.04.2018 по фактам плохой подачи воды и принятия по ним соответствующих мер, о чем заявитель просил в обращении, зарегистрированном 12.09.2019.

ФИО1, являясь должностным лицом, обязан обеспечить соблюдение требований действующего законодательства, в том числе касающихся порядка рассмотрения обращений граждан, что им сделано не было, поскольку ответ на обращение являлся неполным, ответы были даны не по всем вопросам, содержащимся в обращении, в связи с чем, доводы жалобы ФИО4 в указанной части подлежат отклонению.

Доводы автора жалобы о том, что ФИО3 не обжаловала ответ управления, а также не выразила иными способами несогласие с ответом, не обращалась в прокуратуру по вопросу несогласия с ответом управления являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не исключают инкриминируемого ФИО4 события административного правонарушения и вину последнего в его совершении. Данные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, приведенная в постановлении, с которой следует согласиться. 

Доводы жалобы о том, что по факту выявления нарушений требований ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ при рассмотрении обращения ФИО3, обращения ФИО6, ФИО7, прокурором вынесено три постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, однако мировым судьей не были объединены в одно производство, что свидетельствует о неоднократном привлечении его к ответственности за совершение одного правонарушения подлежат отклонению, поскольку данное ходатайство заявителя являлось предметом проверки суда первой инстанции, ему дана соответствующая правовая оценка, приведенная в определении мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 от 31.01.2020, с которой соглашается судья апелляционной инстанции.

Кроме того. в ходе рассмотрения жалобы, судом апелляционной инстанции из материалов дела также было установлено, что ответ заявителю должностным лицом ФИО4 действительно был направлен не по тому адресу, на который заявитель просила это сделать, что также нельзя признать верным.

Таким образом, должностное лицо имело возможность соблюдения требований законодательства при рассмотрении обращения ФИО3, однако не было принято всех зависящих мер по их соблюдению. Следовательно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 5.59 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса. В связи с чем, доводы автора жалобы в данной части являются несостоятельными.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении были проверены судьей и обоснованно несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися по делу доказательствами.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о доказанности в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.59 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 5.59 КоАП РФ и положениями ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере и является справедливым.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной мировым судьей доказательствам по делу, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены и исследованы судом при разрешении дела, в связи с чем, не могут повлечь отмену состоявшегося постановления. 

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являющихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, факт административного правонарушения и вина должностного лица доказаны и подтверждаются материалами дела, поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.

Жалоба не содержит доводов опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и оснований к отмене постановления, предусмотренных ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил :

Постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 от 01 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника управления государственного жилищного надзора – начальника межрайонного отдела государственного жилищного надзора главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судебные постановления суда первой и второй инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями ст. 30.13 КоАП РФ.

<

данные изъяты> 

Решение вступило в законную силу 19.05.2020г.

<

данные изъяты> Судья И.Д.Костевская

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>