(УИД: 23RS0009-01-2023-001276-84) Дело № 2-32/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. ФИО1 Краснодарского края 18 марта 2024 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Гринь С.Н.,

при секретаре судебного заседания Юрченко А.С., 

с участием истца ФИО2 и его представителей по доверенности ФИО3, ФИО4, 

представителя ответчицы ФИО5 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и об определении местоположения смежной границы между земельными участками, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и об определении местоположения смежной границы между земельными участками, указывая, что он на основании постановления главы администрации Брюховецкого сельского Совета №228 от 01.04.1992 «О передаче в собственность земельных участков, предоставленных ранее гражданам в пользование и пожизненное наследуемое владение для строительства жилых домов и ведения личного подсобного хозяйства по Брюховецкому сельскому Совету» является собственником земельного участка площадью 700 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 

<

......>, расположенного по адресу: 

<

......>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 27.07.2009 г. сделана запись регистрации №

<

......>. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

......>, площадью 374 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 

<

......>, на основании договора дарения земельного участка и жилого дома с пристройкой от 26.03.2009 г. является ФИО5, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 16.04.2009 г. сделана запись регистрации №

<

......> Земельный участок с кадастровым номером 

<

......> по адресу: 

<

......>, поставлен на кадастровый учет 03.07.2005 г. как ранее учтенный объект недвижимости, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Земельный участок с кадастровым номером 

<

......> по адресу: 

<

......> изначально поставлен на кадастровый учет 03.07.2005 г. как ранее учтенный, декларированная (не уточненная) площадь земельного участка составила 300 кв.м. 18.06.2007 года на основании описания земельного участка, подготовленного на основании землеустроительного дела от 28.11.2002 года №6625, границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

......>:39 были уточнены, площадь составила 374 кв.м. При подготовке и оформлении землеустроительного дела от 28.11.2002 № 6625 в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

......> по адресу: 

<

......> местоположение границы с ФИО2, собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

......>, в установленном порядке не согласовано. В акте согласования границ, имеющемся в материалах землеустроительного дела от 28.11.2002 № 6625, отсутствует согласование границ земельного участка с правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: 

<

......>. ФИО2 является собственником земельного участка с 1992 года, акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером 

<

......> по адресу: 

<

......>, не подписывал, местоположение границы земельного участка, принадлежащего ФИО8 (собственник земельного участка на момент оформления землеустроительного дела от 28.11.2002 №6625), не согласовывал. Изложенное обстоятельство подтверждается также вступившим в законную силу апелляционным решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 30 мая 2011 г., вынесенным по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 128 Брюховецкого района от 26 января 2011 года по иску ФИО5 к ФИО2 об устранении препятствий в восстановлении межевых знаков границы между смежными земельными участками. Апелляционным решением Брюховецкого районного суда от 30.05.2011 г. установлено и следует из предоставленного межевого дела, оформленного в 2002 году, фонд № 137, опись № 2, и акта установления и согласования границ земельного участка от 05.07.2002 г., что между земельными участками по адресу: 

<

......> и 

<

......>» граница не согласована, поскольку ФИО2 отказался согласовывать по причине несогласия по меже. Таким образом, описание местоположения границ земельного участка, на основании которого в государственном кадастре недвижимости была уточнена площадь земельного участка по адресу: 

<

......>, оформлено с нарушением установленного порядка согласования границ земельного участка, свидетельствует о недействительности результатов определения местоположения границ земельного участка, в связи с чем землеустроительное дело от 28.11.2002 № 6625 не подлежало утверждению. На момент подготовки материалов землеустроительного дела от 28.11.2002 № 6625, а также на момент государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

......> к ФИО5 забор (фактическая граница) между земельным участками в 

<

......> соответственно № 26 и № 

<

......> не был установлен. При установке забора между данными земельными участками ФИО5 неправомерно и самовольно, в нарушение действующего законодательства, без согласования с собственником смежного земельного участка, захватила часть земельного участка ФИО2, огородив захваченную землю забором. На сегодняшний день фактические границы земельного участка с кадастровым номером 

<

......> по адресу: 

<

......>, собственником которого является ФИО5, не соответствуют сведениям о местоположении границ указанного выше земельного участка, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, что свидетельствует о наличии кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра о местоположении границ земельного участка. Согласно выводам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, содержащимся в заключении эксперта №1971/16.1 от 15.01.2024 года, экспертами определено, что: местоположение фактической межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

......> и 

<

......> не соответствует сведениям ЕГРН, выявленные несоответствия составляют от 0,22 м до 1,48 м; часть существующего на местности ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

......> и 

<

......> с фасадной стороны смещена по направлению на северо-запад за границу земельного участка с кадастровым номером 

<

......>, установленную в ЕГРН, площадь несоответствия составляет 17,60 кв.м; часть существующего на местности ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

......> и 

<

......> с тыльной стороны частично смещена по направлению на юго-восток вглубь границ земельного участка с кадастровым номером 

<

......>, установленных в ЕГРН; фактические границы земельного участка с кадастровым номером 

<

......> пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером 

<

......>, установленными в ЕГРН, площадь пересечения составляет 30,50 кв.м.; межевая граница между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

......> и 

<

......> по сведениям ЕГРН пересекает жилой дом с кадастровым номером 

<

......>, расположенный по адресу: 

<

......>, а именно вентиляционную газовую шахту, пересечение составляет 0,11 м, площадь пересечения 0,10 кв.м; вентиляционная газовая шахта является конструктивным элементом жилого дома с кадастровым номером 

<

......> и необходима для его обслуживания; в связи с тем, что на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

......> в 2002 году жилой дом с кадастровым номером 

<

......>:177 существовал на местности, экспертами сделан вывод о том, что для устранения выявленных несоответствий и пересечения с вентиляционной газовой шахтой ограждение по межевой границе между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

......> и 

<

......>, расположенными по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст.ФИО1, 

<

......> необходимо установить в соответствии со сведениями ЕГРН, соблюдая минимальный отступ для обслуживания жилого дома с кадастровым номером 

<

......> в 1 м. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 

<

......> по адресу: Брюховецкий район, ст. ФИО1, 

<

......> собственником которого является ответчик, нарушают право собственности истца на землю, сведениям о местоположении границ указанного выше земельного участка, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, не соответствуют. Принимая во внимание выявленное несоответствие границ земельного участка, а также необходимость отступа для сохранения и обслуживания существовавшей на момент межевания газовой шахты, самовольно установленный ответчиком забор между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

......> и 

<

......> необходимо демонтировать от линии фасада длиной 24,71 метра. Кроме того, для восстановления нарушенных прав истца необходимо произвести демонтаж части возведенного забора по линии фасада длиной 0,99 метра от смежной границы между земельными участками истца и ответчика. Поскольку нарушения ФИО5 прав ФИО2 связаны в том числе и с установлением границ земельного участка, устранение такого нарушения возможно только при условии аннулирования сведений о местоположении границ и площади принадлежащего ответчице указанного земельного участка в государственном кадастре недвижимости.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ФИО5 в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу произвести демонтаж части возведенного забора между земельным участком, расположенным по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. ФИО1, ул. 

<

......> кадастровый номер: 

<

......>, и земельным участком, расположенным по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. ФИО1, ул. 

<

......> кадастровый номер: 

<

......>, от линии фасада длиной 24,71 метра; произвести демонтаж части возведенного забора по линии фасада длиной 0,99 метра от смежной границы между земельным участком по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. ФИО1, ул. 

<

......>, кадастровый номер 

<

......> и земельным участком по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. ФИО1, ул. 

<

......>, кадастровый номер: 

<

......>. В резолютивной части решения суда указать, что в случае неисполнения ФИО5 решения суда в течение двух месяцев с момента вступления его в законную силу ФИО2 вправе произвести демонтаж части возведенного забора, между земельным участком, расположенным по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. ФИО1, 

<

......> кадастровый номер: 

<

......>, и земельным участком, расположенным по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. ФИО1, ул. 

<

......> кадастровый номер: 

<

......>, от линии фасада длиной 24,71 метра; произвести демонтаж части возведенного забора по линии фасада, длиной 0,99 метра от смежной границы между земельным участком по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. ФИО1, ул. 

<

......>, кадастровый номер 

<

......> и земельным участком по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. ФИО1, ул. 

<

......>, кадастровый номер: 

<

......>, за счет ФИО5; в случае неисполнения ФИО5 решения суда в течение двух месяцев с момента вступления его в законную силу обязать ФИО5 не чинить препятствий ФИО2 произвести демонтаж части возведенного забора между земельным участком, расположенным по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. ФИО1, ул. 

<

......>, кадастровый номер: 

<

......>, и земельным участком, расположенным по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст.ФИО1, ул. 

<

......>, кадастровый номер: 

<

......> от линии фасада длиной 24,71 метра; произвести демонтаж части возведенного забора по линии фасада длиной 0,99 метра от смежной границы между земельным участком по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст.ФИО1, ул. 

<

......> 

<

......> кадастровый номер 

<

......> и земельным участком по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст.ФИО1, ул. 

<

......>, кадастровый номер: 

<

......>; определить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером 

<

......> по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. ФИО1, ул. Советская

<

......> и земельным участком с кадастровым номером 

<

......> по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. ФИО1, ул. 

<

......> в соответствии с указанными ниже координатами характерных точек:

NN точек 

Меры линий 

NN точек 

Координаты 

Y 

X 

<

......> 

<

......> 

<

......>

<

......> 

<

......> 

<

......> 

<

......> 

<

......> 

<

......> 

<

......> 

<

......> 

<

......> 

<

......> 

<

......> 

<

......> 

<

......> 

<

......> 

<

......> 

<

......> 

<

......> 

<

......> 

<

......> 

<

......> 

<

......> 

<

......> 

<

......> 

<

......> 

<

......>

В резолютивной части решении суда указать, что решение является основанием для аннулирования сведений о земельном участке с кадастровым номером 

<

......> по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. ФИО1, ул. 

<

......> в государственном кадастре недвижимости, в части описания местоположения границ и площади земельного участка.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представители по доверенности ФИО3, ФИО4 поддержали уточненные (в порядке ст.39 ГПК РФ) исковые требования и просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчицы ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав, что межевое дело было оформлено в 2002 году, до настоящего времени истец свой земельный участок не отмежевал. В 2010 – 2011 годах ФИО2 судился и с ответчицей, и с Роскадастром, в обоих случаях ему было отказано в удовлетворении исков. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как судом рассматриваются аналогичные требования. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором выразил просьбу принять решение на усмотрение суда в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица (ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В статье 35 Конституции Российской Федерации указано, что право частной собственности охраняется законом (ч.1).

Положениями п.4 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ).

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (п.2 ст.62 ЗК РФ).

Землеустройство согласно п.1 ст.68 ЗК РФ включает в себя мероприятия, в том числе, по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства; проводится согласно п.1 ст.69 ЗК РФ, в том числе, по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда; порядок его проведения согласно п.7 ст.69 ЗК РФ устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу п.3 ст.76 ЗК РФ снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением кадастровой деятельности, деятельности саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, а также порядок согласования местоположения границ земельного участка регулируются Федеральным законом от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон № 221-ФЗ).

В соответствии с ч.4.2 Закона № 221-ФЗ при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. В случае, установленном настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами может быть дополнительно установлено местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов.

Как следует из ст. 39 Закона № 221-ФЗ, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч.1). Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет) (ч.3).

В силу ст.40 Закона № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Акт согласования местоположения границ на бумажном носителе оформляется в одном (единственном) экземпляре (ч.1). Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ (ч.2).

Аналогичные по смыслу вышеизложенным требованиям законодательства в сфере межевания (установления на местности границ земельных участков и их согласования) положения на момент составления вышеуказанного акта установления и согласования границ земельного участка от 05.07.2002 г., подготовки материалов вышеуказанного землеустроительного дела от 28.11.2002 г. № 6625, на момент уточнения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 23:04:0502064:39 (18.06.2007 г.) содержались в действовавшем в указанные периоды Федеральном законе от 18.06.2001 г. № 78-ФЗ «О землеустройстве» (ст.17), а на момент государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:04:0502064:39 к ответчице ФИО5 (16.04.2009 г.) были закреплены в Федеральном законе от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (ст.ст.38, 39, 40). 

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, ведением Единого государственного реестра недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), согласно части 2 статьи 1 которого Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Положениями ст.8 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч.1). К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (ч.2). 

На основании п.3 ч.4 ст.8 Закона № 218-ФЗ описание местоположения объекта недвижимости как одно из основных сведений об объекте недвижимости вносится в кадастр недвижимости. 

Как следует из ст.22 Закона № 218-ФЗ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8). Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч.9).

В соответствии с ч.1.1 ст.43 Закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п.45). Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО2 на основании постановления главы администрации Брюховецкого сельского Совета №228 от 01.04.1992 «О передаче в собственность земельных участков, предоставленных ранее гражданам в пользование и пожизненное наследуемое владение для строительства жилых домов и ведения личного подсобного хозяйства по Брюховецкому сельскому Совету» является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

......>, расположенного по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. ФИО1, ул. 

<

......>, площадью 700 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 27.07.2009 г. сделана запись регистрации №

<

......>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

......>, расположенного по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. ФИО1, ул. 

<

......>, площадью 374 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, на основании договора дарения земельного участка и жилого дома с пристройкой от 26.03.2009 г. является ФИО5, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 16.04.2009 г. сделана запись регистрации №

<

......>

В судебном заседании также установлено, что земельный участок с кадастровым номером 

<

......> по адресу: ст. ФИО1, ул. 

<

......>, поставлен на кадастровый учет 03.07.2005 г. как ранее учтенный объект недвижимости, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. 

Земельный участок с кадастровым номером 

<

......> по адресу: ст. ФИО1, ул. 

<

......>, изначально поставлен на кадастровый учет 03.07.2005 г. как ранее учтенный, декларированная (не уточненная) площадь земельного участка составляла 300 кв.м. 

В результате рассмотрения заявки ФИО8 (прежнего собственника земельного участка с кадастровым номером 

<

......>) о постановке на государственный кадастровый учет от 21.05.2007 г. № 04/07-02/793 и представленных документов (описание земельных участков, выписка из постановления главы администрации Брюховецкого сельского совета от 01.04.1992 г. № 228) регистрирующим органом 18.06.2007 г. местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 

<

......> было уточнено. При этом согласно представленному Описанию земельных участков площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

......> составила 374 кв.м.

Описание земельных участков подготовлено на основании утвержденного землеустроительного дела от 28.11.2002 г. № 6625, в составе которого содержится акт установления и согласования границ земельного участка от 05.07.2002 года.

Из исследованного в судебном заседании акта установления и согласования границ земельного участка от 05.07.2002 г. следует, что между земельным участком по адресу: ст. ФИО1, ул. 

<

......> и земельным участком по адресу: ст. ФИО1, ул. 

<

......> граница в установленном порядке не согласована, поскольку в данном акте указано, что ФИО2 от подписи отказался по причине несогласия по меже.

Поскольку в акте установления и согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: ст. ФИО1, ул. 

<

......>, от 05.07.2002 г. в нарушение установленного порядка отсутствует согласование границ земельного участка с правообладателем смежного земельного участка по адресу: ст. ФИО1, ул. 

<

......> землеустроительное дело от 28.11.2002 № 6625 не подлежало утверждению, что также следует из письма Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 28.04.2011 г. № 14-305/5911 о предоставлении информации на обращение ФИО2, следовательно, уточнение местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

......> в 2007 году было произведено с нарушением действующего законодательства.

Таким образом, при подготовке и оформлении землеустроительного дела от 28.11.2002 г. № 6625 в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

......> по адресу: ст. ФИО1, ул. 

<

......> собственником которого на тот момент являлся ФИО8, местоположение границы со смежным земельным участком по адресу: ст. ФИО1, ул. 

<

......>, собственником которого с 1992 года является истец ФИО2, в установленном порядке не было согласовано. 

При этом, поскольку акт установления и согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: ст. ФИО1, ул. 

<

......>, от 05.07.2002 г. согласован с правообладателями остальных смежных земельных участков – представителем администрации Брюховецкого сельского округа (ныне - Брюховецкого сельского поселения), и Б. (ст. ФИО1, ул. 

<

......>), оснований привлечения последних для участия в деле суд не усматривает.

На момент подготовки материалов землеустроительного дела от 28.11.2002 № 6625, а также на момент государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

......> к ФИО5 забор (фактическая граница) между земельным участками в ст. Брюховецкой по ул. 

<

......> соответственно № 

<

......> и № 

<

......> не был установлен. 

Также судом установлено и не оспорено представителем ответчицы в судебном заседании, что ответчицей ФИО5 по линии фасада земельного участка с кадастровым номером 

<

......> в ст. Брюховецкой по ул. 

<

......>, а также между ее земельным участком и земельным участком истца ФИО2 с кадастровым номером 

<

......>, расположенным в ст. Брюховецкой по ул. 

<

......>, установлен забор (фактическая граница). По утверждению истца и его представителей, при установке забора между данными земельными участками ФИО5 неправомерно и самовольно захватила часть земельного участка истца, огородив захваченную землю забором, который не соответствует сведениям о местоположении границ земельного участка ответчицы, что нарушает право собственности истца на землю.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, суд назначает экспертизу. 

Поскольку для разрешения иска необходимы специальные знания в области землеустройства, судом по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой согласно заключению эксперта №1971/16.1 от 15.01.2024 года определены координаты характерных точек фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

......> и 

<

......> расположенных по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст.ФИО1, ул.

<

......>, представлены чертежи местоположения фактических границ данных земельных участков (в приложении № 1 к заключению); фактическая площадь земельных участков с кадастровыми номерами 

<

......> и 

<

......>, определенная по результатам геодезических измерений в процессе проведения экспертного осмотра, составляет соответственно 359 кв.м и 657 кв.м. На основании проведенных исследований экспертами определено, что: местоположение фактической межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

......> и 

<

......> не соответствует сведениям ЕГРН, выявленные несоответствия составляют от 0,22 м до 1,48 м; часть существующего на местности ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

......> и 

<

......> с фасадной стороны смещена по направлению на северо-запад за границу земельного участка с кадастровым номером 

<

......>, установленную в ЕГРН, площадь несоответствия составляет 17,60 кв.м; часть существующего на местности ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

......> и 

<

......> с тыльной стороны частично смещена по направлению на юго-восток вглубь границ земельного участка с кадастровым номером 

<

......>, установленных в ЕГРН; фактические границы земельного участка с кадастровым номером 

<

......> пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером 

<

......>, установленными в ЕГРН, площадь пересечения составляет 30,50 кв.м. Вместе с тем, местоположение фактических (существующее ограждение фасадной и правой границ земельного участка с кадастровым номером 

<

......> соответствует сведениям ЕГРН об этих границах, находится в допуске погрешности определения координат характерных точек (0,10 м). При этом межевая граница между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

......> и 

<

......> по сведениям ЕГРН пересекает жилой дом с кадастровым номером 

<

......>, расположенный по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст.ФИО1, ул.

<

......>, а именно вентиляционную газовую шахту, пересечение составляет 0,11 м, площадь пересечения 0,10 кв.м; вентиляционная газовая шахта является конструктивным элементом жилого дома с кадастровым номером 

<

......> (1991 года постройки) и необходима для его обслуживания. На момент проведения межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

......> в 2002 году жилой дом с кадастровым номером 

<

......>1991 года постройки) существовал на местности; для устранения выявленных несоответствий и пересечения с вентиляционной газовой шахтой ограждение по межевой границе между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

......> и 

<

......>, расположенными по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст.ФИО1, 

<

......>, необходимо установить в соответствии со сведениями ЕГРН, соблюдая минимальный отступ для обслуживания жилого дома с кадастровым номером 

<

......> в 1 м. В заключении экспертов предложен один вариант устранения несоответствий и установления координат характерных точек предлагаемых границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

......> и 

<

......>, который как изложен в таблицах № 8 и № 9 заключения, так и отражен в приложении № 2 к заключению (чертеж местоположения предлагаемых границ указанных земельных участков). При этом экспертами указано, что при установлении на местности межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

......> и 

<

......> в соответствии со сведениями ЕГРН и отступом для обслуживания жилого дома с кадастровым номером 

<

......>, предлагаемая площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

......>, расположенного по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст.ФИО1, ул

<

......>, составит 370 кв.м, что меньше его площади по сведениям ЕГРН (374 кв.м.) на 4 кв.м и находится в допуске погрешности определения площади. Граница земельного участка с кадастровым номером 

<

......> корректируется только в месте расположения жилого дома с кадастровым номером 

<

......>. Остальные границы земельного участка с кадастровым номером 

<

......> не изменялись и соответствуют сведениям ЕГРН. При установлении на местности межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

......> в соответствии со сведениями ЕГРН и отступом для обслуживания жилого дома с кадастровым номером 

<

......>, предлагаемая площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

......> расположенного по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст.ФИО1, ул.

<

......>, составит 652 кв.м. Предлагаемые границы земельного участка с кадастровым номером 

<

......> определены в соответствии с его фактическими границами, определенными на местности по установленным межевым знакам и межевой границей с земельным участком с кадастровым номером 

<

......>, установленной в ЕГРН, а также отступом для обслуживания жилого дома с кадастровым номером 

<

......>. Предлагаемая площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

......> меньше его первичной документальной площади (700 кв.м), указанной в выписке из постановления администрации Брюховецкого сельского Совета № 228 от 01.04.1992 г. на 48 кв.м, что не превышает 10% ее величины и не нарушает требования пункта 32.1 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Кроме того, из заключения эксперта №1971/16.1 от 15.01.2024 года и приложений № 1 и № 2 к нему (вышеуказанных чертежей местоположения фактических границ земельных участков относительно сведений ЕГРН и местоположения предлагаемых границ земельных участков относительно сведений ЕГРН) также следует, что не соответствующая сведениям ЕГРН часть спорного забора между вышеуказанными земельными участками возведена от точки н1 до точки н2 длиной 8,41 м, от точки н2 до точки н3 длиной 6,70 м, от точки н3 до точки н4 длиной 9,60 м, то есть от линии фасада длина не соответствующей сведениям ЕГРН части спорного забора составляет 24,71 метра, а разница между фактической длиной забора по линии фасада земельного участка с кадастровым номером 

<

......> от точки н11 до точки н1 (10,55 м) и длиной этого же земельного участка по линии фасада со стороны ул.Советской в ст.Брюховецкой по сведениям ЕГРН ( 9,56 м) составляет 0,99 м, то есть по линии фасада длина не соответствующей сведениям ЕГРН части спорного забора составляет 0,99 м.

При таких обстоятельствах исковые требования об обязании ответчика произвести демонтаж части возведенного забора между вышеуказанными земельным участком, от линии фасада длиной 24,71 метра и произвести демонтаж части возведенного забора по линии фасада длиной 0,99 метра от смежной границы между земельным участком по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. ФИО1, ул. 

<

......> с кадастровым номером 

<

......> и земельным участком по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. ФИО1, ул. 

<

......> с кадастровым номером 

<

......>40 суд признает подлежащими удовлетворению. 

Сторонами не указано, а судом не установлено неясности или неполноты заключения экспертов, а так же достаточной совокупности обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной и(или) повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ). Заключение экспертов изложено в полном соответствии с требованиями закона, компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений у суда не вызывают. 

Поскольку выводы экспертов не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертиз сторонами в судебном заседании не заявлено, следовательно, исковые требования установить спорную межевую границу в соответствии с вариантом, предложенным экспертами, надлежит удовлетворить, определив ее местоположение в соответствии с предложенными в заключении эксперта №1971/16.1 от 15.01.2024 года и приложении № 2 к нему координатами характерных точек и мерами линий: 

<

......>

Таким образом, принимая во внимание выявленное несоответствие фактических границ земельного участка ответчицы сведениям ЕГРН, а также необходимость отступа для сохранения и обслуживания существовавшей на момент межевания газовой шахты жилого дома истца, для восстановления нарушенных прав истца самовольно установленный ответчицей забор между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

......> и 

<

......> необходимо демонтировать от линии фасада длиной 24,71 метра, а также необходимо произвести демонтаж части возведенного забора по линии фасада длиной 0,99 метра от смежной границы между земельными участками истца и ответчика. Поскольку нарушения ФИО5 прав ФИО2 связаны в том числе и с установлением смежной границы между земельными участками, устранение такого нарушения возможно только при условии аннулирования сведений о местоположении границ и площади принадлежащего ответчице указанного земельного участка в ЕГРН. 

Исследованные в судебном заседании доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения дела.

Представителем ответчицы ФИО6 в судебном заседании в материалы дела предоставлено заключение производственной группы № 2 филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю от 18.03.2024 г., составленное кадастровым инженером ФИО9, из которого следует, что был произведен вынос межевых знаков в натуру по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст.ФИО1, ул.

<

......>, кадастровый номер 

<

......>. В результате работ установлено, что координаты земельного участка по ст.ФИО1, ул.

<

......>, имеют отклонения с фактическими заборами. Координаты взяты с кадастрового плана территории №

<

......> от 31.07.2018 г.. Вместе с заключением представлена схема расположения существующего забора относительно стоящей на кадастровом учете границы.

Данное заключение, по убеждению суда, не опровергает выводы заключения эксперта №1971/16.1 от 15.01.2024 года. Кроме того, к заключению кадастрового инженера Ф. суд относится критически и отвергает его, поскольку последний судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, материалы дела ему судом не предоставлялись, а следовательно, последним не учитывались, поскольку никаких ссылок на них данное им заключение не содержит, а представленный с этим заключением чертеж земельных участков и их частей никем не подписан.

Доводы представителя ответчицы ФИО6 о том, что по аналогичным требованиям ФИО2 к ответчице ФИО5 и Роскадастру в 2010 – 2011 годах судами истцу было отказано в удовлетворении исков, со ссылкой на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 25.08.2010 г., кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.10.2010 г., кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.04.2011 г., решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 29.08.2011 г., кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.11.2011 г., по убеждению суда, являются несостоятельными и не могут быть признаны основаниями для отказа в удовлетворении иска, поскольку по вышеуказанным делам спор об устранении препятствий в пользовании земельным участком предметом судебного разбирательства не являлся, указанные судебные акты сведений о спорном заборе не содержат, требования о демонтаже части забора истцом не заявлялись, а кроме того, истцом заявлены иные основания для установления смежной границы между земельными участками и аннулирования сведений из ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка ответчицы: установленные судебной землеустроительной экспертизой несоответствие фактических границ земельного участка ответчицы сведениям ЕГРН, смещение части ограждения между земельными участками истца и ответчицы за границу земельного участка последней на территорию земельного участка истца, пересечение межевой границей между земельными участками по сведениям ЕГРН жилого дома (вентиляционной газовой шахты) истца, необходимость соблюдения минимального отступа в 1 м для обслуживания жилого дома истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совершенными ответчицей действиями, в том числе возведением забора между земельными участками по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст.ФИО1, ул.

<

......>, нарушены права истца как собственника земельного участка с кадастровым номером 

<

......>, препятствия в пользовании которым подлежат устранению.

В удовлетворении исковых требований об указании в резолютивной части решения суда о том, что в случае неисполнения ответчицей решения суда в течение двух месяцев с момента вступления его в законную силу ФИО2 вправе произвести демонтаж части возведенного забора между земельными участками ответчицы и истца от линии фасада длиной 24,71 метров; произвести демонтаж части возведенного забора по линии фасада, длиной 0,99 метра, от смежной границы между земельными участками за счет ФИО5, а также в случае неисполнения ФИО5 решения суда в течение двух месяцев с момента вступления его в законную силу, об обязании ФИО5, не чинить препятствий ФИО2 произвести демонтаж части возведенного забора между земельными участками ответчицы и истца от линии фасада длиной 24,71 метров и по линии фасада, длинной 0,99 метра от смежной границы между земельными участками суд считает необходимым отказать, поскольку в силу ч.2 ст.13 ГПК РФ, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение суда об обязании ответчицы произвести демонтаж части спорного забора подлежит неукоснительному исполнению как самой ответчицей, так и в случае неисполнения последней соответствующим подразделением службы судебных приставов в двухмесячный срок; демонтаж же части спорного забора повлечет очевидную необходимость демонтажа в том числе опорных конструкций (столбов) и установку дополнительных опорных конструкций для крепления прилегающей к демонтированному оставшейся части забора во избежание повреждения последнего, с выполнением соответствующих работ на территории земельного участка ответчицы, что в случае предоставления права истцу произвести демонтаж нарушит баланс интересов сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Решение состоялось в пользу истца, которым требований о возмещении судебных расходов не заявлено, что не лишает его права предъявить их к возмещению в последующем. Понесенные ответчицей расходы возмещению ей не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО10 к Белоха Ф об устранении препятствий в пользовании земельным участком и об определении местоположения смежной границы между земельными участками удовлетворить частично.

Обязать ФИО5, 

<

......> года рождения, уроженку 

<

......>, зарегистрированную по месту жительства по адресу: 

<

......>, имеющую паспорт гражданина Российской Федерации 

<

......>, в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу произвести демонтаж части возведенного забора между земельным участком, расположенным по адресу: 

<

......>, кадастровый номер: 

<

......>, и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

......>, кадастровый номер: 

<

......>, от линии фасада длиной 24,71 метров; произвести демонтаж части возведенного забора по линии фасада длиной 0,99 метра от смежной границы между земельным участком по адресу: 

<

......>, кадастровый номер 

<

......> и земельным участком по адресу: 

<

......>, кадастровый номер: 

<

......>.

Определить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером 

<

......> по адресу: 

<

......> и земельным участком с кадастровым номером 

<

......> по адресу: 

<

......> в соответствии с указанными ниже координатами характерных точек:

<

......> 

<

......> 

<

......> 

<

......> 

<

......> 

<

......> 

<

......> 

<

......> 

<

......> 

<

......> 

<

......> 

<

......> 

<

......> 

<

......> 

<

......> 

<

......> 

<

......> 

<

......> 

<

......> 

<

......> 

<

......> 

<

......> 

<

......> 

<

......> 

<

......> 

<

......> 

<

......> 

<

......> 

<

......> 

<

......> 

<

......> 

<

......> 

<

......> 

<

......>

Решение суда является основанием для аннулирования сведений о земельном участке с кадастровым номером 

<

......> по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. ФИО1, ул. 

<

......> в Едином государственном реестре недвижимости, в части описания местоположения границ и площади земельного участка.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение суда в окончательной форме принято 22.03.2024 года.

Председательствующий