П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2019 года город Орёл

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Луниной С.М.,

с участием государственного обвинителя Кондуровой О.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Оленичевой Ю.В., 

представившей ордер №н от 01.02.2019г. и удостоверение №,

представителя несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО2 ФИО1,

при секретаре Ломакиной Я.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, Украинской ССР, гражданина РФ, имеющего средне - профессиональное образование, официально нетрудоустроенного, холостого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 

157 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в совершении преступления против семьи и несовершеннолетних при следующих обстоятельствах. 

ФИО3, на основании судебного приказа № № от 15.04.2015, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Северного района г. Орла, обязан уплачивать в пользу ФИО1 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 14.04.2015 и до совершеннолетия ребенка.

03.04.2018 Северным РОСП г. Орла, на основании вышеуказанного исполнительного документа в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Однако, ФИО3, являясь отцом несовершеннолетнего сына ФИО4, в соответствии с ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации и ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность родителей заботиться и содержать своих несовершеннолетних детей, без уважительной причины, их не исполнял.

ФИО3, будучи привлеченный 31.08.2018 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов, по вступившему 11.09.2018 в законную силу постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла, вновь не исполнил обязанность родителей заботиться и содержать своих несовершеннолетних детей, без уважительной причины.

Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, не испытывая тяжелых жизненных обстоятельств ФИО3, алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, находящегося на воспитании у ФИО1, в период с 11.09.2018 по 27.11.2018, то есть, в течение более двух месяцев, не выплачивал. Иной добровольной материальной помощи по содержанию несовершеннолетнего сына, не оказывал.

Будучи физически здоровым и трудоспособным, ФИО3, мер к трудоустройству в указанный период не предпринимал, на учет в Центр занятости населения Северного района г. Орла по вопросу трудоустройства не обращался, проживал за счет случайных заработков, которые расходовал на личные нужды.

В результате противоправных действий, выразившихся в неуплате алиментов без уважительных причин у ФИО3 за период 11.09.2018 по 27.11.2018 образовалась задолженность в размере 26 804 руб. 98 коп., чем был причинен имущественный вред потерпевшему ФИО2 на указанную сумму.

В судебном заседании представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 - ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ по тем основаниям, что они примирились с подсудимым, претензий к ФИО3 она не имеет, неуплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3 ей возместил. 

Подсудимый ФИО3 и его защитник ФИО9 не возражали против прекращения уголовного дела по тем основаниям, что стороны примирились, представитель потерпевшего претензий к ФИО3 не имеет, ущерб ей возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель ФИО10 в судебном заседании, исходя из данных о личности подсудимого, не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, с учетом позиции представителя потерпевшего, изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно статье 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

До прекращения уголовного дела лицу должны быть разъяснены основание прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по данному основанию.

В силу ст. 76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 519-0-0 в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вместе с тем указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

По смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу.

Подсудимому ФИО3 разъяснены основания прекращения уголовного дела, и его право возражать против прекращения по данному основанию. Возражений от ФИО3 относительно прекращения уголовного дела по указанному основанию не поступило.

Судом установлено, что ФИО3 впервые обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относящегося к категории преступлений небольшой тяжести. 

ФИО3 признал вину, в содеянном раскаялся, полностью загладил причиненный вред и примирился с представителем потерпевшего. Сомнений в добровольном характере заявления представителя потерпевшего о примирении нет. В материалах дела имеется письменное ходатайство от представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 - ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Принимая во внимание, что волеизъявление представителя несовершеннолетнего потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон является добровольным, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого по ч.1 ст.157 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ ст. 25, ч.2 ст.239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ходатайство представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 - ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в отношении ФИО3 не избиралась, оснований для избрания меры пресечения у суда не имеется.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Северный районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.М. Лунина